- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
[FONT=黑体]《难经》并非解释《内经》中之疑难者[/FONT]
[FONT=仿宋]金栋 河北省河间市人民医院主任中医师[/FONT]
[FONT=仿宋]传统观点认为，《难经》一书本于《内经》，是秦越人“采摘(《内经》)英华，抄撮精要”，为阐释《内经》微言奥旨而作，为解释《内经》中之疑难者而作。如
元·滑寿《难经本义·自序》说：“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”
明·马莳《难经正义·陈懿德序》说：“玄台之言曰：《内经》可以称经，而《难经》则以《内经》为难，其经之一字，正指《内经》之经耳，非越人自名其书为经也。”
明·王九思《难经集注·杨玄操序》说：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难究览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章，勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既弘畅圣言，故首称黄帝。斯乃医经之心髓，救疾之枢机。”
清·叶霖《难经正义·序》说：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”
清·[/FONT]丁锦《古本难经阐注·自序》：“《难经》者，扁鹊之所着也。何为乎而名《经》？本于《内经》故名也，《内经》黄帝之《灵枢》、《素问》也。”
[FONT=仿宋]
清·徐灵胎《难经经释·叙》说：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”
南京中医学院校释《难经校释·前言》说：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”
李经纬、林昭庚《中国医学通史·古代卷》说：“关于《难经》书名的含义，历代学者有着不同的理解和认识，一种观点认为，以‘难’字作为问难之‘难’(nan，发音为四声)。清·徐灵胎《难经经释·自序》说：‘以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。’另一种观点认为，以‘难’字作为难易之‘难’(nan[/FONT]，音同男，二声)。唐·杨玄操《难经注·序》说：‘名为《八十一难》，以其理趣深远，非卒易了故也。’以上两种理解都有其代表性，从该书体例和文义分析，前一种说法似更符《难经》一书内容之本义。”
[FONT=仿宋]
凌耀星主编《难经校注》说：“全书以阐明《内经》等古医经的要旨为主，用问答的体裁，设为八十一难。”
目前，全国高等院校规划教材(第十版)孙理军、马铁明主编《难经理论与实践》(2018年1月版)仍秉承传统观点，认为《难经》“全书以阐明《内经》及先秦医籍的要言大义为主旨，以问答释难的方式探讨了81个重要的医学问题”。
以上所论，妥否？愚见以为欠妥，何也？诚如《难经经释·叙》所说：“然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”虽有此说，但并未指出其所以然。另外，纵观《难经》全书统计，亦并非“探讨了81个重要的医学问题”。
中国科学院自然科学史研究所丁元力先生曾撰写“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期。丁先生在文中指出：
自古以来，大多数中医学者认为《难经》是解释《内经》中诸多疑义的著作。这种观点最早见于唐代杨玄操的记述。杨玄操曾为《难经》作注，其注本虽然没有流传下来，但杨玄操的自序却在宋人(注：当为明人)编著的《难经集注》中得以保存。杨在其注本的自序中认为，《内经》文意晦奥，《难经》“伸演其道，探微索隐，传示后昆”。到了元代，滑寿“本《难经》之义而为之说”作《难经本义》，在他看来，《难经》是“本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义”的著作。《难经集注》和《难经本义》都是公认较好的《难经》注本之一，在历史上流传甚广。因而，上述观点随之成为一种传统的看法。
今天，大部分中医学者仍然深信这种观点。在近几十年出版的《难经》教材、医史相关著作与论文中，他们介绍和进一步论述了这种观点。2003年上海辞书出版社出版的《大辞海·医药科学卷》中，对“难经”词条解释为：“《难经》……共八十一章，用问答的体裁解释《内经》中关于脉法、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等方面的疑义。”南京中医学院编著的《难经校释》2009年再版，该书在前言中指出：“全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”此外，这种看法还经由一些大众传媒在公众中传播。如百度百科就把《难经》解释为“问难《内经》之义”。
但是，现代也有一些学者并不认同这种观点。他们认为，《难经》并不是解答《内经》中疑难内容的著作。然而，这些学者提出的证据却并不可靠。这些学者主要通过论证《难经》与《内经》归属不同的学派来支持他们的观点。这些学者认为《内经》属于“黄帝学派”，而《难经》属于“扁鹊学派”，因而《难经》不是解释《内经》的著作。然而，这种划分学派归属的判断本身就带有很多猜测的成分，因而在其基础上的论证也就缺乏可信度。而且，清末古文字学家顾实在《汉书·艺文志讲疏》中就已经指出：《脉经》、《千金方》等书所引“扁鹊语皆不见今传扁鹊《难经》，《难经》固非扁鹊书也”。所以这种通过学派不同来考证《内》、《难》之间的关系，并不能被看作是可信的证据。此外，一些学者虽直觉《难经》并非阐释《内经》的著作，但并没有进行深入的论述，仅仅停留在提出一种看法的层面上，所以这种观点的影响范围十分有限。这也是导致了当今的中医学教材和医史著作中仍然普遍将《难经》看作是研究《内经》的著作。
笔者试图通过对文献的体例和内容进行比较分析，来寻找支持后一种观点的更为可靠的证据。经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。……
通过上述分析可以看出，在《难经》八十一难中，问难中没有称引“《经》言”的40多难，并非是对某种医书中疑难的解答，因而也就不是解答今本《内经》疑义的。这40多难很可能是对早期医学界公共医学知识的探讨，考虑到《内经》也是对早期医学知识汇编性著作，因而这部分内容虽不称引“《经》言”，却与《内经》有着许多似是而非的地方。其余称引“《经》言”的30多难，既有与《内经》解说冲突的，也有与其解说雷同的，这表明《难经》所解说或论述的“《经》言”并非针对今本《黄帝内经》。这30多难中还有一小部分虽然也是针对“《经》言”提问，然而其所称引之“《经》言”却不见于今本《内经》中，这也在很大程度上说明，此部分“《经》言”不是来自于今本《内经》。因而《难经》并不是对今本《内经》中疑义进行解答的著作。有意思的是，认为《难经》是解释《内经》疑义的，大多是中医临床工作者，这大概是因为“自古言医者，皆祖述《内经》”。而持相反观点的学者，大多是医史文献研究者。但是在如今常见的《难经》的各种教材和医史著作的相关论述中，仍然将《难经》看作是阐释、研究《内经》疑义的著作。以上这种分歧也显示了医史研究与中医学本身的脱节。
丁先生的文章，有理有据，从多方面指出了《难经》并非解释《内经》中之疑难问题而作，并道出了目下仍有人对《难经》一书的错误认识。下面就《难经·一难》的具体内容，来说明《难经》既非阐释《内经》微言奥旨而作，亦非解释《内经》中之疑难者而作。
《一难》说“独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也”？经文自己回答了这个问题，即“然: 寸口者，脉之大要会，手太阴之动脉也。……寸口者，五藏六府之所终始”。
由上观之，《难经·一难》“独取寸口”之法，既无“《经》言”字样，亦未发现《一难》有解释《内经》之意，怎么会是为了阐释《内经》微言奥旨而作呢？又怎么会是为了解释《内经》中的疑难问题而作呢？但滑寿《难经本义·自序》却说:“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”那么，看看《难经本义》对上述经文是如何“以释疑义”者。
《难经本义》说:“手太阴又为百脉流注朝会之始也。《五藏别论》:‘帝曰:气口何以独为五藏主？岐伯曰:胃者，水谷之海，六府之大源也。五味入口藏于胃，以养五藏气，而变见于气口也。’《灵枢》第一篇云:‘脉会太渊。’《玉版论》云:‘行奇恒之法，自(以)太阴始。’注谓先以气口太阴之脉，定四时之正气，然后度量奇恒之气也。《经脉别论》云:‘肺朝百脉。’又云:‘气口成寸，以决死生。’合数论而观之，信知寸口当手太阴之部，而为脉之大会明矣。此越人立问之意，所以独取夫寸口，而后世宗之，为不易之法。”
滑寿《难经本义》的解释，哪里是为了阐释《内经》微言奥旨而作？哪里是为了解释《内经》中的疑难问题而作？相反，《难经本义》例举的《内经》多处经文，分明是以《内经》经文解释《难经》“独取寸口”之意，是《本义》依据《内经》经文阐释《难经·一难》微言奥旨而作！以释《难经》之“疑义”而作！这不是本末倒置吗？！所以，清徐大椿《难经经释》说:“首发一难，即与《灵》《素》两经不合……独取寸口者，越人之学也。”张山雷《难经汇注笺正》说:“独取寸口，是《难经》创见之学，而于病理证情，无不符合，苟非自有师承，岂能别开生面？推为医家之祖，允无愧色。此确非专守《素》《灵》之成法者，后人尊之为经，固亦因其独有发明，足以树千秋万世之正鹄耳。”郭霭春说:“从《难经》之说一出，而《素问》三部九候的诊法，就在实际中失去它的作用，而历代的脉书就都沿着寸口动脉的说法，‘分寸为尺，分尺为寸”确定以寸关尺为三部，以浮中沉为九候，直到现在未改。”(《八十一难经集解·序例》)
“独取寸口”之诊法，是《难经》首创，而历代注家甚至现代学者又多以《内经》之理论阐释解说《难经·一难》“独取寸口”诊法，那么，试问——到底是谁为谁阐释“微言奥旨”、“敷畅其义”？到底是谁为谁解释疑难者呢？明智者是否已明、已知？！
再如，《难经·一难》说“人一日一夜凡一万三千五百息”，此数字为什么与正常人生理息数不符。参看《难经·二十三难》，并对看《灵枢·五十营》及《脉度》经文，此“一万三千五百息”之数字，乃由“天人相应”推算而来，其推算的结果是或然性，即不确切，甚至不准确。
《难经·一难》说：“人一呼脉行三寸，一吸脉行三寸，呼吸定息，脉行六寸。人一日一夜凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。漏水下百刻。荣卫行阳二十五度，行阴亦二十五度，为一周也，故五十度复会于手太阴。”
《难经·二十三难》说：“手足三阴三阳，脉之度数，可晓以不？然：手三阳之脉，从手至头，长五尺，五六合三丈。手三阴之脉，从手至胸中，长三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。足三阳之脉，从足至头，长八尺，六八四丈八尺。足三阴之脉，从足至胸，长六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。人两足跷脉，从足至目，长七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺。督脉、任脉，各长四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。凡脉长一十六丈二尺，此所谓经脉长短之数也。”
《 灵枢·五十营》说：“天周二十八宿，宿三十六分；人气行一周，千八分，日行二十八宿。人经脉上下、左右、前后二十八脉，周身十六丈二尺，以应二十八宿，漏水下百刻，以分昼夜。故人一呼，脉再动，气行三寸，一吸，脉亦再动，气行三寸，呼吸定息，气行六寸。十息，气行六尺，日行二分。二百七十息，气行十六丈二尺，气行交通于中，一周于身，下水两刻，日行二十分。五百四十息，气行再周于身，下水四刻，日行四十分。两千七百息，气行十周于身，下水二十刻，日行五宿二十分。一万三千五百息，气行五十营于身，水下百刻，日行二十八宿，漏水皆尽，脉终矣。所谓交通者，并行一数也，故五十营备，得尽天地之寿矣，凡行八百一十丈也。”
《灵枢·脉度》说：“手之六阳，从手至头，长五尺，五六三丈。手之六阴，从手至胸中，三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。足之六阳，从足上至头，八尺，六八四丈八尺。足之六阴，从足至胸中，六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。跷脉从足至目，七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺。督脉、任脉各四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。凡都合十六丈二尺，此气之大经遂也。”
一息，即一呼一吸。正常人生理情况下是16~18息/分。一日一夜即24小时，正常人生理息数应该是多少？应该是24小时×60分×(16~18)息＝23040~25920息，即“人一日一夜”，当是23040~25920息，为什么经典却说是“一万三千五百息”？
据上述《难》、《内》经旨“人一日一夜凡一万三千五百息”，乃指人体经脉共长十六丈二尺(28脉的长度)，是一周次(营)，一息脉行六寸，环行一周次后，需要二百七十息；而人体经脉的总长度是16.2丈×50周次(营)＝810丈，一昼夜环行五十周后，故总计需一万三千五百息，正好漏水下百刻。
即162(尺)×10(寸)×50(周)÷6(脉行六寸)＝13500(息)
此乃“天人相应”推算的结果。因“天有二十八宿，地有漏水下百刻，人必应之”。如何应之呢？人体必须补足长度是16.2丈×50周次(营)＝810丈的经脉，推算来、推算去，只有这二十八条经脉(十二经分左右共二十四、任脉一、督脉一、跷脉二：男者阳跷、女者阴跷)加起来的总长度符合。但人体正常生理息数是否如此，则全然不顾！
对于经文“人一日一夜凡一万三千五百息”这个数字，历代《难经》、《灵枢》注家，皆百方弥缝给于解释，然亦有明智者曾怀疑过这个数字是否准确，如民国张山雷(寿颐)先生。张在其著作《难经汇注笺正》说：
所谓“一呼一吸，脉行六寸，一日一夜，呼吸一万三千五百息，脉行五十度周于身”者，语虽本于《甲乙》，著于《灵枢》，又为杨上善《太素》所采录，其源甚古，久已视为圣经贤传，万世不刊，似不当于两三千载之后，忽生异议。
然按之事实，平心言之，则有必不可通者，是不可以不辨。盖一呼一吸之间，血脉随气而行，洵是必然之事，但其行动之迟速，又必随其人之老弱强壮为等差，必不能执一以概其余。即曰以平人大略而言，尚无不可，然血行脉中，既不易测量其运动之迟速，又何能知其一呼一吸之必行六寸？
此法计算，则本于《脉度》篇之“手六阳经，共得三丈；手六阴经，共得二丈一尺；足六阳经，共得四丈八尺；足六阴经，共得三丈九尺。又加以跷脉之一丈五尺，督、任之九尺，都合为十六丈二尺”，乃以一呼一吸之脉行六寸计之，必二百七十息，而适符此一十六丈二尺之数，则知为二百七十息，而脉行一周。复以所谓昼夜五十度周于身者计之，则一日一夜，共为漏水百刻。而二百七十息，当为漏水下二刻之时。故曰“人一日一夜，凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。”
然须知手足十二经，六阴六阳，循行之道，颇有迂曲直径之异。《经脉》篇文，言之凿凿，乃《脉度》篇则以三阴三阳，等而齐之，已是太不近理。至于奇经八脉，亦是气血周流必由之道，而《脉度》篇则仅列親(跷)与督任，不及二维、冲、带。取舍之间，果以何者为准而显有区别。乃可谓吾身脉道，共长一十六丈二尺，岂敢信为生理之真？且也人之呼吸，不甚相远。
南海河西池已谓“人一日一夜，岂知一万三千五百息？”桐乡陆定圃《冷庐医话》亦谓尝静坐数息，以时辰表验之，每刻约二百四十息，则一日一夜百刻，当有二万四千息，虽人之息，长短不同，而相去必不甚远，必不止一万三千五百息。近之西学家言，则谓每分钟当得十八息，平人脉动，以七十至与八十至为中数。……则每漏水一刻，当得二百七十息，是《甲乙经》所谓“一日一夜，一万三千五百息”者，仅得其半，必有讹误无疑。今人吴涵，尝有《脉学刍言》一篇，谓古书“一日一夜，凡一万三千五百息”二句，当以“凡”改作“各”字，则古今可无歧异。未尝非读书之得间者，持论甚近，颐极佩之。惟与“一呼一吸，脉行六寸”及“一日一夜，脉行五十度周于身”之说，万不能合。则脉行六寸之数，本属无凭。且《脉度》之十六丈二尺，尤其臆说，正不足据。……可知古人“一日一夜，脉行五十度周于身”之说，全非事实。《难经》此节，各家注文，皆欲勉强为本经护取，决不可拘执不化。
就以《一难》、《二十三难》上述经文为例，对看《灵枢·五十营》、《脉度》经文，则会发现《难》、《灵》经文除文字有出入之外则内容大体相同，但从中既未发现《难经》有“《经》言”字样，亦未发现《难经》有解释《灵枢》之意，这怎么能说《难经》是为了阐释《内经》的微言奥旨而作呢、为了解释《内经》中的疑难问题而作呢？所以是否这样认为——即黄帝学派的医经《灵枢》与扁鹊学派的医经《难经》，同时接受了这种学术观点，但在传承过程中，文字内容有删节、有选择，从而导致具体文字有出入。
至于《难经》所引之“《经》”究竟为何，需要我们进行更深入的研究探讨，但是若不打破“《难经》是阐释《内经》旨意之作”这种观念的束缚，总以为传统医学的理论莫不是发端于《内经》，就必然会限制我们对这一问题进行更深入的思考。这对于探索早期医学发展的多元化模式，以及更客观的认识《难经》的价值也都是不利的。那么《难经》中之“《经》言”所指为谁？据李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证，当是《扁鹊内外经》之言，非《内经》之言。
李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为：《难经》不是阐释《黄帝内经》之作，是东汉时期扁鹊学派的著作。实际上，《难经》既非为了阐释《内经》微言奥旨而作，亦非为解释《内经》中之疑难者而作。据《汉志·方技略》记载，《黄帝内外经》是黄帝学派的医经，《扁鹊内外经》是扁鹊学派的医经，而《难经》乃是东汉时期扁鹊学派的医学著作。所以，李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》说：“《难经》对于前期扁鹊学派的理论和观点，有继承、有选择，又有发挥”，是有道理的！也就是说，《难经》的学术思想与理论观点与《扁鹊内外经》有渊源关系，是师承授受关系。
河北曹东义教授，是一个著名的医者、学者，对扁鹊深有研究，曾撰写《神医扁鹊之谜》，最近又出版了《扁鹊文化与原创国医》。曹先生说:“说到《难经》，很多先辈都说它是解释《内经》的研究性著作，以‘问难’为体裁，阐发己见。如果其著作真是这样，《难经》就不应该是一部经典，而是一部解释《内经》的传注。事实上，并非如此。”(《难经之研究·曹东义序——古树发新枝 <难经>不难学》)等于不认同传统的说法，即《难经》并非解释《内经》微言奥旨而作。
《难经》，即《八十一难经》，是扁鹊学派的经典著作，托名秦越人所撰写，可为什么又有《黄帝八十一难经》之称而托名“黄帝”呢？
《黄帝八十一难经》之名，首见于《隋书·经籍志》，但无作者姓名。托名秦越人撰写，见于《旧唐书·经籍志》称“秦越人撰”。而书名冠以“黄帝”者，注家以为《难经》乃为阐发《黄帝内经》微言奥旨之作。如上述王九思《难经集注·杨玄操序》等。实际上托名黄帝，乃因为黄帝是传说中的医学创始者，为了取重于当时而能使其学说、学术得以流传。诚如《淮南子·修务训》所说:“世俗人多尊古而贱今，故为道者必托之神农、黄帝而后能入说。”扁鹊虽是名医，甚至有“神医”之称，但其名字仍然无法与黄帝并称、匹敌，故在《八十一难经》之前冠以“黄帝”，如《史记·仓公传》所载“《黄帝扁鹊之脉书》”，则为《扁鹊之脉书》(《扁鹊和扁鹊学派研究》)，余嘉锡《四库全书辨证》认为“疑即指《难经》言之”。
综上所述，《难经》既非为了阐释《内经》微言奥旨而作，亦非为了解释《内经》中之疑难者而作，她是东汉时期扁鹊学派的著作，目前是中医四部经典著作之一。“内容涉及脉学、经络、藏象、疾病、腧穴、针刺等多个方面，尤其对脉学有较详细而精当的论述和创见，在元气、命门、三焦、奇经、腧穴、针刺补泻等方面均有创造性发挥，对中医学理论体系的形成与发展发挥了承前启后的重要作用，产生了深远而重要的影响，因而与《内经》《神农本草经》《伤寒杂病论》并称为中医四大经典著作，被历代医家尊为‘医经’。”(孙理军、马铁明《难经理论与实践》)[/FONT]
[FONT=仿宋]金栋 河北省河间市人民医院主任中医师[/FONT]
[FONT=仿宋]传统观点认为，《难经》一书本于《内经》，是秦越人“采摘(《内经》)英华，抄撮精要”，为阐释《内经》微言奥旨而作，为解释《内经》中之疑难者而作。如
元·滑寿《难经本义·自序》说：“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”
明·马莳《难经正义·陈懿德序》说：“玄台之言曰：《内经》可以称经，而《难经》则以《内经》为难，其经之一字，正指《内经》之经耳，非越人自名其书为经也。”
明·王九思《难经集注·杨玄操序》说：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难究览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章，勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既弘畅圣言，故首称黄帝。斯乃医经之心髓，救疾之枢机。”
清·叶霖《难经正义·序》说：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”
清·[/FONT]丁锦《古本难经阐注·自序》：“《难经》者，扁鹊之所着也。何为乎而名《经》？本于《内经》故名也，《内经》黄帝之《灵枢》、《素问》也。”
[FONT=仿宋]
清·徐灵胎《难经经释·叙》说：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”
南京中医学院校释《难经校释·前言》说：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”
李经纬、林昭庚《中国医学通史·古代卷》说：“关于《难经》书名的含义，历代学者有着不同的理解和认识，一种观点认为，以‘难’字作为问难之‘难’(nan，发音为四声)。清·徐灵胎《难经经释·自序》说：‘以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。’另一种观点认为，以‘难’字作为难易之‘难’(nan[/FONT]，音同男，二声)。唐·杨玄操《难经注·序》说：‘名为《八十一难》，以其理趣深远，非卒易了故也。’以上两种理解都有其代表性，从该书体例和文义分析，前一种说法似更符《难经》一书内容之本义。”
[FONT=仿宋]
凌耀星主编《难经校注》说：“全书以阐明《内经》等古医经的要旨为主，用问答的体裁，设为八十一难。”
目前，全国高等院校规划教材(第十版)孙理军、马铁明主编《难经理论与实践》(2018年1月版)仍秉承传统观点，认为《难经》“全书以阐明《内经》及先秦医籍的要言大义为主旨，以问答释难的方式探讨了81个重要的医学问题”。
以上所论，妥否？愚见以为欠妥，何也？诚如《难经经释·叙》所说：“然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”虽有此说，但并未指出其所以然。另外，纵观《难经》全书统计，亦并非“探讨了81个重要的医学问题”。
中国科学院自然科学史研究所丁元力先生曾撰写“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期。丁先生在文中指出：
自古以来，大多数中医学者认为《难经》是解释《内经》中诸多疑义的著作。这种观点最早见于唐代杨玄操的记述。杨玄操曾为《难经》作注，其注本虽然没有流传下来，但杨玄操的自序却在宋人(注：当为明人)编著的《难经集注》中得以保存。杨在其注本的自序中认为，《内经》文意晦奥，《难经》“伸演其道，探微索隐，传示后昆”。到了元代，滑寿“本《难经》之义而为之说”作《难经本义》，在他看来，《难经》是“本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义”的著作。《难经集注》和《难经本义》都是公认较好的《难经》注本之一，在历史上流传甚广。因而，上述观点随之成为一种传统的看法。
今天，大部分中医学者仍然深信这种观点。在近几十年出版的《难经》教材、医史相关著作与论文中，他们介绍和进一步论述了这种观点。2003年上海辞书出版社出版的《大辞海·医药科学卷》中，对“难经”词条解释为：“《难经》……共八十一章，用问答的体裁解释《内经》中关于脉法、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等方面的疑义。”南京中医学院编著的《难经校释》2009年再版，该书在前言中指出：“全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”此外，这种看法还经由一些大众传媒在公众中传播。如百度百科就把《难经》解释为“问难《内经》之义”。
但是，现代也有一些学者并不认同这种观点。他们认为，《难经》并不是解答《内经》中疑难内容的著作。然而，这些学者提出的证据却并不可靠。这些学者主要通过论证《难经》与《内经》归属不同的学派来支持他们的观点。这些学者认为《内经》属于“黄帝学派”，而《难经》属于“扁鹊学派”，因而《难经》不是解释《内经》的著作。然而，这种划分学派归属的判断本身就带有很多猜测的成分，因而在其基础上的论证也就缺乏可信度。而且，清末古文字学家顾实在《汉书·艺文志讲疏》中就已经指出：《脉经》、《千金方》等书所引“扁鹊语皆不见今传扁鹊《难经》，《难经》固非扁鹊书也”。所以这种通过学派不同来考证《内》、《难》之间的关系，并不能被看作是可信的证据。此外，一些学者虽直觉《难经》并非阐释《内经》的著作，但并没有进行深入的论述，仅仅停留在提出一种看法的层面上，所以这种观点的影响范围十分有限。这也是导致了当今的中医学教材和医史著作中仍然普遍将《难经》看作是研究《内经》的著作。
笔者试图通过对文献的体例和内容进行比较分析，来寻找支持后一种观点的更为可靠的证据。经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。……
通过上述分析可以看出，在《难经》八十一难中，问难中没有称引“《经》言”的40多难，并非是对某种医书中疑难的解答，因而也就不是解答今本《内经》疑义的。这40多难很可能是对早期医学界公共医学知识的探讨，考虑到《内经》也是对早期医学知识汇编性著作，因而这部分内容虽不称引“《经》言”，却与《内经》有着许多似是而非的地方。其余称引“《经》言”的30多难，既有与《内经》解说冲突的，也有与其解说雷同的，这表明《难经》所解说或论述的“《经》言”并非针对今本《黄帝内经》。这30多难中还有一小部分虽然也是针对“《经》言”提问，然而其所称引之“《经》言”却不见于今本《内经》中，这也在很大程度上说明，此部分“《经》言”不是来自于今本《内经》。因而《难经》并不是对今本《内经》中疑义进行解答的著作。有意思的是，认为《难经》是解释《内经》疑义的，大多是中医临床工作者，这大概是因为“自古言医者，皆祖述《内经》”。而持相反观点的学者，大多是医史文献研究者。但是在如今常见的《难经》的各种教材和医史著作的相关论述中，仍然将《难经》看作是阐释、研究《内经》疑义的著作。以上这种分歧也显示了医史研究与中医学本身的脱节。
丁先生的文章，有理有据，从多方面指出了《难经》并非解释《内经》中之疑难问题而作，并道出了目下仍有人对《难经》一书的错误认识。下面就《难经·一难》的具体内容，来说明《难经》既非阐释《内经》微言奥旨而作，亦非解释《内经》中之疑难者而作。
《一难》说“独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也”？经文自己回答了这个问题，即“然: 寸口者，脉之大要会，手太阴之动脉也。……寸口者，五藏六府之所终始”。
由上观之，《难经·一难》“独取寸口”之法，既无“《经》言”字样，亦未发现《一难》有解释《内经》之意，怎么会是为了阐释《内经》微言奥旨而作呢？又怎么会是为了解释《内经》中的疑难问题而作呢？但滑寿《难经本义·自序》却说:“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义。”那么，看看《难经本义》对上述经文是如何“以释疑义”者。
《难经本义》说:“手太阴又为百脉流注朝会之始也。《五藏别论》:‘帝曰:气口何以独为五藏主？岐伯曰:胃者，水谷之海，六府之大源也。五味入口藏于胃，以养五藏气，而变见于气口也。’《灵枢》第一篇云:‘脉会太渊。’《玉版论》云:‘行奇恒之法，自(以)太阴始。’注谓先以气口太阴之脉，定四时之正气，然后度量奇恒之气也。《经脉别论》云:‘肺朝百脉。’又云:‘气口成寸，以决死生。’合数论而观之，信知寸口当手太阴之部，而为脉之大会明矣。此越人立问之意，所以独取夫寸口，而后世宗之，为不易之法。”
滑寿《难经本义》的解释，哪里是为了阐释《内经》微言奥旨而作？哪里是为了解释《内经》中的疑难问题而作？相反，《难经本义》例举的《内经》多处经文，分明是以《内经》经文解释《难经》“独取寸口”之意，是《本义》依据《内经》经文阐释《难经·一难》微言奥旨而作！以释《难经》之“疑义”而作！这不是本末倒置吗？！所以，清徐大椿《难经经释》说:“首发一难，即与《灵》《素》两经不合……独取寸口者，越人之学也。”张山雷《难经汇注笺正》说:“独取寸口，是《难经》创见之学，而于病理证情，无不符合，苟非自有师承，岂能别开生面？推为医家之祖，允无愧色。此确非专守《素》《灵》之成法者，后人尊之为经，固亦因其独有发明，足以树千秋万世之正鹄耳。”郭霭春说:“从《难经》之说一出，而《素问》三部九候的诊法，就在实际中失去它的作用，而历代的脉书就都沿着寸口动脉的说法，‘分寸为尺，分尺为寸”确定以寸关尺为三部，以浮中沉为九候，直到现在未改。”(《八十一难经集解·序例》)
“独取寸口”之诊法，是《难经》首创，而历代注家甚至现代学者又多以《内经》之理论阐释解说《难经·一难》“独取寸口”诊法，那么，试问——到底是谁为谁阐释“微言奥旨”、“敷畅其义”？到底是谁为谁解释疑难者呢？明智者是否已明、已知？！
再如，《难经·一难》说“人一日一夜凡一万三千五百息”，此数字为什么与正常人生理息数不符。参看《难经·二十三难》，并对看《灵枢·五十营》及《脉度》经文，此“一万三千五百息”之数字，乃由“天人相应”推算而来，其推算的结果是或然性，即不确切，甚至不准确。
《难经·一难》说：“人一呼脉行三寸，一吸脉行三寸，呼吸定息，脉行六寸。人一日一夜凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。漏水下百刻。荣卫行阳二十五度，行阴亦二十五度，为一周也，故五十度复会于手太阴。”
《难经·二十三难》说：“手足三阴三阳，脉之度数，可晓以不？然：手三阳之脉，从手至头，长五尺，五六合三丈。手三阴之脉，从手至胸中，长三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。足三阳之脉，从足至头，长八尺，六八四丈八尺。足三阴之脉，从足至胸，长六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。人两足跷脉，从足至目，长七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺。督脉、任脉，各长四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。凡脉长一十六丈二尺，此所谓经脉长短之数也。”
《 灵枢·五十营》说：“天周二十八宿，宿三十六分；人气行一周，千八分，日行二十八宿。人经脉上下、左右、前后二十八脉，周身十六丈二尺，以应二十八宿，漏水下百刻，以分昼夜。故人一呼，脉再动，气行三寸，一吸，脉亦再动，气行三寸，呼吸定息，气行六寸。十息，气行六尺，日行二分。二百七十息，气行十六丈二尺，气行交通于中，一周于身，下水两刻，日行二十分。五百四十息，气行再周于身，下水四刻，日行四十分。两千七百息，气行十周于身，下水二十刻，日行五宿二十分。一万三千五百息，气行五十营于身，水下百刻，日行二十八宿，漏水皆尽，脉终矣。所谓交通者，并行一数也，故五十营备，得尽天地之寿矣，凡行八百一十丈也。”
《灵枢·脉度》说：“手之六阳，从手至头，长五尺，五六三丈。手之六阴，从手至胸中，三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。足之六阳，从足上至头，八尺，六八四丈八尺。足之六阴，从足至胸中，六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。跷脉从足至目，七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺。督脉、任脉各四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。凡都合十六丈二尺，此气之大经遂也。”
一息，即一呼一吸。正常人生理情况下是16~18息/分。一日一夜即24小时，正常人生理息数应该是多少？应该是24小时×60分×(16~18)息＝23040~25920息，即“人一日一夜”，当是23040~25920息，为什么经典却说是“一万三千五百息”？
据上述《难》、《内》经旨“人一日一夜凡一万三千五百息”，乃指人体经脉共长十六丈二尺(28脉的长度)，是一周次(营)，一息脉行六寸，环行一周次后，需要二百七十息；而人体经脉的总长度是16.2丈×50周次(营)＝810丈，一昼夜环行五十周后，故总计需一万三千五百息，正好漏水下百刻。
即162(尺)×10(寸)×50(周)÷6(脉行六寸)＝13500(息)
此乃“天人相应”推算的结果。因“天有二十八宿，地有漏水下百刻，人必应之”。如何应之呢？人体必须补足长度是16.2丈×50周次(营)＝810丈的经脉，推算来、推算去，只有这二十八条经脉(十二经分左右共二十四、任脉一、督脉一、跷脉二：男者阳跷、女者阴跷)加起来的总长度符合。但人体正常生理息数是否如此，则全然不顾！
对于经文“人一日一夜凡一万三千五百息”这个数字，历代《难经》、《灵枢》注家，皆百方弥缝给于解释，然亦有明智者曾怀疑过这个数字是否准确，如民国张山雷(寿颐)先生。张在其著作《难经汇注笺正》说：
所谓“一呼一吸，脉行六寸，一日一夜，呼吸一万三千五百息，脉行五十度周于身”者，语虽本于《甲乙》，著于《灵枢》，又为杨上善《太素》所采录，其源甚古，久已视为圣经贤传，万世不刊，似不当于两三千载之后，忽生异议。
然按之事实，平心言之，则有必不可通者，是不可以不辨。盖一呼一吸之间，血脉随气而行，洵是必然之事，但其行动之迟速，又必随其人之老弱强壮为等差，必不能执一以概其余。即曰以平人大略而言，尚无不可，然血行脉中，既不易测量其运动之迟速，又何能知其一呼一吸之必行六寸？
此法计算，则本于《脉度》篇之“手六阳经，共得三丈；手六阴经，共得二丈一尺；足六阳经，共得四丈八尺；足六阴经，共得三丈九尺。又加以跷脉之一丈五尺，督、任之九尺，都合为十六丈二尺”，乃以一呼一吸之脉行六寸计之，必二百七十息，而适符此一十六丈二尺之数，则知为二百七十息，而脉行一周。复以所谓昼夜五十度周于身者计之，则一日一夜，共为漏水百刻。而二百七十息，当为漏水下二刻之时。故曰“人一日一夜，凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。”
然须知手足十二经，六阴六阳，循行之道，颇有迂曲直径之异。《经脉》篇文，言之凿凿，乃《脉度》篇则以三阴三阳，等而齐之，已是太不近理。至于奇经八脉，亦是气血周流必由之道，而《脉度》篇则仅列親(跷)与督任，不及二维、冲、带。取舍之间，果以何者为准而显有区别。乃可谓吾身脉道，共长一十六丈二尺，岂敢信为生理之真？且也人之呼吸，不甚相远。
南海河西池已谓“人一日一夜，岂知一万三千五百息？”桐乡陆定圃《冷庐医话》亦谓尝静坐数息，以时辰表验之，每刻约二百四十息，则一日一夜百刻，当有二万四千息，虽人之息，长短不同，而相去必不甚远，必不止一万三千五百息。近之西学家言，则谓每分钟当得十八息，平人脉动，以七十至与八十至为中数。……则每漏水一刻，当得二百七十息，是《甲乙经》所谓“一日一夜，一万三千五百息”者，仅得其半，必有讹误无疑。今人吴涵，尝有《脉学刍言》一篇，谓古书“一日一夜，凡一万三千五百息”二句，当以“凡”改作“各”字，则古今可无歧异。未尝非读书之得间者，持论甚近，颐极佩之。惟与“一呼一吸，脉行六寸”及“一日一夜，脉行五十度周于身”之说，万不能合。则脉行六寸之数，本属无凭。且《脉度》之十六丈二尺，尤其臆说，正不足据。……可知古人“一日一夜，脉行五十度周于身”之说，全非事实。《难经》此节，各家注文，皆欲勉强为本经护取，决不可拘执不化。
就以《一难》、《二十三难》上述经文为例，对看《灵枢·五十营》、《脉度》经文，则会发现《难》、《灵》经文除文字有出入之外则内容大体相同，但从中既未发现《难经》有“《经》言”字样，亦未发现《难经》有解释《灵枢》之意，这怎么能说《难经》是为了阐释《内经》的微言奥旨而作呢、为了解释《内经》中的疑难问题而作呢？所以是否这样认为——即黄帝学派的医经《灵枢》与扁鹊学派的医经《难经》，同时接受了这种学术观点，但在传承过程中，文字内容有删节、有选择，从而导致具体文字有出入。
至于《难经》所引之“《经》”究竟为何，需要我们进行更深入的研究探讨，但是若不打破“《难经》是阐释《内经》旨意之作”这种观念的束缚，总以为传统医学的理论莫不是发端于《内经》，就必然会限制我们对这一问题进行更深入的思考。这对于探索早期医学发展的多元化模式，以及更客观的认识《难经》的价值也都是不利的。那么《难经》中之“《经》言”所指为谁？据李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证，当是《扁鹊内外经》之言，非《内经》之言。
李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为：《难经》不是阐释《黄帝内经》之作，是东汉时期扁鹊学派的著作。实际上，《难经》既非为了阐释《内经》微言奥旨而作，亦非为解释《内经》中之疑难者而作。据《汉志·方技略》记载，《黄帝内外经》是黄帝学派的医经，《扁鹊内外经》是扁鹊学派的医经，而《难经》乃是东汉时期扁鹊学派的医学著作。所以，李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》说：“《难经》对于前期扁鹊学派的理论和观点，有继承、有选择，又有发挥”，是有道理的！也就是说，《难经》的学术思想与理论观点与《扁鹊内外经》有渊源关系，是师承授受关系。
河北曹东义教授，是一个著名的医者、学者，对扁鹊深有研究，曾撰写《神医扁鹊之谜》，最近又出版了《扁鹊文化与原创国医》。曹先生说:“说到《难经》，很多先辈都说它是解释《内经》的研究性著作，以‘问难’为体裁，阐发己见。如果其著作真是这样，《难经》就不应该是一部经典，而是一部解释《内经》的传注。事实上，并非如此。”(《难经之研究·曹东义序——古树发新枝 <难经>不难学》)等于不认同传统的说法，即《难经》并非解释《内经》微言奥旨而作。
《难经》，即《八十一难经》，是扁鹊学派的经典著作，托名秦越人所撰写，可为什么又有《黄帝八十一难经》之称而托名“黄帝”呢？
《黄帝八十一难经》之名，首见于《隋书·经籍志》，但无作者姓名。托名秦越人撰写，见于《旧唐书·经籍志》称“秦越人撰”。而书名冠以“黄帝”者，注家以为《难经》乃为阐发《黄帝内经》微言奥旨之作。如上述王九思《难经集注·杨玄操序》等。实际上托名黄帝，乃因为黄帝是传说中的医学创始者，为了取重于当时而能使其学说、学术得以流传。诚如《淮南子·修务训》所说:“世俗人多尊古而贱今，故为道者必托之神农、黄帝而后能入说。”扁鹊虽是名医，甚至有“神医”之称，但其名字仍然无法与黄帝并称、匹敌，故在《八十一难经》之前冠以“黄帝”，如《史记·仓公传》所载“《黄帝扁鹊之脉书》”，则为《扁鹊之脉书》(《扁鹊和扁鹊学派研究》)，余嘉锡《四库全书辨证》认为“疑即指《难经》言之”。
综上所述，《难经》既非为了阐释《内经》微言奥旨而作，亦非为了解释《内经》中之疑难者而作，她是东汉时期扁鹊学派的著作，目前是中医四部经典著作之一。“内容涉及脉学、经络、藏象、疾病、腧穴、针刺等多个方面，尤其对脉学有较详细而精当的论述和创见，在元气、命门、三焦、奇经、腧穴、针刺补泻等方面均有创造性发挥，对中医学理论体系的形成与发展发挥了承前启后的重要作用，产生了深远而重要的影响，因而与《内经》《神农本草经》《伤寒杂病论》并称为中医四大经典著作，被历代医家尊为‘医经’。”(孙理军、马铁明《难经理论与实践》)[/FONT]
最后编辑: