内难探讨 《素问》全元起本卷第篇次 ——段逸山《辑复本》

[河间金栋]

《素问》全元起本卷第篇次
——段逸山《辑复本》

金栋按：《素问》全称《黄帝素问》，首见于《隋书·经籍志》，说：“《黄帝素问》九卷(梁八卷)”、“《黄帝素问》八卷，全元越注”。史籍作全元越或金元起者，并为错字，当为全元起。全元起所注《素问》，是最早《素问》之注本，惜已佚。

全元起，生卒年不详，据《南史·王僧孺传》称，全元起注《素问》之前，曾就砭石一事造访王僧孺。全氏曾任侍郎，医术高明，当时有“得元起则生，舍之则死”之誉。可见，全元起与王僧孺是同时代之人，为南朝时齐梁间至隋初人，有径写隋人者。

林亿等《重广补注黄帝内经素问·序》说“时则有全元起者，始之为训解”，所以全元起的注本后世有名《素问训解》者，则本于此。然南宋陈振孙《直斋书录解题》说“又有全元起《素问注》八卷”者，所以段逸山认为全元起的注本名《素问注》为宜。

全注本在北宋时尚存，林亿等曾据以与王冰次注本相较，并在校记中留有篇目及异文方面的资料。

卷一
平人气象论第一
决死生篇第二
藏气法时论第三
宣明五气篇第四
经合论第五
调经论第六
四时刺逆从论第七
卷二
移精变气论第八
玉版论要篇第九
诊要经终论第十
八正神明论第十一
真邪论第十二
标本病传论第十三
皮部论第十四
气穴论第十五
气府论第十六
骨空论第十七
缪刺论第十八
卷三
阴阳离合论第十九
十二藏相使第二十
六节藏象论第二十一
阳明脉解第二十二
五藏举痛第二十三
长刺节论第二十四
卷四
生气通天论第二十五
金匮真言论第二十六
阴阳别论第二十七
经脉别论第二十八
通评虚实论第二十九
太阴阳明表里篇第三十
逆调论第三十一
痿论第三十二
卷五
五藏别论第三十三
汤液醪醴论第三十四
热论第三十五
刺热篇第三十六
评热病论第三十七
疟论第三十八
腹中论第三十九
厥论第四十
病能论第四十一
奇病论第四十二
卷六
脉要精微论第四十三
玉机真藏论第四十四
刺疟篇第四十五
刺腰痛篇第四十六
刺齐论第四十七
刺禁论第四十八
刺志论第四十九
针解篇第五十
四时刺逆从论第五十一
卷七(阙)
卷八
痹论第五十二
水热穴论第五十三
从容别白黑第五十四
论过失第五十五
方论得失明著第五十六
阴阳类论第五十七
四时病类论第五十八
方盛衰论第五十九
方论解第六十
卷九
上古天真论第六十一
四气调神大论第六十二
阴阳应象大论第六十三
五藏生成篇第六十四
异法方宜论第六十五
咳论第六十六
风论第六十七
厥论第六十八
大奇论第六十九
脉解篇第七十

链接如下：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102ycn8.html

 

[河间金栋]

 

[河间金栋]

《素问》全元起注本，段逸山《辑复本》内容提要说：“基本上保存了西汉刘向校书时的原貌”，此说不当。因为今通行本《素问》，并非西汉刘向校书时之《黄帝内经》。

 

[河间金栋]

《素问》全元起注本，段逸山《辑复本》内容提要说：“基本上保存了西汉刘向校书时的原貌”，此说不当。因为今通行本《素问》，并非西汉刘向校书时之《黄帝内经》。

《素问》之名首见于东汉·张机(仲景)《伤寒杂病论》原序(有钱超尘、胡希恕等以为《伤寒杂病论》原序非全系仲景所为)，而《黄帝素问》之名则首见于《隋书·经籍志》，与西汉刘向年代相去已远且在西汉之后，怎么会“保存了西汉刘向校书时的原貌”呢？

以全元起注本《素问》书中《十二藏相使》今本《灵兰秘典论》为例，该篇中有“中正”、“州都”之官称，这些官称只是魏晋以后才有的，与西汉何干？

将这些论文汇编合纂在一起才能算是成书，就以这篇《十二藏相使》来说，魏晋以后才有的“中正”、“州都”这样的官称，是否可以作为《素问》这本书成书的下限？如此说来，这怎么会“保存了西汉刘向校书时的原貌”呢！

 

[河间金栋]

《灵兰秘典论》篇名，乃王冰所改，原名《十二藏相使》，林亿等《新校正》云：“按全元起本名《十二藏相使》，在第三卷。”说明《新校正》发现篇中“十二官”内容完全相同，只不过篇名不同而已。

全元起乃南朝·梁人，是注释《素问》的第一家，惜该注本已佚。因篇中有“中正和州都是曹魏以后才有的官名，并且三世纪中期的皇甫谧《甲乙经》没有采用《灵兰秘典论》一句话，可见这一篇肯定是公元三世纪以后的作品”(龙伯坚《黄帝内经概论》)，所以有学者认为《灵兰秘典论》这一篇晚出内容乃六朝时期南朝梁人全元起所补入。如田永衍、郝军、徐勤磊认为，“本篇经文在今可见的《内经》早期传本《甲乙经》和残本《太素》均无收载。林亿等的《新校正》云：‘按全元起本名《十二藏相使》，在第三卷。’因全本已佚，故今首见于王冰的《重广补注黄帝内经素问》。因其职官中有魏晋南北朝时官名‘中正’，故有人疑其为六朝作品，由全元起为《素问》作训解时补入。”(田永衍，郝军，徐勤磊.素问·灵兰秘典论考释三则.中国中医基础医学杂志，2011,5：467)这个说法符合常理，是可信的。

这是因为“全元起本，根据宋臣林亿等提供的资料，足可说明，其在篇名、文字、卷数及佚缺情况等方面，固可提供诸多梁代早期《素问》传本的情况和实证，反映其基本面貌，在卷次、篇次及内容方面，均显得比较混乱。因此，在内容方面，多有重合之外，甚至有整篇的重复，尚有些互不相关的内容，合并为一篇。因此，全元起注本之祖本，极可能为曾经多人之手，并参照多种不同传本的传抄本。但另一方面，从全书总体内容看，与王冰注本亦基本相同，篇名也大都一致”(张灿玾《黄帝内经文献研究》)。看看六朝隋唐时期十二官称的不同称谓及演变，便可知出于多人之手及不同的传本，非常混杂零乱。

 

[河间金栋]

两汉:西汉→东汉→三国(魏、蜀、吴)→晋→南北朝(南朝:宋、齐、梁、陈；北朝: )→隋→唐→宋(北宋→南宋)。