内难探讨 内经学习方法

[liangyongyang]

楼主分享一下自己学习内经的方法。楼主刚开始学习中医的时候也是跟大家一样，习惯参考一些名医的内经注解、校释，甚至是训诂、咬文嚼字，结果就是对经典还是糊里糊涂。后来渐渐放弃了，决定从经典原文入手，跟着岐黄脚步学习经典。如何才是跟着岐黄学习经典，而不是自己在那里臆想呢？在这里，楼主举两个例子来证明。
阴病治阳，阳病治阴。
网上搜了一下解释，要不就是王冰的“益火之源以消阴翳，壮水之主以制阳光”，要不就是“阳虚造成的寒证需要补阳，阴虚造成热证需要补阴”。楼主还是向岐黄寻求帮助吧，什么是阴病，什么是阳病？经曰：阳胜则阴病，阴胜则阳病。岐黄已经告诉我们，阴病的病根是阳盛，阳病的病根是阴盛。那怎么治疗呢？当然是阴病治阳，阳病治阴啦。
邪之所凑，其气必虚。
在《灵枢》百病始生篇，岐黄告诉我们，“风雨寒热，不得虚，邪不能独伤人。卒然逢疾风暴雨而不病者，盖无虚，故邪不能独伤人。此必因虚邪之风，与其身形，两虚相得，乃客其形。两实相逢，众人肉坚，其中于虚邪也，因于天时，与其身形，参以虚实，大病乃成。”在这里，岐黄就很好地诠释了“邪之所凑其气必虚”的真实义。
相信诸位都明白了如何跟着岐黄学习吧。只有这样，我们才能得到岐黄的真传。当然整部内经不止这两例，所有的理论都可以在内经里找到解答。

 

[刘军]

最好的学习方法是：拿着你所悟出来的道理，去临床用个七八回。再总结一下，这下才算初步学到位了。但是据我所知，临床解说内经的多，引经据典，东说西说，少有凭据。而真正使用内经知识和思维去解决了问题的少。不然，几千年的中医历史，居然找不出多少内经运用的案例出来。当然，象近代某些教授所出的所谓内经运用，用近代的分型辨证，用近代的方药，治了某个病，然后来一句结语：用了内经的某某某某，这实在是十分可笑。有一种挂羊头，卖狗肉的感觉。运用内经，我最服熊继柏的那几个案例，那才是真正在运用内经。可惜案例太少，不知什么原因。

 

[河间金栋]

《汉志·方技略》将生命健康之技分为四家，即医经、经方、房中、神仙四大学派。若从临床治病角度而言，只有经方家之技实用。

 

[河间金栋]

《汉志·方技略》将生命健康之技分为四家，即医经、经方、房中、神仙四大学派。若从临床治病角度而言，只有经方家之技实用。

临床观察，即便不读《内经》，仍可作一个临床好大夫。如仓公、华佗等著名医家便是。

 

[河间金栋]

《汉志·方技略》将生命健康之技分为四家，即医经、经方、房中、神仙四大学派。若从临床治病角度而言，只有经方家之技实用。

如果以现代中医高校教材而言，《中医基础理论》、《中医诊断学》之内容与医经相合，《中药学》、《方剂学》之内容与经方相合。

 

[河间金栋]

《汉志·方技略》将生命健康之技分为四家，即医经、经方、房中、神仙四大学派。若从临床治病角度而言，只有经方家之技实用。

经方家著作如《汤液经法》，惜已轶。有学者考证认为，《伤寒论》取材于《汤液经法》而成。

 

[河间金栋]

最好的学习方法是：拿着你所悟出来的道理，去临床用个七八回。再总结一下，这下才算初步学到位了。但是据我所知，临床解说内经的多，引经据典，东说西说，少有凭据。而真正使用内经知识和思维去解决了问题的少。不然，几千年的中医历史，居然找不出多少内经运用的案例出来。当然，象近代某些教授所出的所谓内经运用，用近代的分型辨证，用近代的方药，治了某个病，然后来一句结语：用了内经的某某某某，这实在是十分可笑。有一种挂羊头，卖狗肉的感觉。运用内经，我最服熊继柏的那几个案例，那才是真正在运用内经。可惜案例太少，不知什么原因。

因为《内经》是医经典籍，主要还是讲理论；而《伤寒论》是经方典籍，主要是讲如何治病，有具体方药组成。《内经》与《伤寒论》本不是一家。

 

[刘子彬]

临床观察，即便不读《内经》，仍可作一个临床好大夫。如仓公、华佗等著名医家便是。

《汉志·方技略》将生命健康之技分为四家，即医经、经方、房中、神仙四大学派。若从临床治病角度而言，只有经方家之技实用。

金栋先生请慎言啊！

第一，“即便不读《内经》，仍可作一个临床好大夫”，岂止不读《内经》，不识字也可以作一个临床好大夫！像董氏奇穴的董景昌先生原来就不识字，后来才慢慢学习的。

但这是受自身条件环境限制，不得已啊！如果有条件和机会，难道可以说他们不想认字，不想读《内经》吗？

像仓公、华佗时代，医学皆是秘密私传，资料欠缺，如果能得到《黄帝内经》相关的篇目，难道他们会囿于门派之见，拒绝研究学习吗？

像隋唐时孙思邈还在为搜集仲景之书操心不已，可以试想，仲景在《序》说的“勤求古训，博采众方”，岂止是一门一派那么简单？

所以断定说仓公华佗没有接触过医经资料，为时尚早！

孔子还曾问道于老子，就医药方技这个领域来说，各个派别之间的交流渗透可能性很大！

中医同仁若要继承好发扬好中医，一定要研读古典医著，学习中医各派理论观点，吸收他人所长，在临床上大胆实践，找到自己的方式和思路，形成自己的风格。时代不同了，“各承家技，始终顺旧”肯定是会穷途末路的！要警醒啊！

第二，“若从临床治病角度而言，只有经方家之技实用”，此话更不合适。

如果现存《黄帝内经》属医经派的话，从《素问》、《灵枢》整体内容可以看出，此派以针刺为主要治疗手段。

针药不可偏废。不能说自己用药不用针就说只有中药好中药实用。虽然针刺近几个世纪以来在中国的发展不好，地位不如中药，但针刺在国际上其他国家应用绝对优于中药，其前景并不比中药差，未来可能还会跃居中药之上。

 

[刘国栋]

内经讲的是原理，但是内经的方子今天还是可以用的。也有医案。
方法论多，讲原理的也多，中医本就是这些东西的集合，经典也不能说它没错误。是因为它把学秉于此的人们集合到一个旗帜下。
就像论坛里原先的某些人和最近的那个，连内经的东西都否了，那就没啥讨论的必要。