《六经辨证》
中医有十二经脉之称，而《伤寒学》却只讲六经辨证；以仲景之精微，辨证于毫发之间，断不致如此。
《素问•阴阳离合论篇第六》只言六经，未分手足。而《素问•血气形志篇第二十四》却分别手足为十二经：“足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也。”注：“心主”当为“心包”。
结合《伤寒论》我们会发现一个很重要的问题：
足太阳膀胱经和足少阴肾经，足少阳胆经和足厥阴肝经，足阳明胃经和足太阴脾经，在互为表里的两经之间疾病传变非常密切。例如足太阳膀胱经伤寒最容易传肾经，而肾经虚寒也容易使太阳膀胱经外感伤寒。其它两对经脉的关系也同样密切。
但是：手太阳小肠经和手少阴心经，手少阳三焦经和手厥阴心包经，手阳明大肠经和手太阴肺经，这三对互为表里的经脉之间，疾病的传变却少得多。而《伤寒论》是以足六经为线索进行辨证的，所以六经辨证中指的六经是足六经。即使其中有手六经的方证，也是以足六经辨证为线索安插在里面的。
《素问》并非出自一时一人之手，而是一本累积成书的论文集。我们不难发现，起初是只有“六经”之说的，而且就是我们现在说的足六经，后来为了匹配十二脏腑，才又发明六经，于是分手足以别。但是天衣有缝，手六经的辨证意义远不如足六经。另从针灸学发展历程也能证明这一点：经脉分类法从元代才逐渐流行，此前一直是遵从《甲乙经》之俞穴分类法，可见十二经脉在此前的影响并不大。
但是，在《伤寒论》中：辨少阴病卷中确有治手少阴心经方，辨阳明病卷中确有治手阳明大肠经方。我认为这是王叔和的编排，王氏《脉经》宗《难经》独取寸口，又将十二经脉脉象匹配于左右寸关尺。那么他肯定要将十二经脉理论与仲景伤寒论融合，仲景原著是前论后方，王氏改成方随论附，肯定会考虑手六经相关方剂的安插。况且，《伤寒论》中许多方剂，并非只能治一经之病，而病也往往兼在多经。
仲景是师法《素问》的，可能他并没有读过《难经》。
或许《难经》成书在仲景之后；但应该在叔和之前，否则《脉经》也是后人伪托。
缘起：
近日整理旧稿，劳心过度，扰动心神，以致睡眠不安。适昨午饮酒，困倦睡至天黑，入夜又难眠，阅《素问》《伤寒》等，仿佛若有所思，前惑渐消，豁然开朗。谨记之，黄子赋曰：
鸿蒙一鉴开，
水落石出来；
问君何所悟，
六经明心怀。
时共和六十六年，岁在甲午，润九月二十日，浏阳黄可清。
修正《六经辨证》
中医有十二经络之称，而《伤寒论》却只讲六经辨证。以仲景之精微，辨证于毫发之间，断不致如此。
《素问》并非出自一时一人之手，而是一本累积成书的论文集。其中包含了各个学派的论著。《素问•阴阳离合论篇第六》只言六经，未分手足。仲景显然是属于阴阳离合论这一学派的。在《素问•阴阳离合论篇第六》中，已将三阳三阴六经与经络联系起来，但未明确其与脏腑的联系。这一学派发展与脏腑的匹配应该是后来的事，根据《伤寒论》其与脏腑的匹配大致应该是：
太阳经：膀胱、小肠
阳明经：胃、大肠
少阳经：胆
太阴经：脾、肺
少阴经：肾
阕阴经：心、肝
也许有人会奇怪，为什么没有心包和三焦？我认为心包、三焦是属于十二经络这一学派的，是为与十二经对应增益的，所以脏腑学说中争议最大的也就是这二腑。
按照一般对历史的理解，十二经络学派是在三阳三阴六经理论基础上创新发展起来的，其出现的时间要比六经理论晚得多，可能在仲景前后，因此仲景不熟悉这以理论也就不足为怪。《难经》、《脉经》、《灵枢经》均是属于这一学派。
《素问•阴阳离合论篇第六》中，当时的经络理论本身还在萌芽时代。但在《素问•血气形志篇第二十四》中十二经理论已经成型，三阴三阳与经络本身合为一体。并发展出十二经络相互表里理论：“足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也。”注：“心主”当为“心包”。
显然，在《伤寒论》“六经辨证”理论体系中，没有十二经络理论；因此用十二经络理论去解释六经辨证，就好比关公战秦琼。“六经辨证”中的“表”是固定性概念，仅指“太阳”一经。而在十二经络中，“表”、“里”都成了相对性概念。
岁在乙未腊月二十三日浏阳黄可清
中医有十二经脉之称，而《伤寒学》却只讲六经辨证；以仲景之精微，辨证于毫发之间，断不致如此。
《素问•阴阳离合论篇第六》只言六经，未分手足。而《素问•血气形志篇第二十四》却分别手足为十二经：“足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也。”注：“心主”当为“心包”。
结合《伤寒论》我们会发现一个很重要的问题：
足太阳膀胱经和足少阴肾经，足少阳胆经和足厥阴肝经，足阳明胃经和足太阴脾经，在互为表里的两经之间疾病传变非常密切。例如足太阳膀胱经伤寒最容易传肾经，而肾经虚寒也容易使太阳膀胱经外感伤寒。其它两对经脉的关系也同样密切。
但是：手太阳小肠经和手少阴心经，手少阳三焦经和手厥阴心包经，手阳明大肠经和手太阴肺经，这三对互为表里的经脉之间，疾病的传变却少得多。而《伤寒论》是以足六经为线索进行辨证的，所以六经辨证中指的六经是足六经。即使其中有手六经的方证，也是以足六经辨证为线索安插在里面的。
《素问》并非出自一时一人之手，而是一本累积成书的论文集。我们不难发现，起初是只有“六经”之说的，而且就是我们现在说的足六经，后来为了匹配十二脏腑，才又发明六经，于是分手足以别。但是天衣有缝，手六经的辨证意义远不如足六经。另从针灸学发展历程也能证明这一点：经脉分类法从元代才逐渐流行，此前一直是遵从《甲乙经》之俞穴分类法，可见十二经脉在此前的影响并不大。
但是，在《伤寒论》中：辨少阴病卷中确有治手少阴心经方，辨阳明病卷中确有治手阳明大肠经方。我认为这是王叔和的编排，王氏《脉经》宗《难经》独取寸口，又将十二经脉脉象匹配于左右寸关尺。那么他肯定要将十二经脉理论与仲景伤寒论融合，仲景原著是前论后方，王氏改成方随论附，肯定会考虑手六经相关方剂的安插。况且，《伤寒论》中许多方剂，并非只能治一经之病，而病也往往兼在多经。
仲景是师法《素问》的，可能他并没有读过《难经》。
或许《难经》成书在仲景之后；但应该在叔和之前，否则《脉经》也是后人伪托。
缘起：
近日整理旧稿，劳心过度，扰动心神，以致睡眠不安。适昨午饮酒，困倦睡至天黑，入夜又难眠，阅《素问》《伤寒》等，仿佛若有所思，前惑渐消，豁然开朗。谨记之，黄子赋曰：
鸿蒙一鉴开，
水落石出来；
问君何所悟，
六经明心怀。
时共和六十六年，岁在甲午，润九月二十日，浏阳黄可清。
修正《六经辨证》
中医有十二经络之称，而《伤寒论》却只讲六经辨证。以仲景之精微，辨证于毫发之间，断不致如此。
《素问》并非出自一时一人之手，而是一本累积成书的论文集。其中包含了各个学派的论著。《素问•阴阳离合论篇第六》只言六经，未分手足。仲景显然是属于阴阳离合论这一学派的。在《素问•阴阳离合论篇第六》中，已将三阳三阴六经与经络联系起来，但未明确其与脏腑的联系。这一学派发展与脏腑的匹配应该是后来的事，根据《伤寒论》其与脏腑的匹配大致应该是：
太阳经：膀胱、小肠
阳明经：胃、大肠
少阳经：胆
太阴经：脾、肺
少阴经：肾
阕阴经：心、肝
也许有人会奇怪，为什么没有心包和三焦？我认为心包、三焦是属于十二经络这一学派的，是为与十二经对应增益的，所以脏腑学说中争议最大的也就是这二腑。
按照一般对历史的理解，十二经络学派是在三阳三阴六经理论基础上创新发展起来的，其出现的时间要比六经理论晚得多，可能在仲景前后，因此仲景不熟悉这以理论也就不足为怪。《难经》、《脉经》、《灵枢经》均是属于这一学派。
《素问•阴阳离合论篇第六》中，当时的经络理论本身还在萌芽时代。但在《素问•血气形志篇第二十四》中十二经理论已经成型，三阴三阳与经络本身合为一体。并发展出十二经络相互表里理论：“足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也。”注：“心主”当为“心包”。
显然，在《伤寒论》“六经辨证”理论体系中，没有十二经络理论；因此用十二经络理论去解释六经辨证，就好比关公战秦琼。“六经辨证”中的“表”是固定性概念，仅指“太阳”一经。而在十二经络中，“表”、“里”都成了相对性概念。
岁在乙未腊月二十三日浏阳黄可清
