【宗源闲话】44 平脉第四·别脉之五·小说【促脉】和【数脉】

[醫道宗源]

【促脉】和【数脉】

后世脉学，太过简单化了。例如比较常见的【数脉】，《濒湖脉学》说：“数(阳)。数脉，一息六至(《脉经》)。脉流薄疾(《素问》)。数为阴不胜阳，故脉来太过焉。……”

从李时珍的《濒湖脉学》来看，所谓的【数脉】，就是取《脉经》所说的“一息六至”，就叫“数脉”。并且把【数脉】定义为“阳性的脉”。
那么，【数脉】就只能在阳性的表现中出现。例如发热、大实、运动之后，脉动“一息六至”会出现这个【数脉】。这个是【数脉】，符合【数脉】的定义，——搏动的次数对应；也是“阳性”的表现。
但是，在临床常见的“心脏病”人里面，“心动过速”表现出来的脉象有很多也是“一息六至”的。这个也是【数脉】？有很多有“脾肺气虚”、或“中气不足”、或“肾不纳气”等症状的病人，动则气喘、心慌，这些情况表现出来的“一息六至”，也是【数脉】？
不对吧！
难道【数脉】就是数数有“一息六至”的就可以了？那还要“脉的属性”干嘛？【数脉】的属性定义是“阳性”的脉象。而这里的心脏病的“心动过速”，虚人的“动则心跳过速”，很多病人分明就是“阴属性”的表现，是【阴脉】，不是【阳脉】。只是脉来急促而已，并没有阳性的表现。所以，这里出现的只是【促脉】，而不是【数脉】。
这里的【促脉】，只是“阴性的脉来急促”的表现。与《濒湖脉学》定义的“促(阳)：促脉，来去数，时一止复来(《脉经》)”不是一回事。

 

[醫道宗源]

话又说回来，这种类似的定义打架，不是现在所独有的。早在《内经》《伤寒》时代，就已经出现前后经典中“定义打架”的情况。只不过，现如今的人更懒些，很多很基础的理论定义，也厘不清了。做学问，浅尝辄止，没有深究的想法。或许，根本就是没有深究的能力。

好吧，为了把这两种不同的“一息六至”的脉象精准地区分开，我们把这种“阴性的脉来急促”的表现定义为【促脉】。这个【促脉】的属性是【阴中阳】。这个【促脉】对应区分的是【数脉】。而《濒湖脉学》中定义的【促脉】对应讨论的是【结脉】。相关的讨论，将在笔者专门讲四诊《四诊精微》中详细论述，就不在本书中重点讨论了。

申明一下，这个【促脉】的定义，不是笔者自己定义的，其实还是仲景折腾出来的。在仲景《伤寒论》中，很多地方出现的【促脉】，其实就是指的这种【阴中阳】属性的【促脉】；很多情况下都没有“促脉，来去数，时一止复来”的数动一止复来的表现的。例如：

太阳病，下之后，其脉促，不结胸者，此为欲解也；
太阳病，下之后，脉促，胸满者，桂枝去芍药汤主之。
太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，热未解也；喘而汗出者，葛根黄连黄芩甘草汤主之。

这几条中涉及到的【促脉】，其实都是指这种“脉来急促的样子”，而不是“数动一止复来”的【促脉】。
这几种【促脉】的表现，在临床很常见。但是，相比而言“数动一止复来的”【促脉】就要少见很多。最重要的是，在仲景《伤寒》中出现的一些【促脉】，都是“误治”所导致的。例如上面几条，都是太阳病“误下”所致的。而笔者自己亲身试验，以及用其他“太阳病人”故意“误下”来复制上述条文中的病理表现时，所表现出来的脉象正是我们所说的“脉来急促”的【促脉】，基本没见到“数动一止复来”的【促脉】。

其实道理也很简单，看“太阳病，下之后，其脉促，不结胸者，此为欲解也”这条，如果病人真的出现的是“来去数，时一止复来”的【促脉】，那么病人病人的预后就堪忧了。而不绝不是仲景经文中所言的“此为欲解也”。为什么？你对照《濒湖脉学》中看看：促(阳)促脉，来去数，时一止复来(《脉经》)。如蹶之趣，徐疾不常(黎氏)。《脉经》但言数而止为促，《脉诀》乃云∶并居寸口，不言时止者，谬矣。数止为促，缓止为结，何独寸口哉！
〔体状诗〕促脉数而时一止，此为阳极欲亡阴。三焦郁火炎炎盛，进必无生退可生。
〔相类诗〕见代脉。
〔主病诗〕促脉惟将火病医，其因有五细推之。时时喘咳皆痰积，或发狂斑与毒疽。促主阳盛之病。促、结之因，皆有气、血、痰、饮、食五者之别。一有留滞，则脉必见止也。

这种脉象，是可以自愈的脉象？显然不是。
所以，仲景所言的【促脉】，显然不是指这个【促脉】。这条经文的意思是，太阳病，在医生误用攻下之后，虽然出现了中气虚损，但是外在太阳的病邪，并没有随着这种机会而乘机向里入侵。这里潜在的意思，就是病人原本在太阳的邪气，并不强。
何以知之？在脉！外敌攻城，守城有5万将士，敌人没攻进来。由于主帅的误操作，守城将士死伤了3万人，防守能力大幅度衰退。但是，敌人还是没攻进来。可见外围的敌人势力，不强。
何以知道敌人没攻进来？在脉！如果病邪随着里虚入侵，都应该有随之而见的相应脉象。例如在邪入阳明，则当见阳明脉，或洪或大或实等；若邪陷胸中，则脉当见实、或促、或结脉(这个真是数动一止复来的促脉)，而这种病脉，显然是病势加重、加深的表现，是断然不可能出现“此为欲解”的。所以，这条经文中所言的“其脉促”，是正气来复，正在抗邪的表现。正邪角逐，邪在外未散，则【促】；外邪散去，其【促】自解。所以仲景说“此为欲解也”。
何以知邪能散去？还是在脉。本来又是外邪，又是误下，又是入侵传经，随便哪种情况都会出现相对应的脉象改变。而只要是病势发展、深入，这些可能出现的脉象中，恰恰就不可能出现这种“其脉促”的【促脉】。这种促脉，分明是正气来复，前势被病邪所阻，正气后势推动，而见脉来急促的样子。正气不能通达，前锋受阻明显而见脉势急促，可见病势也不算是太轻；但是，这里虽然有邪势阻滞，却并没有相应的病脉在，可见此时邪势也不算多重，毕竟尚不能明显改变脉象。这种病势的外邪，是身体自身可以自愈的范畴。
这里，衡量病情、衡量病势、衡量正气、衡量不同体质之人其身体自身的抗邪能力等等，也是“平脉”的内容。这里的“平脉”，就是借助脉象来计算。

再看看上面的第二条经文，“太阳病，下之后，脉促，胸满者，桂枝去芍药汤主之。”这里的“脉促”，是来去数，时一止复来”的【促脉】吗？也不是。
何以知之？
看看李时珍在〔体状诗〕中的定义：“促脉数而时一止，此为阳极欲亡阴。”如果仲景条文中的“脉促”是因为“此为阳极欲亡阴”的话，那么仲景使用“桂枝去芍药汤主之”就是昏了头了。为什么？病人都已经“阳极欲亡阴”了，桂枝下咽，必死无疑。
仲景昏头了么？仲景自己说过“桂枝下咽，阳盛即毙；承气入胃，阴盛以亡。”可见仲景没昏头，他知道阳盛不能用桂枝。那么，他这里敢用“桂枝去芍药汤主之”，可见他这里说的“脉促”，自然不是那个“此为阳极欲亡阴”的李时珍所说的【促脉】。仅仅就是“脉来急促”的【促脉】而已。

此外，仲景的这种“误治”条文所论述的表现，是很容易通过具体操作再【复制】出来的。读者不妨临症试试，看看出来的是什么【促脉】。可以自己亲身体会一下；有条件的话，也可以搞个100例伤寒太阳病人给他“误下”，看看出现“脉来急促的样子”的【促脉】有多少，看看“数动一止复来”的【促脉】有几个。

 

[醫道宗源]

强调这种【促脉】的意义

医学理论的讨论和研究，所有意义都是要有利于临床。否则，就毫无意义了。

我们这里把【数脉】和【促脉】放在一起讨论，就是因为这两者在《伤寒》中，有着相互参考、印证的意义。
例如，在伤寒，太阳病初始，病人无热，而出现鼻塞、胸满、气喘、气促等症状。此时的脉象，就可能出现明显的“浮紧而促”的表现。这里虽然脉象有“一息六至”，出现的是【促脉】，而并不是【数脉】。而在伤寒，阳明病，病人高热、大汗、胸满、气喘等症状时，所见的脉象也多见“一息六至”，这个往往是【数脉】而不是【促脉】。
总之，【数脉】是“阳性”的表现。出现【数脉】的时候，用药往往多用“清”、用“泻”。例如白虎汤症、承气汤症等都是。而【促脉】属于“阴性”的表现，是“阴中阳”，用药往往多用“宣”、用“散”。例如麻黄汤症就是典型。

一般来说，
【数脉】多见有热或高热、有实等情况，如“实热症”，常见的肺炎发热等，多就是数脉。
【促脉】多见于有实、无热或低热，如“郁热症”，常见的外感低热，大多都是这种“郁热”。
“实热”宜清，可用黄芩、石膏等清其热；
“郁热”宜宣，可用麻黄、桂枝等散其热。
认识了两者的异同，要想区分还是比较容易的。

但是要注意，在临床还很多见随着病势的深入和发展，病人刚开始可能出现的“郁热”会逐渐转变成“实热”；脉象也从原本的【促脉】转变成【数脉】。最常见的就是在太阳病传阳明病热证的时候；以及太阳病传手少阴病而出现肺炎发热的时候；以及温病的初起发病到病势加重出现高热的时候等等，多可以见到【促脉】转变成【数脉】的表现。但是，虽然两者脉象近似、症状相似，但两者骨子内不是一个东西。之所以能转变，是病理变化所产生的脉象改变。例如仲景的“麻黄杏仁甘草石膏汤”，其实就是解决太阳病向阳明传经过程中出现的既有太阳郁热，又开始有阳明实热的一个过渡期的方子。后世很多人不理解，喜欢把这个方子归类到治疗“喘”症的分类去了。说到底，还是不明其理。

所以，在临诊时，能准确区分开【数脉】和【促脉】，在临症时，处方、论治，就会都非常明晰的。
谁说中医是“糊涂医学”？
中医，是非常严谨的，是可以通过精准的计算，来完成治疗的。

 

[醫道宗源]

^_^更多内容，不定期奉上。

 

[ctcmy101]

老师最近又有好文了，还是系列的。赞！
学习，谢谢！

 

[小白1232002]

老师最近又有好文了，还是系列的。赞！
学习，谢谢！

老师在线，好久没有发文章了，继续学习当中。

 

[病医]

老师 什么时候 把书写好。

 

[药医不死]

老师，多谢分享咸话，咸者，重也，够分量

 

[婴宁]

分析得好。

看来中医的真理在汉唐之前。

 

[朝幕思之]

读过一遍，再读一遍，越读印象越深。

 

[问天]

听君一席话，胜读十年书。