- 注册
- 2008/05/05
- 帖子
- 7860
- 获得点赞
- 833
- 声望
- 113
所谓的伤寒、热病各异。区别在于对病的诊断不同，而表现的一些症状是相同的；二者的治法是有区别的，很多用药却是一样。气盛而觉身寒的，多数为伤于寒；气虚而现身热的，多数是伤于暑，这是诊断上的不同。然而伤寒传变过程中，也会出现身热的症状；伤暑发展到发狂的阶段，也有气盛的证侯，这不正是病虽有别而症却多有相同吗？学识浅薄的人造成误诊，正是由于见到相同的症状，却不能从病的整体不同而进行区别造成的。伤寒病治法多为先汗后下；温热病治法有的却要先下后汗，这是不同疾病有不同治法。不过需要发汗的时候同样可以用麻黄、葛根之类，需要攻下的时候也一样用芒硝、大黄之类；伤寒病的汗、下是用这些药，温热病的汗、下也是用这些药，这不就是用药上没区别吗？由此推论，伤寒虽因于寒，一旦化热，舍去黄连、石膏，还能用什么药去其热？温热虽为热病，如果过度治疗，阳气大衰，舍去干姜、附子，还能用什么药来回阳？人身疾患变化万端，能取用的药物却是有限，药物是可以通用的，有些方剂为何就不能通用？近世有些解读《伤寒论》的人，拿其中的白虎汤、黄芩汤之类的寒剂做证据，说《伤寒论》中也包括温热病治法。他们的这种认识是说伤寒病就始终不能用寒药，温热病始终不能用温药吗？哎！做医生怎么能这么顽固不灵呢？
(伤寒、热病，各自的发生、发展、传变是不同的，即便在某些阶段表现的症状一样，也一定不能混淆而导致误诊。不同疾病的治法也是不一样的，但在一定阶段出现相同证侯的时候，方、药却是可以通用。)
原文：所以谓伤寒、热病有别者，别于诊不别于症，别于法不别于药。气盛身寒，得之伤寒；气虚身热，得之伤暑，诊之别也。然而伤寒传变，则亦身热；伤暑发狂，则亦气盛，非症之无别者乎？浅人误认，职是故耳！伤寒皆先汗后下；温热或先下后汗，法之别也。然而汗则麻、葛，下则硝、黄；伤寒之汗、下以是，温热之汗、下亦以是。非药之无别者乎？由是推之，伤寒虽因于寒，一经化热，舍黄连、石膏，更用何药以凉之？温热虽已为热，倘或过治，舍干姜、附子，更用何药以温之？人生之患，纵有万端，本草之数，止此一定，药可通用，方何独不可通用？近之解《伤寒论》者，执其中之白虎、黄芩等汤，以证此书之兼出温热治法。彼将谓伤寒病始终不宜寒药，温热病始终不宜温药乎？噫！医可若是之固哉？
(伤寒、热病，各自的发生、发展、传变是不同的，即便在某些阶段表现的症状一样，也一定不能混淆而导致误诊。不同疾病的治法也是不一样的，但在一定阶段出现相同证侯的时候，方、药却是可以通用。)
原文：所以谓伤寒、热病有别者，别于诊不别于症，别于法不别于药。气盛身寒，得之伤寒；气虚身热，得之伤暑，诊之别也。然而伤寒传变，则亦身热；伤暑发狂，则亦气盛，非症之无别者乎？浅人误认，职是故耳！伤寒皆先汗后下；温热或先下后汗，法之别也。然而汗则麻、葛，下则硝、黄；伤寒之汗、下以是，温热之汗、下亦以是。非药之无别者乎？由是推之，伤寒虽因于寒，一经化热，舍黄连、石膏，更用何药以凉之？温热虽已为热，倘或过治，舍干姜、附子，更用何药以温之？人生之患，纵有万端，本草之数，止此一定，药可通用，方何独不可通用？近之解《伤寒论》者，执其中之白虎、黄芩等汤，以证此书之兼出温热治法。彼将谓伤寒病始终不宜寒药，温热病始终不宜温药乎？噫！医可若是之固哉？
附件
-
1.png
