《内经时代》补注：《素问》书名解(第三节)

[河间金栋]

《内经时代》补注：《素问》书名解(第三节)

赵洪钧著 金栋补注

 

[河间金栋]

⑴《素问》：即“问素”，犹《楚辞•天问》之“问天”。问素，即问道。素者，道也。 《内经》所谓“道”，即天地四时阴阳五行的变化规律，而医家论“道”——医道，亦即“上知天文，下知地理，中知人事”也，故有“医道论篇，可传后世，可以为宝”之经典说。

 

[河间金栋]

金栋按：林亿等《新校正》云：“按王氏不解所以名《素问》之义，及《素问》之名起于何代。……所以名《素问》之义，全元起有说云：‘素者，本也。问者，黄帝问岐伯也。方陈性情之源，五行之本，故曰《素问》。’元起虽有此解，义未甚明。按：《乾凿度》云：‘夫有形者，生于无形，故有太易，有太初，有太素。太易者，未见气也；太初者，气之始也；太素者，质之始也。’气、形、质具，而疴瘵由是萌生，故黄帝问此太素，质之始也。《素问》之名，义或由此。”

 

[河间金栋]

刘长林说：“高(金栋按：指高保衡)、林(金栋按：指林亿)的解释比较贴切。意思是，世界的发生、发展表现出从潜隐到显露，从无形质到有形质的不同阶段•。人体既然全备了气、形和质，所以不可避免地要发生疾病，‘素问’就是为考究人体这一物质形体的生命和疾病的原理所作的问答。”(《<内经>的哲学和中医学的方法》)

 

[河间金栋]

高士宗《素问直解》明确“素”乃“道”之义。高士宗《素问直解•序》：“《素问》以阴阳之理，阐天人之道。”又说：“《素问》为《黄帝内经》，本太素浑元之理，阐天人合一之道。”

 

[河间金栋]

傅景华《黄帝内经素问译注》说：“‘素问’的含义，其解甚多。有见地者，全元起以‘素’为本；林亿引《干凿度》以‘素’为质；吴昆、马莳、张介宾、王九达等以其为‘平素问答’之意。‘素’是一个会意字。金文‘素’字是双手截断脐代的象形，表示生命诞生的过程，引申义为本来就如此。《淮南子》中载：‘虚无者道之舍，平易者道之素。’虚无是道的所在，平易是道的本来。‘素问’就是有关生命本原的问对，‘素问’就是有关生命之道的问对。”

 

[河间金栋]

据时贤范登脉《黄帝内经素问校补》考证，“素”当释为“道”，并且明确提出了《素问》当释名为《问道》。《素问校补》说：“《说文•素部》云：‘素，白緻缯也。’引申之，‘素’与白同义。凡本于自然、未加雕饰曰素、曰朴、曰白、曰真，而与‘道’同德。”又说：“‘素问’就是‘问道’，犹《天问》即《问天》；‘太素’就是‘大道’，别无深义。”

 

[河间金栋]

又，见第二节补注。如下：

 

[河间金栋]

⑵《素问》：《素问》之名首见于汉•张机《伤寒杂病论》之《张仲景原序》。原书九卷，八十一篇。王冰搜集整理重新编次注释为二十四卷，林亿等《新校正》，名之曰《重广补注黄帝内经素问》，即现通行本。

 

[河间金栋]

张机《伤寒论•序》：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷。”

 

[河间金栋]

皇甫谧《甲乙经•序》：“按：《七略》、《艺文志》，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”

 

[河间金栋]

王冰《黄帝内经素问注•序》：“班固《汉书•艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”

 

[河间金栋]

《四库全书总目•子部•医家类一》：“《黄帝素问》二十四卷。唐王冰注。《汉书•艺文志》载《黄帝内经》十八篇，无《素问》之名，后汉张机《伤寒论》引之，始称《素问》。晋皇甫谧《甲乙经序》称《针经》九卷、《素问》九卷，皆为《内经》，与《汉志》十八篇之数合，则《素问》之名起于汉、晋间矣，故《隋书•经籍志》始著录也。然《隋志》所载止八卷，全元起所注已阙其第七。冰为宝应中人，乃自谓得旧藏之本，补足此卷。宋林亿等校正，谓《天元纪大论》以下，卷帙独多，与《素问》余篇绝不相通，疑即张机《伤寒论序》所称《阴阳大论》之文，冰取以补所亡之卷，理或然也。其《刺法论》、《本病论》则冰本亦阙，不能复补矣。然每篇之下必注全元起本第几乎，犹可考见其旧第。所注排决隐奥，多所发明。”

 

[河间金栋]

余嘉锡《四库提要辨证•子部三•医家类一》：“《汉书•艺文志》载《黄帝内经》十八篇，无《素问》之名，后汉张机《伤寒论》引之，始称《素问》。晋皇甫谧《甲乙经序》称《针经》九卷、《素问》九卷，皆为《内经》，与《汉志》十八篇之数合，则《素问》之名起于汉、晋间矣，故《隋书•经籍志》始著录也。

嘉锡按：《书录题解》卷十三云：‘《汉志》但有《黄帝内外经》，至《隋志》乃有《素问》之名。’《提要》推本其说，因谓《伤寒论》始称《素问》，其名当起于汉、晋之间。愚谓秦、汉古书，亡者多矣，仅存于今者，不过千百中之十一，而有书缺简脱，鲜有完篇。凡今人所言某事始见某书者，特就今日仅存之书言之耳，安知不早见于亡书之中乎？以此论古，最不可据。即以医书言之，《汉志•方技略》医经七家二百一十六卷，经方十一家二百七十四卷，今其存者，《黄帝内经》十八卷而已。《素问》九卷，《灵枢》九卷。此外《隋志》著录古医书可见者，亦仅《本草经》三卷，《黄帝八十一难》二卷耳，安所得两汉以上之书而遍检之，而知其无《素问》之名乎？使《内经》本不名《素问》，而张机忽为之杜撰此名，汉人笃实之风，恐不如此。《提要》不过因《汉志》只有《内经》十八卷并不名《素问》，故谓其名起于刘、班以后，不知向、歆校书，合中外之本以相补，除复重定著为若干篇，其事无异为古人编次丛书全集。著之《七略》、《别录》，其篇卷之多寡，次序之先后，皆出重定，已与通行之本不同，故不可以原书之名名之。如《战国策》三十三篇，初非一书，其本号或曰《国策》、或曰《国事》、或曰《短长》、或曰《事语》、或曰《长书》、或曰《修书》，而刘向名之曰《战国策》。见向《战国策叙》。使《短长》诸书今日尚存，固不可曰《汉书•艺文志》只有《战国策》三十三篇，无‘短长’之名，必起于汉、晋以后也。《内经》十八卷，其九卷名《素问》，其余九卷则本无书名。故张仲景、王叔和引后九卷之文无以名之，直名之曰《九卷》。详见《灵枢经》条下。然则《素问》之名，其必出于仲景之前亦明矣。刘向于《素问》之外，复得《黄帝医经》若干篇，于是别其纯驳，以其纯者合《素问》编之为《内经》十八卷，其余则为《外经》三十七卷，以存一家之言。不问其为黄帝所作与否。盖必尝著其说于《别录》，而今不可见矣。此如陆贾著《新语》十二篇，刘向校书之时又得贾平生论述十一篇，合而编之，为《陆贾二十三篇》，不复用《新语》之名，正同一例。今既不得以《新语》之名为后起，则亦安见《素问》之名必起于汉晋以后也乎？”

 

[河间金栋]

金栋按：《素问》之名首见于汉•张机《伤寒杂病论》之《张仲景原序》。有学者以为，“原序”亦并非全系仲景所为。如钱超尘、胡希恕等认为，《伤寒论》原序的部分文字，不是出自仲景之手。因为无关紧要，本补注从略。

 

[河间金栋]

金栋按：林亿等《新校正》云：“按王氏不解所以名《素问》之义，及《素问》之名起于何代。……所以名《素问

又，丹波元简《素问识》云：“林亿等以为问太素之义，是也。《史记•殷本纪》伊尹从汤言素王及九主之事。《索隐》曰：‘素王者，太素上皇。其道质素，故称素王。’《列子》、《乾凿度》并云：‘太素者，质之始也。’《管子•水地》篇云：‘素也者，五色之质也；淡也者，五味之中也。’ 《汉•艺文志》：《黄帝泰素》二十篇。刘向《别录》云：‘言阴阳五行，以为黄帝之道，故曰《太素》。’《素问》乃为太素之问答，义可以证焉，而其不言‘问素’而名‘素问’者，犹屈原《天问》也，倒其语焉尔。全元起云：‘素，本也；原见杨雄《方言》。问者，黄帝问岐伯曰。方陈性情之源，五行之本，故曰《素问》。’义未太明。”