本帖最后由 李荣伟 于 2014-1-22 11:10 编辑
原文： 尊经崇古阻碍了中医学的创新发展。
两汉后，在儒生墨客中逐渐形成以研究经学，弘扬经书和从经探讨古代圣贤思想规范的风气，后人称之为经学风气。这种学风对医学之影响自宋代始已十分显著，严重地束缚了医学的发展，近人谢谢利恒曾指出：“儒家所谓道统者，移之而用于医者，于是神农、黄帝犹儒家之二帝三王，仲景、元化犹儒家之有周公、孔子矣。于是言医者，必高语黄农，侈谈灵素，舍是几不足与于知医之列矣。”一语道中了儒家尊经崇古之风给中医学带来的影响。宋以来，中医基础理论方面的著作，几乎均以对《内经》《难经》《伤寒论》的注释与发挥为主要形式，于解释不通，已见有悖之处，宁可提出所谓错简、脱衍等故，也不敢自立新说。
医经研读、类编、校正、考据、荟萃、发微、问难解惑、钩玄构成了当时医学著作的主体。如徐灵胎所说：“言必本于圣经，治必尊于古法”，经典著作乃“金科玉律，不可增减一字”。尽管这些文献的整理对文献保留作出了贡献，但成为一种时尚，则将习医者带入尊经泥古的误区。儒家“信而好古”，“述而不作”一直成为医学写作的指导思想，这种牢固的趋同心理，削磨、遏制了医家的进取和创新。
尊经泥古带给医坛的是万马齐喑，见解深邃的医家亦不敢自标新见，极大地禁锢了人们的思想，导致了医学新思想的难以产生及产生后易受抑压。也导致了人们沿用陈旧的形式来容纳与之并不相称的新内容，从而限制了新内容的进一步发展，极大地延缓了中医学的发展。
推荐帖：原文在：谈文人治医与中医面临之挑战
https://www.tcmbe.com/threads/730
咱思：
现代人，动辄《伤寒》，言必《内经》，引必《金匮》。咱无贬低经典之意，也非常提倡熟读经典，咱只想提醒一句：内经的作者不是学内经而有成就的，张仲景也不是通过学习《伤寒论》而成为医圣的。扁鹊、华佗没有读过《伤寒论》也不能说不是我们的鼻祖。学经典只是我们通向未来临床的捷径，不是我们的目标或终点。经典实源于自然，中医理论的完善还须向自然中求。
医圣仲景尚且”勤求古训，博采众长“，难倒我们就只学《伤寒论》只学仲景？
自然才是我们必读的经典。
原文： 尊经崇古阻碍了中医学的创新发展。
两汉后，在儒生墨客中逐渐形成以研究经学，弘扬经书和从经探讨古代圣贤思想规范的风气，后人称之为经学风气。这种学风对医学之影响自宋代始已十分显著，严重地束缚了医学的发展，近人谢谢利恒曾指出：“儒家所谓道统者，移之而用于医者，于是神农、黄帝犹儒家之二帝三王，仲景、元化犹儒家之有周公、孔子矣。于是言医者，必高语黄农，侈谈灵素，舍是几不足与于知医之列矣。”一语道中了儒家尊经崇古之风给中医学带来的影响。宋以来，中医基础理论方面的著作，几乎均以对《内经》《难经》《伤寒论》的注释与发挥为主要形式，于解释不通，已见有悖之处，宁可提出所谓错简、脱衍等故，也不敢自立新说。
医经研读、类编、校正、考据、荟萃、发微、问难解惑、钩玄构成了当时医学著作的主体。如徐灵胎所说：“言必本于圣经，治必尊于古法”，经典著作乃“金科玉律，不可增减一字”。尽管这些文献的整理对文献保留作出了贡献，但成为一种时尚，则将习医者带入尊经泥古的误区。儒家“信而好古”，“述而不作”一直成为医学写作的指导思想，这种牢固的趋同心理，削磨、遏制了医家的进取和创新。
尊经泥古带给医坛的是万马齐喑，见解深邃的医家亦不敢自标新见，极大地禁锢了人们的思想，导致了医学新思想的难以产生及产生后易受抑压。也导致了人们沿用陈旧的形式来容纳与之并不相称的新内容，从而限制了新内容的进一步发展，极大地延缓了中医学的发展。
推荐帖：原文在：谈文人治医与中医面临之挑战
https://www.tcmbe.com/threads/730
咱思：
现代人，动辄《伤寒》，言必《内经》，引必《金匮》。咱无贬低经典之意，也非常提倡熟读经典，咱只想提醒一句：内经的作者不是学内经而有成就的，张仲景也不是通过学习《伤寒论》而成为医圣的。扁鹊、华佗没有读过《伤寒论》也不能说不是我们的鼻祖。学经典只是我们通向未来临床的捷径，不是我们的目标或终点。经典实源于自然，中医理论的完善还须向自然中求。
医圣仲景尚且”勤求古训，博采众长“，难倒我们就只学《伤寒论》只学仲景？
自然才是我们必读的经典。
