- 注册
- 2011/11/19
- 帖子
- 540
- 获得点赞
- 10
- 声望
- 0
因对“火齐”之义有疑问，到维普查阅期刊，巧的是，论述“火齐”的文章之后的另一篇“被服章”才是独运匠心，真是无心插柳了。先将原文引于下：
“被服章”之我解(出自1991年《河南中医》期刊)
河北中医学院 李慧敏
《素问·上古天真论》云：“其次有圣人者，……适嗜欲于世俗之间，无嗔恚之心，行不欲离于世，被服章，举不欲观于俗，外不劳形于事，内无思想之患……”
其中，“被服章”三字，诸家注释不同。林亿《新校正》云：“被服章三字疑衍，此三字上下文不属。”或释为“穿着装饰普通纹饰的衣服”(《黄帝内经素问校释》)，或释为“穿着规定的服式和装饰一定的纹彩”(《黄帝内经素问译释》)。
刘联群氏在贵刊1990年第3期发表《是衍文，还是句读之误》，认为当断句为“被服章举不欲观于俗”，“举”通“誉”，章誉为显扬、显美之义，全句意思为：“衣服穿着的色彩花纹不显于世俗。”
笔者认为，上述注解均欠妥。
“服章”，是古代表示官吏身份品秩的服饰，以图文为等级标志，非一般的华丽衣着。《书经·皋陶谟》：“天命有德，五服五章哉。”传：“五服，天子、诸侯、卿、大夫、士之服也。”唐·韩愈《朝归》诗有“服章岂不好，不与德相称”之句。显然，“被服章”是指走上仕途，即“做官”的代称。
经文的“离于世”、“被服章”都是“行不欲”的内容，即“行不欲离于世而被服章”之意，就是说不想脱离普通人的生活而去做官。这样也就“适嗜欲于世俗之间”，“外不劳形于事，内无思想之患”了。诸家之误，就在于视“被服章”为独句。
刘联群氏举出古代有“被服”、“章誉”二词，又列举通假原则说明“举”通“誉”符合条件，但符合通假条件的字太多了，大多数并不被通假。刘氏未举出二字通假的实例，从古文字学“无证不立”，“孤证不立”的原则来看，是不成立的。再者，又要穿显美的衣饰，又不想让人看见，多么造作，不符合本段经文上文“任其服，乐其俗”的精神。
以上为原文，很明显，作者要比上述的除林亿以外的几位注家高明且脚踏实地的多，其考据引用之例切实可靠且经得起推敲，论证亦言之成理。
但有一个问题，《内经》所言圣人，多以周、春秋之时的诸子、隐士为原型，当时的隐士文化以齐国为发祥地。诸子百家的生平和处世方式，无论是老、庄、孔、孟，还是那些纵横家阴阳家鬼谷子之属，亦堪称个个大丈夫，抽刀断水，毫无优柔寡断瞻前顾后的情结。
“适嗜欲于世俗之间”一句，颇有“结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏”之意味。何况学而优则仕是中国千年来的传统，读书最基本的目的就是走上仕途，这是自然而然的。
作者认为应该断句为“行不欲离于世而被服章”，难道说古之圣人因为不欲离于世便要去做官？世俗之人读书做官是常规，但是不欲离于世的选择难道就一定是去做官了？这之间怕是没有什么直接联系吧。这很明显与“外不劳形于事”的出发点相悖了。我认为作者这样注解与刘氏的专断没有什么区别了。
《内经》之中语句文风简练而优美，没有多余浮华辞藻，字里行间流露出上古之风，令人肃然起敬。凡有对仗不工整，行文不流畅，文义前后无法顺利承接之处，多为衍文。再看这句，“行不欲……举不欲……外无……内无……”多好的排比句呀，有行为、有举止，有外在的物质生活，有内在的精神生活。被服章一句实在太像是衍文了，刘氏及作者的注解则是画蛇添足。所以，我认为此句应以林亿《新校正》为准。
“被服章”之我解(出自1991年《河南中医》期刊)
河北中医学院 李慧敏
《素问·上古天真论》云：“其次有圣人者，……适嗜欲于世俗之间，无嗔恚之心，行不欲离于世，被服章，举不欲观于俗，外不劳形于事，内无思想之患……”
其中，“被服章”三字，诸家注释不同。林亿《新校正》云：“被服章三字疑衍，此三字上下文不属。”或释为“穿着装饰普通纹饰的衣服”(《黄帝内经素问校释》)，或释为“穿着规定的服式和装饰一定的纹彩”(《黄帝内经素问译释》)。
刘联群氏在贵刊1990年第3期发表《是衍文，还是句读之误》，认为当断句为“被服章举不欲观于俗”，“举”通“誉”，章誉为显扬、显美之义，全句意思为：“衣服穿着的色彩花纹不显于世俗。”
笔者认为，上述注解均欠妥。
“服章”，是古代表示官吏身份品秩的服饰，以图文为等级标志，非一般的华丽衣着。《书经·皋陶谟》：“天命有德，五服五章哉。”传：“五服，天子、诸侯、卿、大夫、士之服也。”唐·韩愈《朝归》诗有“服章岂不好，不与德相称”之句。显然，“被服章”是指走上仕途，即“做官”的代称。
经文的“离于世”、“被服章”都是“行不欲”的内容，即“行不欲离于世而被服章”之意，就是说不想脱离普通人的生活而去做官。这样也就“适嗜欲于世俗之间”，“外不劳形于事，内无思想之患”了。诸家之误，就在于视“被服章”为独句。
刘联群氏举出古代有“被服”、“章誉”二词，又列举通假原则说明“举”通“誉”符合条件，但符合通假条件的字太多了，大多数并不被通假。刘氏未举出二字通假的实例，从古文字学“无证不立”，“孤证不立”的原则来看，是不成立的。再者，又要穿显美的衣饰，又不想让人看见，多么造作，不符合本段经文上文“任其服，乐其俗”的精神。
以上为原文，很明显，作者要比上述的除林亿以外的几位注家高明且脚踏实地的多，其考据引用之例切实可靠且经得起推敲，论证亦言之成理。
但有一个问题，《内经》所言圣人，多以周、春秋之时的诸子、隐士为原型，当时的隐士文化以齐国为发祥地。诸子百家的生平和处世方式，无论是老、庄、孔、孟，还是那些纵横家阴阳家鬼谷子之属，亦堪称个个大丈夫，抽刀断水，毫无优柔寡断瞻前顾后的情结。
“适嗜欲于世俗之间”一句，颇有“结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏”之意味。何况学而优则仕是中国千年来的传统，读书最基本的目的就是走上仕途，这是自然而然的。
作者认为应该断句为“行不欲离于世而被服章”，难道说古之圣人因为不欲离于世便要去做官？世俗之人读书做官是常规，但是不欲离于世的选择难道就一定是去做官了？这之间怕是没有什么直接联系吧。这很明显与“外不劳形于事”的出发点相悖了。我认为作者这样注解与刘氏的专断没有什么区别了。
《内经》之中语句文风简练而优美，没有多余浮华辞藻，字里行间流露出上古之风，令人肃然起敬。凡有对仗不工整，行文不流畅，文义前后无法顺利承接之处，多为衍文。再看这句，“行不欲……举不欲……外无……内无……”多好的排比句呀，有行为、有举止，有外在的物质生活，有内在的精神生活。被服章一句实在太像是衍文了，刘氏及作者的注解则是画蛇添足。所以，我认为此句应以林亿《新校正》为准。
