推荐一本书，供喜欢统计学的中医爱好者参考

[天际飞虹]

前几天回了个帖子，说到关于中医疗效没有统计学数据支持的问题，今天看网上，发现这本好书：《中医统计诊断》。虽然这本书讲的不是用统计学证明中医疗效的问题，但是还是可以看出我们有专家在使用统计学来研究中医。

其实统计学是个很有意思的东西，看你怎么使用了。我记得以前修加拿大一所大学的心理学的时候，就提到过统计学的问题。统计学的精妙处在于不仅其结论有普遍意义，而且统计学取样本身就是一门科学。统计取样的范围定义首先需要没有偏差，否则无论使用什么算法，都是白搭，得出的结论都是有偏差的。所以即便是当今的西方科学界，对于涉及到统计学的论文，除了公开结论，还要公开取样标准和方法，供同业的专家一起鉴定评价。在现实社会中，不乏很多学者挑选使用对自己的观点有利的取样标准和范围，来支持自己的观点。这样做看上去非常科学，但是实际上人工操纵的数据，得出的也是伪结论。而且有时候，科学家在确定取样标准的时候，因为求胜心切，急于证实自己的结论是正确的，无意中也会选择一些偏向于支持自己结论的样本，呵呵，人毕竟是人，要做到绝对客观是非常困难的。

所以希望大家以后看到涉及到统计结论的文章的时候，首先冷静考虑一下该统计的取样标准是否合理没有任何偏差。如果作者没有提供取样标准，那么其结论的可信程度也就不高。

 

[杏林观海]

统计取样的范围定义首先需要没有偏差

这句话……怎么说呢，更多的是如何控制偏差，经得起重复试验。

 

[ctcmy101]

中医讲究个体化辨证治疗，所以统计学上就不会象西医那么好控制样本，这也是中医在某些时候经常被质疑的原因。中医的统计有时还真是不好做啊。

 

[天际飞虹]

中医讲究个体化辨证治疗，所以统计学上就不会象西医那么好控制样本，这也是中医在某些时候经常被质疑的原因

是啊，样本的选取在统计学中是关键一环，若是这一个关键环节做不好，所有其它的步骤都是白费了。

 

[天际飞虹]

这句话……怎么说呢，更多的是如何控制偏差，经得起重复试验。

中医的重复试验已经有千年了，为什么大家还不信呢？西医的重复试验也不过百年，有很多具体的东西(比如西药)的具体试验经常过不了3年，为什么大家就又都信了呢？
我觉得中国人少了点追根求实的精神倒是真的。经常看到很多人讲什么“美国最新研究结果表明”，“国外专家最新研究结果表明”之类的话，但是从来都没有引用原始出处，让人无法核实查对。但是中国人就因为有个“美国”、“外国专家”之类的词，就信以为真，我真的不知道有时候那些结论是真有其事还是凭空捏造。像用这种方式批判和反对中医的文章比比皆是，可惜读者根本不去追究其文章的真实性。
如我上面所说，不是任何统计结果都是科学的、真实的。经常统计结果会受到这样那样的人为因素的干扰。如果没有详细的资料，我们很难说一个统计结果是没有偏差，没有误导的。

 

[杏林观海]

随机与对照，这是实证的两个最关键的因素。通过了未必是好东西，但没通过的，无法让别人认可你。