- 注册
- 2009/04/10
- 帖子
- 11228
- 获得点赞
- 80
- 声望
- 38
- 年龄
- 54
作者:ysgzh
一、“㕮咀”的本义不是“将药物咬碎”， “咀”与“父且”是两种完全不同的药物碎化处理方法。
古方书中，药方后常有“右(上)N味，㕮咀”， “㕮咀如麻豆”的交代。但“㕮咀”原本是什么意思，大概自古以来都没有真正弄明白过。
过去古代医家一般认为“㕮咀”的本义为“将药物咬碎”。之所以如此认为，大概是由于“咀”字的本义有品味、细嚼的意思，“咀，嚼也。”——《通俗文》(东汉末服虔撰，是我国第一部俗语词辞书)。又由于古代“父”“甫”通用，所以又有人认为“㕮咀”可能就是《说文》中的“哺咀”，哺字也有口中嚼食的意思。但是其实认为“㕮咀”的本义是“将药物咬碎”的观点或许是后世望文生义的误会。近代随着秦汉医学简牍的出土，“㕮咀”的含义随之显露。何茂活先生《＜武威汉代医简＞“父且”考辩》一文指出，“父且”一词在《武威汉代医简》中出现8次，“㕮咀”是“父且”的后起别字，也是通假字，“父、且”分别为“斧、俎”的初文(甲骨文中“父”为手持斧形，“且”是“俎”的古文)，“父且”的本义是指用刀斧及砧板将药物砸、切细碎，以便煎制。其论证是可以令人信服的。何先生主要是从古文字的角度论证论点的，但出土简牍其实还有更直接的证据证明这个观点，在马王堆出土的《杂疗方》中有“内加及约：取空垒二斗，父且，段之，□□成汁，若美醯二斗渍之。……”帛书整理小组认为“父且”一词“其本义为用口嚼碎，后世改为捣碎，又改为细切。”这属于先入为主、本末倒置的解释。仔细分析这段话，“段之”的“段”本义是“锤击”，“段，椎物也…”——《说文》。古时在石上用棒打经调味腌治过的干肉就称为“段修”。确定“段之”的“段”有后世所说的“捣”或“锤击”的意思后，那么“父且”就不可能是“咬碎”或“捣”的意思，否则后面就不需要再“段之”。
从马王堆《五十二病方》、《养生方》、《杂疗方》(公元前165年入土，墓主前168年死亡，当时的礼制是“君”死子为父服丧三年才葬)中可以看出，凡是用酒、醋或其他汁液“渍之”(浸泡)的药物，一般有两种处理：一种是直接捣碎或粉碎，如：
诸伤：冶(研碎)齐实(荠菜子)，□淳酒渍(浸泡)而饼之……
蚖：齑(捣碎的)兰(兰草)，以酒沃(浇 浸泡)，饮其汁，以宰(滓)封其痏(伤口)，数更之(常换药)，以熏□(外熏？)
癫疾∶一方：(癫)疾者，取犬尾(狗尾草)及禾(小米)在圈垣(牲畜的圈墙)上者，段(煅或锻？)冶(研碎)，湮(本义:埋没)汲(本义:从井里打水)以饮之。
牝痔……为药浆方∶取？(草头下“屈” 茜草)茎干冶二升，取(署)(蓏)(山药)汁二斗以渍之，以为浆，饮之，病已而已。
一方：牝痔之有数窍……穿地深尺半，袤(长)尺，广(宽)三寸，燔□炭其中，段骆阮(捣碎或分段的苦参)少半斗(二分之一斗)，布炭上，以布周盖(盖住口周围)，坐以熏下窍。……
痈∶一方：痈首(头痈)，取茈(注：柴胡？紫草？)半斗，细？(左尊右利刀旁细段)，而以善酨(好醋)六斗□□□□□□如此□□医以此教惠……
干骚(瘙)一方：取茹卢(芦)本(茜草根)，齑之(捣碎)，以酒渍之，后日一夜(浸泡一昼夜)，而以涂之，已。
马王堆《养生方》益寿：……段乌？(喙)一升，以淳酒渍之，□去其宰(滓)，……
另一种就是先做切割类处理，再捣碎或粉碎，如：
毒乌(喙)者：取杞本(枸杞根—地骨皮)长尺，大如指，削(刮削成碎片)，(舂)木臼中，煮以酒……
干骚(瘙)一方：取阑(兰)根、白付(？)，小？(刌，切割之意义)一升，舂之，以？(醋)、沐(米汤)相半洎之(用醋和米汤各半浸泡)……
《杂疗方》中有“内加及约：取空垒二斗，父且，段之，□□成汁，若美醯二斗渍之。……”
从以上可以推测，“父且”对应“削”、“刌”(都是切割之义)；“段”对应“舂”(捣碎之义)；“父且，段之”，应该就是用刀斧及砧板将药物砍剁成小块状或粒状，再锤碎。之所以用斧头，大概是因为药材中有许多根茎、树皮、石、骨之类硬韧之物，且常为干品，古时用一般的日用刀具碎化远不如用重刃的斧头方便利索。毕竟斧的本义就是伐木工具。
《武威汉代医简》中有一句：“治千金膏药方：蜀椒四升，弓穷一升，白芷一升，附子卅果，凡四物，皆冶，父且，置铜器中……”，“皆冶，父且”大概“父且，皆冶”的倒置，或者此时代“父且”的含义已经发生变异。
以口嚼药的处理方法马王堆《五十二病方》中也是存在的，如：
□阑(烂)者一方：阑(烂)者，爵(嚼)蘖米(发芽之谷类)，足(捉)取汁而煎，令类胶，即冶厚拊(厚朴)，和敷。
胻燎一方：夏日取堇叶(堇菜地上部分，紫花地丁)，冬日取其本，皆以甘〈口〉沮(咀)而封之(口嚼烂)。干(药干)，辄封其上(药干换新药)。此皆已验。(注：帛书整理小组以 “甘”为“口”，陈伟武先生认为“甘”当读为“含”。)身疕咀韰(薤)，以封之。
从上面可以看出，以口嚼药的处理方法都是用于外敷药物，没有一例是用于内服的，今天山野乡间尚有此种遗风，我小时侯野外受伤止血就常这么干。用口嚼烂药物此帛书称为“爵”或“咀”或“甘沮”(含咀)，没有一处称为“父且”、或“㕮咀”的，马王堆帛书中的“咀”与“父且”完全是两种不同的药物处理方法，这也可证明“父且”、或“㕮咀”并没有咬嚼的意思。从类人猿就懂得使用石块等工具破碎坚果来看，把“父且”说成是古人没有工具而用口咬来破碎药材，显然是大大低估了我们祖先的智慧。
“父且”是何时演变成“㕮咀”的，已经难以考究，公元前后的《武威汉代医简》还是“父且”。基本同时代的《居延汉简医方》中也有一处“父且”。今本《伤寒论》中的“㕮咀”或许东汉时就是“父且”。《灵枢》的内容是后世多次修校过的，《灵枢.寿天刚柔》中出现的“㕮咀”或许也是被改变过的。“父且”变成“㕮咀”大概是历史流传中“父且”与“咀”发生混乱误会所至。秦汉的药方之所以强调“父且”，是因为当时的药材未用前只是粗加工的，为整个、整块、整段或整条的，临用前才细加工破碎或粉碎，使之易于服用或煎煮，如同烹调前处理食材一样。
从《武威汉代医简》中“蜀椒一升，付子廿果，皆父〔且〕。”“蜀椒一升，干当归二两，皆父且之，以骆苏煎之……”来看，公元前后时代，“父且”一词已经演变成具有“砍剁”“捣碎”“砸碎”的意思了(蜀椒无所谓砍切，只能捣)，东汉《伤寒论》中的“父且”(“㕮咀”)或许含义与此相似。
李建民先生的《中国古代的“咀”与“尝药”》一文，认为“咀”或作“父且”。 “㕮咀”的本义为医家以口含味(以意分量滋味)。嚼碎、锉碎、切细是后起之义，还以此引申出其他一些结论。李建民先生是研究过马王堆帛书的医学史家，其大概还是受先入为主的影响，对帛书中有关“父且”的相关材料缺乏仔细的推究，才会出现这种有失偏颇的理解和结论。
二、历代医家对“㕮咀”一词的认识变化过程
《医心方，卷第一》引葛洪(公元284~364或343)《葛氏方》：“㕮咀者，皆应细切。”“凡直云末者，皆是捣筛。”
陶弘景公元490年左右的《本草经集注·序录》应该是继承了葛洪的“细切说”：“凡汤酒膏药，旧方皆云㕮咀者，谓秤毕捣之如大豆者，又使吹去细末，此于事殊不允；药有易碎、难碎，多末、少末，秤两则不复均，今皆细切之，较略令如咀者，差得无末，而粒片调和，于药力同出，无生熟也。”陶弘景认为“㕮咀”的本义是“捣之如大豆者”，而“今皆细切之”。在《华阳隐居＜补阙肘后百一方＞序》中陶氏再提“㕮咀”应细切：“凡云末之，是捣筛如法。㕮咀者，皆细切之。”
唐659年苏敬等人的《新修本草》认为“㕮咀，正谓商量斟酌之，余解皆理外生精尔。”(见《证类本草. 梁·陶隐居序》的唐注)。
北宋掌禹锡等人的《嘉祐本草》(1059年)认为，“臣禹锡等看详，㕮咀，即上文细切之义，非商量斟酌也。”
林亿等人1064年校定的《金匮玉函经.方药炮制》：“凡㕮咀药，欲如大豆，粗则药力不尽”。此说近于陶弘景的“㕮咀者，谓秤毕捣之如大豆者”，《方药炮制》的内容不知是宋臣所为，还是南朝医家所为。
在日本出版的《影宋本新校备急千金要方例》(宋本〈千金要方〉为宋臣1066年校订)中有“凡古方治疾，全用汤法，百十之中未有一用散者，今世医工，汤散未辨，宜其多说异端，承疑传谬，按汤法㕮咀，(为各切如麻豆)，散法治筛，(为治择捣筛)，卒病贼邪，须汤以荡涤，长病痼疾，须散以渐渍，此古人用汤液煮散之意也……”，但不清楚括号内的内容是后人补注的，还是林亿等人写的。但说“切如麻豆”似乎是后人所加注。
北宋寇宗奭《本草衍义.序》(1116年)又说∶“㕮咀两字，《唐本》注谓为商量斟酌，非也。《嘉》复符陶隐居说为细切，亦非也。儒家以谓有含味之意，如人以口齿咀啮，虽破而不尘，但使含味耳。张仲景方多言㕮咀，其义如此。”所谓“儒家以谓有含味之意”应是指《说文》：“咀,含味也。”寇宗奭此说大概就是后世认为“㕮咀”的本义为“将药物咬碎”的缘起。
北宋末年的《圣济总录卷第三·叙例汤散》中说：“古方汤法㕮咀，谓锉如麻豆，散法冶罗，谓冶择捣罗，盖卒病贼邪，须汤以荡涤，久病痼疾，须散以渐渍，近世一切为散，遂忘汤法，今以锉切㕮咀，或粗捣筛之类为汤，捣罗极细者为散，又如丹、丸、膏、煎之名，不知异用之实，盖丹者，烹炼而成，有一阳在中之义；丸者，取其以物收摄而已；膏者，谓摩敷之药；煎者，取其和熟为服食之剂。今以火炼及色赤者为丹，非炼者为丸，以服食者为煎，涂敷者为膏，审此数者，他可推类而知也。”“㕮咀，谓锉如麻豆”一说似乎始于此书。
《太平惠民和剂局方》对当时医家的影响应该也很大，书中《论炮炙三品药石类例》部分，大量的药物使用前要求“锉碎”。
1127年“靖康之变”，金军攻破北宋都成开封，掠走徽、钦二帝，北宋灭亡。《圣济总录》、《本草衍义》等医书的镂板有些未及刊印即被金兵掠运北方，在北方印刷发行，对当时北方医家的影响很大。
北方成无己1144年的《注解伤寒论》说：“谓如㕮咀者，即今锉如麻豆大是也”。这是一本对后世医家有重大影响的医书。
易水张元素(1131？~1234？年)1186年的《医学启源》：“古之用药治病，择净口嚼，水煮服之，谓之㕮咀。后人则用刀桶内〔细〕锉，以竹筛齐之。”这里的“㕮咀”就结合了《本草衍义》“口齿咀啮”和《圣济总录》“锉如麻豆”的说法。张元素这本教授弟子的教材对后世医家的影响是不言而喻的。
另外，《珍珠囊》一书作者不详，作者有题张元素，也有题他弟子李东垣的，大约是易水一派的著作，《珍珠囊补遗药性赋卷二\用药须知》：“仲景云：锉如麻豆大，与㕮咀同意。夫㕮咀者，古之制也。古无铁刃，以口咬细，令如麻豆，为粗药煎之。使药水清饮于腹中，则易升易散也，此所谓咀也。今人以刀器锉如麻豆大，此咀之易成也。若一概为细末，不厘清浊矣。经云∶清阳发腠理，浊阴走五脏，果何谓也。又曰∶清阳实四肢，浊阴归六腑，是也。咀之法，取汁清易循行经络故也。若治至高之病加酒煎，去湿加生姜煎，补元气以大枣煎，发散风寒以葱白煎，去膈上病以蜜煎。”
易水一派的说法应该就是受到当时北方流行的《圣济总录》、《本草衍义》等医书对“㕮咀”解释的影响，李东垣、王好古等人对“㕮咀”一词，多宗其师张易水所论。
三、关于锉(锉)药
从有关材料看，今本古医书中的“锉”字，原本大概是利刀旁的“锉”字居多，现在多用“锉”字大概是因为“锉”字罕见，打字排版不易有关。元邓珍本《新编金匮方论》(即《金匮要略》最善本)中都是“锉”字；敦煌古医籍中的药方，也多是“锉”字。“锉”是“锉”的通假字，在字典中，锉和锉本身都有“铡切；斩剁”的意思。锉又通假“磋”。磋字的本义：①失足跌倒。见《广韵》。②把骨、角制成器物。“骨谓之切,象谓之磋,玉谓之琢,石谓之磨。”——《尔雅》；即所谓“切磋琢磨,乃成宝器”——《论衡·量知》；“如切如磋。”——《诗·卫风·淇奥》；古代切、磋两字常连用。“切”字的本义也是把骨角玉石加工制成器物，所以锉(磋、锉)本身即有古“切”字的含义，并不是我们今天一见锉字就想到“打磨”的意思。
药物煎煮前先“锉”(锉)的处理方法最早出于何时？翻查马王堆出土帛书《五十二病方》、《养生方》、《杂疗方》，未见有“锉”(或“锉”)法。《周家台秦简医方》、《敦煌汉简医方》、《武威汉代医简》中也都未见“锉”法。
《灵枢》的最后一篇《痈疽第八十一》：“发于胁，名曰败疵，败疵者，女子之病也。灸之，其病大痈脓。治之，其中乃有生肉，大如赤小豆。锉(艹陵)、翘草根各一升，以水一斗六升煮之，竭为取三升，则强饮，厚衣，坐于釜上，冷汗出至足，已。” 出现一个“锉”字，但《灵枢》一书被后人多次校订过，此篇或此词是否汉代就存在则无法肯定。
传世本《伤寒论》中无“锉”或“锉”法；《金匮玉函经》的本文中无锉或“锉”，但在《附遗》中出现一次“锉”(治五噎吐逆……用芦根五两，锉……)；元邓珍本《新编金匮方论》(即《金匮要略》)中无“锉”，但出现十处“锉”，而且此书桂枝汤方后一处用“㕮咀”(第十篇)，一处用“锉”(第十七篇)，说明在元代，“锉”应是古语“㕮咀”的通用词。《金匮玉函经·附遗》和《新编金匮方论》中的“锉”似乎也不是东汉时代就有的，而是后世用词的“污染”所致，因为通篇《伤寒论》方后不见此字。梁永宣《葛洪＜肘后备急方＞与张仲景＜金匮要略＞对比研究》一文就考证认为，今本《金匮要略》中有些内容应该是出自葛洪的东西。
今本《小品方》(约撰于公元454-473年)中有几个“锉”(锉)，但1985年从日本尊经阁文库《图书分类目录》医学部中发现《小品方》残卷中，未发现有“锉”(锉)字。此残卷《小品方》据考当在七世纪前半叶就传入日本。
今本陶弘景《本草经集注》(成书于公元490年左右)中，有“凡汤酒中用大黄，不须细锉”、“麻黄皆折去节，令理通，寸锉之；有小草、瞿麦五分锉之；细辛、白前三分锉之”(此句《医心方》为“麻黄皆折去节,令理通，寸斩之，小草、瞿麦五分斩之，细辛、白前三分斩之。丸散膏中，则细锉也”；敦煌文书中的龙.530此处内容与《医心方》相同)；“白胶……又一法即细锉(鹿)角，与一片干牛皮，角即消烂矣，不尔相厌，百年无一熟也”；“鳖甲……夏月锉鳖……”；“虾蟆……取肥者，锉，煎膏，以涂玉，亦软滑易截。古玉器有奇特，非雕琢人功者，多是昆吾刀及虾蟆肪所刻也”；“鹿肉温，主补中，强五脏，益气力，生者治口僻，锉薄之。”《序录》中的用词应该本属陶氏，可知陶氏所说“锉”有斩、切之义。而陶氏所说的“㕮咀”却是细切。
由上可知，“锉”(“锉”)法处理方剂中的药材，在南北朝之前的医书是否真有这种说法并不能确定，但大约在陶弘景时代的医书中应该是已经出现这种说法的。
南北朝时代出现“锉”药材的说法还见于其他史料。《陈书·列传第三十·始兴王叔陵》记载：“……及高宗不豫，太子诸王并入侍疾。高宗崩于宣福殿，翌日旦，后主哀顿俯伏，叔陵以锉药刀斫后主中项。太后驰来救焉，叔陵又斫太后数下。后主乳媪吴氏，时在太后侧，自后掣其肘，后主因得起。叔陵仍持后主衣，后主自奋得免。长沙王叔坚手搤叔陵，夺去其刀，仍牵就柱，以其褶袖缚之。时吴媪已扶后主避贼，叔坚求后主所在，将受命焉。叔陵因奋袖得脱，突走出云龙门，驰车还东府，呼其甲士，散金银以赏赐，外召诸王将帅，莫有应者，唯新安王伯固闻而赴之。”故事发生在公元582年，史料中的“后主”即是陈后主陈叔宝，是南朝陈朝的最后一个皇帝。陈朝后被隋朝所灭。太子陈叔宝的弟弟陈叔陵想篡位而刺杀叔宝，“以锉药刀斫后主中项”， “斫”的本义就是斧刃，此处为“砍劈”之义。这把锉药刀原本是皇宫中负责治疗高宗疾病的典药吏所用，说明当时的药物还是多为临用切制。当时所谓的锉药大概是以铜刀于槐砧上锉，参见《雷公炮炙论》：“甘草……凡修事，每斤皆长三寸锉”、“ 牡丹凡使，采得后，日干，用铜刀劈破，去骨了，细锉如大豆许，用清酒拌蒸……”、“乌蛇：……凡采得，去之头兼皮麟、带子了，二寸许锉之，以苦酒浸之，……”。
用关键词对网络电子版的唐宋主要医书搜索统计来看，唐朝前期652年的《千金要方》中的方剂之后多为“㕮咀”或“末”，“切”较少；但是在未经宋改的20卷本《孙真人千金方》中，基本上没有“㕮咀”一词，其汤剂后面基本是不交代煎煮前碎化方法的。可见方剂后面出现的“㕮咀”一词应该是宋臣校订医书时所加。突出了其“古方”的意味。
682年的《千金翼方》的“切”开始增多；唐中期752年《外台》方剂后明显以“切”为主，“末”次之，“㕮咀”大幅减少。分析变化的原因，大概是期间659年以《本草经集注》为蓝本的国家药典《新修本草》的出版发行，将古方中出现的“㕮咀”解释成“今皆细切之”，导致唐代的医家方后多写“切”了。或许王焘原书就多用“切”，因为王焘引用了大量“近现代”的医方，也或许是宋臣有意统一修改过的。
五代之后，北宋初年时代984年的《医心方》中，“末”上升为主流方法，次为“切”，对应的是当时流行煮散；992年的《太平圣惠方》中，“锉”和“末”成为主流，“㕮咀”已经基本不见。1078年的《局方》也是以“末”和“锉”为主流。北宋末年的《圣济总录》中，以“锉”和“末”为主流，此书中多出现“锉如麻豆”的说法，同时也出现“㕮咀如麻豆”的说法，说明在北宋末年，古语“㕮咀”的代用词、通用词为“锉”。由于《圣济总录》、《本草衍义》等医书的镂板被金兵掠运北方，在北方印刷发行，对当时北方医家的影响很大，所以北方金元医家的著作中也好说“锉如麻豆大”。成无己、张元素等人即认为古之“㕮咀”即“今锉如麻豆大是也”，当然此时的“锉”具体是“切”的意思，含义比“切”要广。
从上面也可以看出，自古以来方剂药物的碎化处理主要有两类，一类是汤剂药物煎煮前的碎化处理，用切法(含“㕮咀”和“锉”)；另一类就是散、丸剂药物的处理，用“末”法(捣、冶、研等)，也正是《圣济总录卷第三·叙例汤散》中所说的“今以锉切㕮咀，或粗捣筛之类为汤，捣罗极细者为散”。
从有关史料推测，五代、宋、元汤剂的应该有两种形式，一种是医家所说的“正宗”汤剂，煮的是小如麻豆(即大麻子，如绿豆或大豆大小)的碎颗粒或粗末，讲求汤剂的“清”，葛洪就说“得无末”；《范汪方》云：“皆当去末，末则浊难饮，不除令人烦”；陶弘景说“又使吹去细末” 张元素(或李东垣)也说：“若一概为细末，(汤)不厘清浊矣”。另一种是就是当时流行的“煮散”，大约成书于1086年-1093年的沈括《梦溪笔谈.卷二十六药议》说：“近世用汤者全少，应汤者皆用煮散。”《新校备急千金要方例》(宋臣1066年校订)中说：“今世医工，汤散未辨……一切为散，遂忘汤法，传用既久，不知其非，一旦用汤，妄生疑讶” 1127年之后，北宋末年的《圣济总录卷第三·叙例汤散》中说：“……近世一切为散，遂忘汤法”。可见当时“煮散”几乎是汤液的主流方法，但很多医书对当时用“煮散”代替汤液多持批评态度，认为非“正宗”汤法。目前不是很清楚当时的人到药店买药，药店交付的商品是细加工的熟药“散”还是粗加工的“饮片”(或其他形式)，南宋周密《武林旧事》中提到的“熟药圆散，生药饮片”，很多学者据此认为南宋药铺是有“饮片”之类出售的，但李飞先生在《中药饮片发展史的研究》中认为“饮片”汤液的形式在南宋乃至金元时期未见应用，实际都是煮散为汤(即饮片还是要制成散后才下汤)。所以那些时代世俗中的汤液是否真的存在医书中推崇的煮麻豆大“颗粒”的煮汤形式还有待研究。不过我估计宋元时期药铺交付顾客的药物大概不会全是“散”。明代已经成为汤剂药物主流的“饮片”、“ 咀片”应该不是凭空而来的无本之木，或许正是由宋元时代的“锉”法演变精细化而来。
综上所述，自古以来汤剂药物煎煮前的碎化处理用词尽管多变，但其实一脉相承，变化不大，就是用刀具碎化。大略即《金匮玉函经.方药炮制》所说：“凡㕮咀药，欲如大豆，粗则药力不尽”。这是药物临用才碎化时代的方书写作传统。
马王堆帛书时代为“父且”，用刀斧及砧板将药物砍剁成小块状或粒状。
《武威医简》、《居延汉简医方》时代为“父且”，演变成用刀具或其他器具碎化药物的泛义词。汉末的《伤寒论》原用词很可能也是“父且”。
葛洪(公元284~364或343)、陶弘景时代(公元490年左右)，他认为古方所谓“㕮咀”，“谓秤毕捣之如大豆者，又使吹去细末”。又以为“今皆细切之，较略令如咀者，差得无末”。细切法成为此后汤剂药物碎化的主流方法。
唐初《千金要方》中汤剂方后基本不交代煎煮前碎化方法，从某些汤剂后面交代的药物碎化方法来看，省略的方法应该也是“切”。
659年，唐初《唐本草》这部国家药典发行后，重申了葛氏、陶氏的“㕮咀” “今皆细切之”的观点。
唐代中期的《外台秘要》中，汤剂方后药物的碎化用词大多已经改变成“切”。应该就是《唐本草》发行的影响。在陈增岳的《敦煌古医籍校证》中的唐人写本药方也能看到《唐本草》的影响，221页的P.3144中有“以净刀子细切杏仁如米颗大”、“药切如豆”的说法；401页S1467中有“并㕮咀，细细切”；436页的《疗服石方》中有用“㕮咀”，也用“细切”，还有“㕮咀细切”同用。这些似乎都是《唐本草》刚发行传播的影响所致。
五代、宋元时代，“煮散”成为汤剂主流，即汤剂药物捣碎为粉末后再取少量煮汤，但当时的主流医书基本都对煮散代替汤法持批评态度，或指其剂量太小；或认为不是汤法“正宗”，推崇将药物“锉”成麻豆大过筛后为汤的“古”法。此时代的“锉”(“锉”)法实际就是古“父且”(㕮咀)的通用同义词，具体含义还是细切碎。此时代的同本医书中会同时出现“锉如麻豆”和“㕮咀如麻豆”的写法；又如元邓珍本《新编金匮方论》(即《金匮要略》)中桂枝汤方后有用“锉”的，也有用“㕮咀”的。
明清以来的饮片(咀片)主要也是对药物“细薄切”。明代形成成熟的中药饮片切制技术后，汤剂药物一般不需要临用碎化了。方书中的汤方交不交代药物的碎化方式都没什么实际意义了。
附录：我注意到，《敦煌古医籍校证》中的唐人写本药方中汤剂药物的碎化方法以“切”法居多，“㕮咀”少见。以此估计，其中的抄本大多应出自《唐本草》(659年)发行之后。唐与西域经敦煌的交通打开，大约是在629年唐太宗灭东突厥之后，657年唐高宗派苏定方灭西突厥，唐经敦煌与西域的交通才通畅稳定。敦煌古医籍中的唐人抄本应该多出自《唐本草》(659年)发行之后，历史时间上是比较吻合的，汤剂药方后药物碎化的写法也符合唐初之后的特征。
一、“㕮咀”的本义不是“将药物咬碎”， “咀”与“父且”是两种完全不同的药物碎化处理方法。
古方书中，药方后常有“右(上)N味，㕮咀”， “㕮咀如麻豆”的交代。但“㕮咀”原本是什么意思，大概自古以来都没有真正弄明白过。
过去古代医家一般认为“㕮咀”的本义为“将药物咬碎”。之所以如此认为，大概是由于“咀”字的本义有品味、细嚼的意思，“咀，嚼也。”——《通俗文》(东汉末服虔撰，是我国第一部俗语词辞书)。又由于古代“父”“甫”通用，所以又有人认为“㕮咀”可能就是《说文》中的“哺咀”，哺字也有口中嚼食的意思。但是其实认为“㕮咀”的本义是“将药物咬碎”的观点或许是后世望文生义的误会。近代随着秦汉医学简牍的出土，“㕮咀”的含义随之显露。何茂活先生《＜武威汉代医简＞“父且”考辩》一文指出，“父且”一词在《武威汉代医简》中出现8次，“㕮咀”是“父且”的后起别字，也是通假字，“父、且”分别为“斧、俎”的初文(甲骨文中“父”为手持斧形，“且”是“俎”的古文)，“父且”的本义是指用刀斧及砧板将药物砸、切细碎，以便煎制。其论证是可以令人信服的。何先生主要是从古文字的角度论证论点的，但出土简牍其实还有更直接的证据证明这个观点，在马王堆出土的《杂疗方》中有“内加及约：取空垒二斗，父且，段之，□□成汁，若美醯二斗渍之。……”帛书整理小组认为“父且”一词“其本义为用口嚼碎，后世改为捣碎，又改为细切。”这属于先入为主、本末倒置的解释。仔细分析这段话，“段之”的“段”本义是“锤击”，“段，椎物也…”——《说文》。古时在石上用棒打经调味腌治过的干肉就称为“段修”。确定“段之”的“段”有后世所说的“捣”或“锤击”的意思后，那么“父且”就不可能是“咬碎”或“捣”的意思，否则后面就不需要再“段之”。
从马王堆《五十二病方》、《养生方》、《杂疗方》(公元前165年入土，墓主前168年死亡，当时的礼制是“君”死子为父服丧三年才葬)中可以看出，凡是用酒、醋或其他汁液“渍之”(浸泡)的药物，一般有两种处理：一种是直接捣碎或粉碎，如：
诸伤：冶(研碎)齐实(荠菜子)，□淳酒渍(浸泡)而饼之……
蚖：齑(捣碎的)兰(兰草)，以酒沃(浇 浸泡)，饮其汁，以宰(滓)封其痏(伤口)，数更之(常换药)，以熏□(外熏？)
癫疾∶一方：(癫)疾者，取犬尾(狗尾草)及禾(小米)在圈垣(牲畜的圈墙)上者，段(煅或锻？)冶(研碎)，湮(本义:埋没)汲(本义:从井里打水)以饮之。
牝痔……为药浆方∶取？(草头下“屈” 茜草)茎干冶二升，取(署)(蓏)(山药)汁二斗以渍之，以为浆，饮之，病已而已。
一方：牝痔之有数窍……穿地深尺半，袤(长)尺，广(宽)三寸，燔□炭其中，段骆阮(捣碎或分段的苦参)少半斗(二分之一斗)，布炭上，以布周盖(盖住口周围)，坐以熏下窍。……
痈∶一方：痈首(头痈)，取茈(注：柴胡？紫草？)半斗，细？(左尊右利刀旁细段)，而以善酨(好醋)六斗□□□□□□如此□□医以此教惠……
干骚(瘙)一方：取茹卢(芦)本(茜草根)，齑之(捣碎)，以酒渍之，后日一夜(浸泡一昼夜)，而以涂之，已。
马王堆《养生方》益寿：……段乌？(喙)一升，以淳酒渍之，□去其宰(滓)，……
另一种就是先做切割类处理，再捣碎或粉碎，如：
毒乌(喙)者：取杞本(枸杞根—地骨皮)长尺，大如指，削(刮削成碎片)，(舂)木臼中，煮以酒……
干骚(瘙)一方：取阑(兰)根、白付(？)，小？(刌，切割之意义)一升，舂之，以？(醋)、沐(米汤)相半洎之(用醋和米汤各半浸泡)……
《杂疗方》中有“内加及约：取空垒二斗，父且，段之，□□成汁，若美醯二斗渍之。……”
从以上可以推测，“父且”对应“削”、“刌”(都是切割之义)；“段”对应“舂”(捣碎之义)；“父且，段之”，应该就是用刀斧及砧板将药物砍剁成小块状或粒状，再锤碎。之所以用斧头，大概是因为药材中有许多根茎、树皮、石、骨之类硬韧之物，且常为干品，古时用一般的日用刀具碎化远不如用重刃的斧头方便利索。毕竟斧的本义就是伐木工具。
《武威汉代医简》中有一句：“治千金膏药方：蜀椒四升，弓穷一升，白芷一升，附子卅果，凡四物，皆冶，父且，置铜器中……”，“皆冶，父且”大概“父且，皆冶”的倒置，或者此时代“父且”的含义已经发生变异。
以口嚼药的处理方法马王堆《五十二病方》中也是存在的，如：
□阑(烂)者一方：阑(烂)者，爵(嚼)蘖米(发芽之谷类)，足(捉)取汁而煎，令类胶，即冶厚拊(厚朴)，和敷。
胻燎一方：夏日取堇叶(堇菜地上部分，紫花地丁)，冬日取其本，皆以甘〈口〉沮(咀)而封之(口嚼烂)。干(药干)，辄封其上(药干换新药)。此皆已验。(注：帛书整理小组以 “甘”为“口”，陈伟武先生认为“甘”当读为“含”。)身疕咀韰(薤)，以封之。
从上面可以看出，以口嚼药的处理方法都是用于外敷药物，没有一例是用于内服的，今天山野乡间尚有此种遗风，我小时侯野外受伤止血就常这么干。用口嚼烂药物此帛书称为“爵”或“咀”或“甘沮”(含咀)，没有一处称为“父且”、或“㕮咀”的，马王堆帛书中的“咀”与“父且”完全是两种不同的药物处理方法，这也可证明“父且”、或“㕮咀”并没有咬嚼的意思。从类人猿就懂得使用石块等工具破碎坚果来看，把“父且”说成是古人没有工具而用口咬来破碎药材，显然是大大低估了我们祖先的智慧。
“父且”是何时演变成“㕮咀”的，已经难以考究，公元前后的《武威汉代医简》还是“父且”。基本同时代的《居延汉简医方》中也有一处“父且”。今本《伤寒论》中的“㕮咀”或许东汉时就是“父且”。《灵枢》的内容是后世多次修校过的，《灵枢.寿天刚柔》中出现的“㕮咀”或许也是被改变过的。“父且”变成“㕮咀”大概是历史流传中“父且”与“咀”发生混乱误会所至。秦汉的药方之所以强调“父且”，是因为当时的药材未用前只是粗加工的，为整个、整块、整段或整条的，临用前才细加工破碎或粉碎，使之易于服用或煎煮，如同烹调前处理食材一样。
从《武威汉代医简》中“蜀椒一升，付子廿果，皆父〔且〕。”“蜀椒一升，干当归二两，皆父且之，以骆苏煎之……”来看，公元前后时代，“父且”一词已经演变成具有“砍剁”“捣碎”“砸碎”的意思了(蜀椒无所谓砍切，只能捣)，东汉《伤寒论》中的“父且”(“㕮咀”)或许含义与此相似。
李建民先生的《中国古代的“咀”与“尝药”》一文，认为“咀”或作“父且”。 “㕮咀”的本义为医家以口含味(以意分量滋味)。嚼碎、锉碎、切细是后起之义，还以此引申出其他一些结论。李建民先生是研究过马王堆帛书的医学史家，其大概还是受先入为主的影响，对帛书中有关“父且”的相关材料缺乏仔细的推究，才会出现这种有失偏颇的理解和结论。
二、历代医家对“㕮咀”一词的认识变化过程
《医心方，卷第一》引葛洪(公元284~364或343)《葛氏方》：“㕮咀者，皆应细切。”“凡直云末者，皆是捣筛。”
陶弘景公元490年左右的《本草经集注·序录》应该是继承了葛洪的“细切说”：“凡汤酒膏药，旧方皆云㕮咀者，谓秤毕捣之如大豆者，又使吹去细末，此于事殊不允；药有易碎、难碎，多末、少末，秤两则不复均，今皆细切之，较略令如咀者，差得无末，而粒片调和，于药力同出，无生熟也。”陶弘景认为“㕮咀”的本义是“捣之如大豆者”，而“今皆细切之”。在《华阳隐居＜补阙肘后百一方＞序》中陶氏再提“㕮咀”应细切：“凡云末之，是捣筛如法。㕮咀者，皆细切之。”
唐659年苏敬等人的《新修本草》认为“㕮咀，正谓商量斟酌之，余解皆理外生精尔。”(见《证类本草. 梁·陶隐居序》的唐注)。
北宋掌禹锡等人的《嘉祐本草》(1059年)认为，“臣禹锡等看详，㕮咀，即上文细切之义，非商量斟酌也。”
林亿等人1064年校定的《金匮玉函经.方药炮制》：“凡㕮咀药，欲如大豆，粗则药力不尽”。此说近于陶弘景的“㕮咀者，谓秤毕捣之如大豆者”，《方药炮制》的内容不知是宋臣所为，还是南朝医家所为。
在日本出版的《影宋本新校备急千金要方例》(宋本〈千金要方〉为宋臣1066年校订)中有“凡古方治疾，全用汤法，百十之中未有一用散者，今世医工，汤散未辨，宜其多说异端，承疑传谬，按汤法㕮咀，(为各切如麻豆)，散法治筛，(为治择捣筛)，卒病贼邪，须汤以荡涤，长病痼疾，须散以渐渍，此古人用汤液煮散之意也……”，但不清楚括号内的内容是后人补注的，还是林亿等人写的。但说“切如麻豆”似乎是后人所加注。
北宋寇宗奭《本草衍义.序》(1116年)又说∶“㕮咀两字，《唐本》注谓为商量斟酌，非也。《嘉》复符陶隐居说为细切，亦非也。儒家以谓有含味之意，如人以口齿咀啮，虽破而不尘，但使含味耳。张仲景方多言㕮咀，其义如此。”所谓“儒家以谓有含味之意”应是指《说文》：“咀,含味也。”寇宗奭此说大概就是后世认为“㕮咀”的本义为“将药物咬碎”的缘起。
北宋末年的《圣济总录卷第三·叙例汤散》中说：“古方汤法㕮咀，谓锉如麻豆，散法冶罗，谓冶择捣罗，盖卒病贼邪，须汤以荡涤，久病痼疾，须散以渐渍，近世一切为散，遂忘汤法，今以锉切㕮咀，或粗捣筛之类为汤，捣罗极细者为散，又如丹、丸、膏、煎之名，不知异用之实，盖丹者，烹炼而成，有一阳在中之义；丸者，取其以物收摄而已；膏者，谓摩敷之药；煎者，取其和熟为服食之剂。今以火炼及色赤者为丹，非炼者为丸，以服食者为煎，涂敷者为膏，审此数者，他可推类而知也。”“㕮咀，谓锉如麻豆”一说似乎始于此书。
《太平惠民和剂局方》对当时医家的影响应该也很大，书中《论炮炙三品药石类例》部分，大量的药物使用前要求“锉碎”。
1127年“靖康之变”，金军攻破北宋都成开封，掠走徽、钦二帝，北宋灭亡。《圣济总录》、《本草衍义》等医书的镂板有些未及刊印即被金兵掠运北方，在北方印刷发行，对当时北方医家的影响很大。
北方成无己1144年的《注解伤寒论》说：“谓如㕮咀者，即今锉如麻豆大是也”。这是一本对后世医家有重大影响的医书。
易水张元素(1131？~1234？年)1186年的《医学启源》：“古之用药治病，择净口嚼，水煮服之，谓之㕮咀。后人则用刀桶内〔细〕锉，以竹筛齐之。”这里的“㕮咀”就结合了《本草衍义》“口齿咀啮”和《圣济总录》“锉如麻豆”的说法。张元素这本教授弟子的教材对后世医家的影响是不言而喻的。
另外，《珍珠囊》一书作者不详，作者有题张元素，也有题他弟子李东垣的，大约是易水一派的著作，《珍珠囊补遗药性赋卷二\用药须知》：“仲景云：锉如麻豆大，与㕮咀同意。夫㕮咀者，古之制也。古无铁刃，以口咬细，令如麻豆，为粗药煎之。使药水清饮于腹中，则易升易散也，此所谓咀也。今人以刀器锉如麻豆大，此咀之易成也。若一概为细末，不厘清浊矣。经云∶清阳发腠理，浊阴走五脏，果何谓也。又曰∶清阳实四肢，浊阴归六腑，是也。咀之法，取汁清易循行经络故也。若治至高之病加酒煎，去湿加生姜煎，补元气以大枣煎，发散风寒以葱白煎，去膈上病以蜜煎。”
易水一派的说法应该就是受到当时北方流行的《圣济总录》、《本草衍义》等医书对“㕮咀”解释的影响，李东垣、王好古等人对“㕮咀”一词，多宗其师张易水所论。
三、关于锉(锉)药
从有关材料看，今本古医书中的“锉”字，原本大概是利刀旁的“锉”字居多，现在多用“锉”字大概是因为“锉”字罕见，打字排版不易有关。元邓珍本《新编金匮方论》(即《金匮要略》最善本)中都是“锉”字；敦煌古医籍中的药方，也多是“锉”字。“锉”是“锉”的通假字，在字典中，锉和锉本身都有“铡切；斩剁”的意思。锉又通假“磋”。磋字的本义：①失足跌倒。见《广韵》。②把骨、角制成器物。“骨谓之切,象谓之磋,玉谓之琢,石谓之磨。”——《尔雅》；即所谓“切磋琢磨,乃成宝器”——《论衡·量知》；“如切如磋。”——《诗·卫风·淇奥》；古代切、磋两字常连用。“切”字的本义也是把骨角玉石加工制成器物，所以锉(磋、锉)本身即有古“切”字的含义，并不是我们今天一见锉字就想到“打磨”的意思。
药物煎煮前先“锉”(锉)的处理方法最早出于何时？翻查马王堆出土帛书《五十二病方》、《养生方》、《杂疗方》，未见有“锉”(或“锉”)法。《周家台秦简医方》、《敦煌汉简医方》、《武威汉代医简》中也都未见“锉”法。
《灵枢》的最后一篇《痈疽第八十一》：“发于胁，名曰败疵，败疵者，女子之病也。灸之，其病大痈脓。治之，其中乃有生肉，大如赤小豆。锉(艹陵)、翘草根各一升，以水一斗六升煮之，竭为取三升，则强饮，厚衣，坐于釜上，冷汗出至足，已。” 出现一个“锉”字，但《灵枢》一书被后人多次校订过，此篇或此词是否汉代就存在则无法肯定。
传世本《伤寒论》中无“锉”或“锉”法；《金匮玉函经》的本文中无锉或“锉”，但在《附遗》中出现一次“锉”(治五噎吐逆……用芦根五两，锉……)；元邓珍本《新编金匮方论》(即《金匮要略》)中无“锉”，但出现十处“锉”，而且此书桂枝汤方后一处用“㕮咀”(第十篇)，一处用“锉”(第十七篇)，说明在元代，“锉”应是古语“㕮咀”的通用词。《金匮玉函经·附遗》和《新编金匮方论》中的“锉”似乎也不是东汉时代就有的，而是后世用词的“污染”所致，因为通篇《伤寒论》方后不见此字。梁永宣《葛洪＜肘后备急方＞与张仲景＜金匮要略＞对比研究》一文就考证认为，今本《金匮要略》中有些内容应该是出自葛洪的东西。
今本《小品方》(约撰于公元454-473年)中有几个“锉”(锉)，但1985年从日本尊经阁文库《图书分类目录》医学部中发现《小品方》残卷中，未发现有“锉”(锉)字。此残卷《小品方》据考当在七世纪前半叶就传入日本。
今本陶弘景《本草经集注》(成书于公元490年左右)中，有“凡汤酒中用大黄，不须细锉”、“麻黄皆折去节，令理通，寸锉之；有小草、瞿麦五分锉之；细辛、白前三分锉之”(此句《医心方》为“麻黄皆折去节,令理通，寸斩之，小草、瞿麦五分斩之，细辛、白前三分斩之。丸散膏中，则细锉也”；敦煌文书中的龙.530此处内容与《医心方》相同)；“白胶……又一法即细锉(鹿)角，与一片干牛皮，角即消烂矣，不尔相厌，百年无一熟也”；“鳖甲……夏月锉鳖……”；“虾蟆……取肥者，锉，煎膏，以涂玉，亦软滑易截。古玉器有奇特，非雕琢人功者，多是昆吾刀及虾蟆肪所刻也”；“鹿肉温，主补中，强五脏，益气力，生者治口僻，锉薄之。”《序录》中的用词应该本属陶氏，可知陶氏所说“锉”有斩、切之义。而陶氏所说的“㕮咀”却是细切。
由上可知，“锉”(“锉”)法处理方剂中的药材，在南北朝之前的医书是否真有这种说法并不能确定，但大约在陶弘景时代的医书中应该是已经出现这种说法的。
南北朝时代出现“锉”药材的说法还见于其他史料。《陈书·列传第三十·始兴王叔陵》记载：“……及高宗不豫，太子诸王并入侍疾。高宗崩于宣福殿，翌日旦，后主哀顿俯伏，叔陵以锉药刀斫后主中项。太后驰来救焉，叔陵又斫太后数下。后主乳媪吴氏，时在太后侧，自后掣其肘，后主因得起。叔陵仍持后主衣，后主自奋得免。长沙王叔坚手搤叔陵，夺去其刀，仍牵就柱，以其褶袖缚之。时吴媪已扶后主避贼，叔坚求后主所在，将受命焉。叔陵因奋袖得脱，突走出云龙门，驰车还东府，呼其甲士，散金银以赏赐，外召诸王将帅，莫有应者，唯新安王伯固闻而赴之。”故事发生在公元582年，史料中的“后主”即是陈后主陈叔宝，是南朝陈朝的最后一个皇帝。陈朝后被隋朝所灭。太子陈叔宝的弟弟陈叔陵想篡位而刺杀叔宝，“以锉药刀斫后主中项”， “斫”的本义就是斧刃，此处为“砍劈”之义。这把锉药刀原本是皇宫中负责治疗高宗疾病的典药吏所用，说明当时的药物还是多为临用切制。当时所谓的锉药大概是以铜刀于槐砧上锉，参见《雷公炮炙论》：“甘草……凡修事，每斤皆长三寸锉”、“ 牡丹凡使，采得后，日干，用铜刀劈破，去骨了，细锉如大豆许，用清酒拌蒸……”、“乌蛇：……凡采得，去之头兼皮麟、带子了，二寸许锉之，以苦酒浸之，……”。
用关键词对网络电子版的唐宋主要医书搜索统计来看，唐朝前期652年的《千金要方》中的方剂之后多为“㕮咀”或“末”，“切”较少；但是在未经宋改的20卷本《孙真人千金方》中，基本上没有“㕮咀”一词，其汤剂后面基本是不交代煎煮前碎化方法的。可见方剂后面出现的“㕮咀”一词应该是宋臣校订医书时所加。突出了其“古方”的意味。
682年的《千金翼方》的“切”开始增多；唐中期752年《外台》方剂后明显以“切”为主，“末”次之，“㕮咀”大幅减少。分析变化的原因，大概是期间659年以《本草经集注》为蓝本的国家药典《新修本草》的出版发行，将古方中出现的“㕮咀”解释成“今皆细切之”，导致唐代的医家方后多写“切”了。或许王焘原书就多用“切”，因为王焘引用了大量“近现代”的医方，也或许是宋臣有意统一修改过的。
五代之后，北宋初年时代984年的《医心方》中，“末”上升为主流方法，次为“切”，对应的是当时流行煮散；992年的《太平圣惠方》中，“锉”和“末”成为主流，“㕮咀”已经基本不见。1078年的《局方》也是以“末”和“锉”为主流。北宋末年的《圣济总录》中，以“锉”和“末”为主流，此书中多出现“锉如麻豆”的说法，同时也出现“㕮咀如麻豆”的说法，说明在北宋末年，古语“㕮咀”的代用词、通用词为“锉”。由于《圣济总录》、《本草衍义》等医书的镂板被金兵掠运北方，在北方印刷发行，对当时北方医家的影响很大，所以北方金元医家的著作中也好说“锉如麻豆大”。成无己、张元素等人即认为古之“㕮咀”即“今锉如麻豆大是也”，当然此时的“锉”具体是“切”的意思，含义比“切”要广。
从上面也可以看出，自古以来方剂药物的碎化处理主要有两类，一类是汤剂药物煎煮前的碎化处理，用切法(含“㕮咀”和“锉”)；另一类就是散、丸剂药物的处理，用“末”法(捣、冶、研等)，也正是《圣济总录卷第三·叙例汤散》中所说的“今以锉切㕮咀，或粗捣筛之类为汤，捣罗极细者为散”。
从有关史料推测，五代、宋、元汤剂的应该有两种形式，一种是医家所说的“正宗”汤剂，煮的是小如麻豆(即大麻子，如绿豆或大豆大小)的碎颗粒或粗末，讲求汤剂的“清”，葛洪就说“得无末”；《范汪方》云：“皆当去末，末则浊难饮，不除令人烦”；陶弘景说“又使吹去细末” 张元素(或李东垣)也说：“若一概为细末，(汤)不厘清浊矣”。另一种是就是当时流行的“煮散”，大约成书于1086年-1093年的沈括《梦溪笔谈.卷二十六药议》说：“近世用汤者全少，应汤者皆用煮散。”《新校备急千金要方例》(宋臣1066年校订)中说：“今世医工，汤散未辨……一切为散，遂忘汤法，传用既久，不知其非，一旦用汤，妄生疑讶” 1127年之后，北宋末年的《圣济总录卷第三·叙例汤散》中说：“……近世一切为散，遂忘汤法”。可见当时“煮散”几乎是汤液的主流方法，但很多医书对当时用“煮散”代替汤液多持批评态度，认为非“正宗”汤法。目前不是很清楚当时的人到药店买药，药店交付的商品是细加工的熟药“散”还是粗加工的“饮片”(或其他形式)，南宋周密《武林旧事》中提到的“熟药圆散，生药饮片”，很多学者据此认为南宋药铺是有“饮片”之类出售的，但李飞先生在《中药饮片发展史的研究》中认为“饮片”汤液的形式在南宋乃至金元时期未见应用，实际都是煮散为汤(即饮片还是要制成散后才下汤)。所以那些时代世俗中的汤液是否真的存在医书中推崇的煮麻豆大“颗粒”的煮汤形式还有待研究。不过我估计宋元时期药铺交付顾客的药物大概不会全是“散”。明代已经成为汤剂药物主流的“饮片”、“ 咀片”应该不是凭空而来的无本之木，或许正是由宋元时代的“锉”法演变精细化而来。
综上所述，自古以来汤剂药物煎煮前的碎化处理用词尽管多变，但其实一脉相承，变化不大，就是用刀具碎化。大略即《金匮玉函经.方药炮制》所说：“凡㕮咀药，欲如大豆，粗则药力不尽”。这是药物临用才碎化时代的方书写作传统。
马王堆帛书时代为“父且”，用刀斧及砧板将药物砍剁成小块状或粒状。
《武威医简》、《居延汉简医方》时代为“父且”，演变成用刀具或其他器具碎化药物的泛义词。汉末的《伤寒论》原用词很可能也是“父且”。
葛洪(公元284~364或343)、陶弘景时代(公元490年左右)，他认为古方所谓“㕮咀”，“谓秤毕捣之如大豆者，又使吹去细末”。又以为“今皆细切之，较略令如咀者，差得无末”。细切法成为此后汤剂药物碎化的主流方法。
唐初《千金要方》中汤剂方后基本不交代煎煮前碎化方法，从某些汤剂后面交代的药物碎化方法来看，省略的方法应该也是“切”。
659年，唐初《唐本草》这部国家药典发行后，重申了葛氏、陶氏的“㕮咀” “今皆细切之”的观点。
唐代中期的《外台秘要》中，汤剂方后药物的碎化用词大多已经改变成“切”。应该就是《唐本草》发行的影响。在陈增岳的《敦煌古医籍校证》中的唐人写本药方也能看到《唐本草》的影响，221页的P.3144中有“以净刀子细切杏仁如米颗大”、“药切如豆”的说法；401页S1467中有“并㕮咀，细细切”；436页的《疗服石方》中有用“㕮咀”，也用“细切”，还有“㕮咀细切”同用。这些似乎都是《唐本草》刚发行传播的影响所致。
五代、宋元时代，“煮散”成为汤剂主流，即汤剂药物捣碎为粉末后再取少量煮汤，但当时的主流医书基本都对煮散代替汤法持批评态度，或指其剂量太小；或认为不是汤法“正宗”，推崇将药物“锉”成麻豆大过筛后为汤的“古”法。此时代的“锉”(“锉”)法实际就是古“父且”(㕮咀)的通用同义词，具体含义还是细切碎。此时代的同本医书中会同时出现“锉如麻豆”和“㕮咀如麻豆”的写法；又如元邓珍本《新编金匮方论》(即《金匮要略》)中桂枝汤方后有用“锉”的，也有用“㕮咀”的。
明清以来的饮片(咀片)主要也是对药物“细薄切”。明代形成成熟的中药饮片切制技术后，汤剂药物一般不需要临用碎化了。方书中的汤方交不交代药物的碎化方式都没什么实际意义了。
附录：我注意到，《敦煌古医籍校证》中的唐人写本药方中汤剂药物的碎化方法以“切”法居多，“㕮咀”少见。以此估计，其中的抄本大多应出自《唐本草》(659年)发行之后。唐与西域经敦煌的交通打开，大约是在629年唐太宗灭东突厥之后，657年唐高宗派苏定方灭西突厥，唐经敦煌与西域的交通才通畅稳定。敦煌古医籍中的唐人抄本应该多出自《唐本草》(659年)发行之后，历史时间上是比较吻合的，汤剂药方后药物碎化的写法也符合唐初之后的特征。
由版主最后编辑:
