- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
《黄帝内经素问校补》“由声求义”的合理性与正确性
金 栋 河北省河间市人民医院
由时贤范登脉先生编著的《黄帝内经素问校补》(学苑出版社，2009版)一书，是按照今传《素问》文本中的文字或《黄帝内经素问校注》(郭霭春主编)等影响较大的几部《素问》校注本的校注，以及中日《内经》训诂校勘派诸家所作《素问》的校勘注释，仍难正确通读《素问》经文者。前人校勘或考释字词的结论正确且已经为今人所普遍接受者，不在本书校补之列。时贤范登脉先生所校补的每一个字词，无论从音韵、训诂，还是考证等方面，皆详尽罗列并遵“校补”之规范，堪称上乘之佳作，读来获益匪浅。
训诂学大师、北京中医药大学教授钱超尘先生给予高度评价，说道：“我感觉本书在研究方法上有以下几点值得称道：其一，继承了自乾嘉以来‘因声求义’的训诂方法。大体说来，‘因声求义’包括‘通假借’与‘系同源’两大方法。……登脉对前人的古音研究成果比较熟悉，因而，常常能运用‘因声求义’的方法，得出出人意表的结论。”(《黄帝内经素问校补•序》)
何谓“因声求义”？指通过研究文字的声音(指古音)，掌握文字意义的一种训诂方法。清代训诂学家把这种方法就“因音求义”，亦叫“因声求义”。是清儒特别是乾嘉时代诸训诂学家总结归纳出来的训诂方法。“因音求义”主要解决通假借和探讨音义关系(包括两层意思，即求同源字与求语源)两个问题。
通假借，即通假字，亦叫通借字。“通假”是指用读音相同或相近的字来代替本字这种语言现象而言的。愈是古老的著作，通假字愈多。因此要想真正把《内经》等古典医著读懂，就必须识得通假。清•萧延平《黄帝内经太素•萧氏例言》：“古文字多假借。”清•朱骏声《说文通训定声•自序》：“不知假借者，不可于读古书；不明古音者，不足以识假借。”不识古代通假，开口读音便错。
假借的原则，借字与本字的读音必须相同或相近。读音相同(指的是古音，而不是今音)，是指声、韵、调都相同。所谓读音相近，包括三种情况：⑴声、韵相同而声调不同；⑵双声而韵母较近；⑶叠韵而声母较近。所以语言学家根据读音情况又把假借字分为三类，即①同音通假、②双声通假和③叠韵通假。
对于通假字的今读问题，借作某字就必须读某字的今音。如清•王引之《经义述闻自序》：“训诂之旨，存乎声音。字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为之解，则诘鞫为病也。”并在《经义述闻•经文假借》：“改本字读之，则怡然理顺。”
所谓解决探讨音义关系，是指通过形声字的声符，联系一系列形声字，从中研究音义关系，并得出“音与义同源”的重要结论，即求同源字与求语源。
范登脉先生《黄帝内经素问校补》在这方面完成的非常不错，兹举例以说明之。
⑴《黄帝内经素问校补•第五章•素问疑难字校补•生气通天论第三》：“故圣人传精神，服天气，而通神明。”[校补]云：“仁和寺本《太素》‘传’作‘搏’。脉按：俗书‘搏’、‘抟(摶)’不分，《太素》之‘搏’当校作‘抟’。‘传’、‘抟’并与‘嫥’声同通用，义为专一。‘传(抟)’精神，即‘专精神’，谓心无杂念。”
此“由声求义”，是以声符“专(専)”之“传、抟、嫥”声同，求得义为专一。校补为是。
金栋按：传，当作专。尤怡《医学读书记》：“传当作专，言精神专一。”《吕氏春秋•季冬》：“专于农民，无有所使”于省吾新证：“专、传古字通。” 一说传或作“抟”，如俞樾《内经辨言》：“传，读为抟，聚也。”传精神即“聚精神”，是言精神专一，高校五版教材《内经讲义》(程士德主编)正持此说。 考：抟，段注《说文》：“古亦借为专一字。”如《史记•秦始皇本纪》：“普天之下，抟心揖志。”《左传》：“如琴瑟之抟壹。”抟，当作专。抟之“聚”义虽可通，然抟、专相比较，“专”义更胜。实际上其本字就是“专”。
传，《太素》作搏，错讹。因搏与传(傅)、或与抟(摶)形似致讹。故《素问》之传，非为抟、搏，本字为专，当读为砖(zhaun)音。
⑵《黄帝内经素问校补•第五章•素问疑难字校补•脉要精微论第十七》：“心脉搏坚而长。”[校补]云：“‘搏’者，《太素》、《甲乙经》作‘揣’。熊本、周本、朝鲜活字本、朝鲜小字本作‘传’，吴作‘抟’。《校注》(指郭霭春《黄帝内经素问校注》)云：‘作搏是，搏、揣草书形近致误。脉按：作‘抟’是。俗书‘尃’、‘専’在作文字构件的时候常常混用，因而‘搏’、‘抟’二字在写本里往往相混。为了区分‘搏’、‘抟’二字，俗遂更改‘抟’字声符写作‘揣’。‘抟’之作‘揣’，犹‘剬’之作‘剸’。《广雅•释诂一》：‘揣。动也。’‘揣坚而长’就是脉动坚且长。下同。”
此校补等于说：“搏、揣同，动也。”对此不敢苟同，似觉欠妥。何也？
因为原文“搏坚长”正与下文内容“软散”之脉对举并提，可见“搏”字是，而“揣”字非。关于这一点考证的欠妥，诚如时贤段逸山先生《医古文•第七章训诂•第二节训诂的内容》(高校教参，1986年第1版)所说：“乾嘉以后，学风发生转变，当时许多学者尖锐指出乾嘉诸老只讲文字训诂考据，而对书中讲的是什么内容，则全然不顾；指责他们脱离现实。”虽如此说来，但瑕不掩瑜，引举此例以说明范登脉先生“由声求义”方法的正确性。
关于“由声求义”的合理性、正确性，请看拙作如下：
(接下页)
2010-4-22．
金 栋 河北省河间市人民医院
由时贤范登脉先生编著的《黄帝内经素问校补》(学苑出版社，2009版)一书，是按照今传《素问》文本中的文字或《黄帝内经素问校注》(郭霭春主编)等影响较大的几部《素问》校注本的校注，以及中日《内经》训诂校勘派诸家所作《素问》的校勘注释，仍难正确通读《素问》经文者。前人校勘或考释字词的结论正确且已经为今人所普遍接受者，不在本书校补之列。时贤范登脉先生所校补的每一个字词，无论从音韵、训诂，还是考证等方面，皆详尽罗列并遵“校补”之规范，堪称上乘之佳作，读来获益匪浅。
训诂学大师、北京中医药大学教授钱超尘先生给予高度评价，说道：“我感觉本书在研究方法上有以下几点值得称道：其一，继承了自乾嘉以来‘因声求义’的训诂方法。大体说来，‘因声求义’包括‘通假借’与‘系同源’两大方法。……登脉对前人的古音研究成果比较熟悉，因而，常常能运用‘因声求义’的方法，得出出人意表的结论。”(《黄帝内经素问校补•序》)
何谓“因声求义”？指通过研究文字的声音(指古音)，掌握文字意义的一种训诂方法。清代训诂学家把这种方法就“因音求义”，亦叫“因声求义”。是清儒特别是乾嘉时代诸训诂学家总结归纳出来的训诂方法。“因音求义”主要解决通假借和探讨音义关系(包括两层意思，即求同源字与求语源)两个问题。
通假借，即通假字，亦叫通借字。“通假”是指用读音相同或相近的字来代替本字这种语言现象而言的。愈是古老的著作，通假字愈多。因此要想真正把《内经》等古典医著读懂，就必须识得通假。清•萧延平《黄帝内经太素•萧氏例言》：“古文字多假借。”清•朱骏声《说文通训定声•自序》：“不知假借者，不可于读古书；不明古音者，不足以识假借。”不识古代通假，开口读音便错。
假借的原则，借字与本字的读音必须相同或相近。读音相同(指的是古音，而不是今音)，是指声、韵、调都相同。所谓读音相近，包括三种情况：⑴声、韵相同而声调不同；⑵双声而韵母较近；⑶叠韵而声母较近。所以语言学家根据读音情况又把假借字分为三类，即①同音通假、②双声通假和③叠韵通假。
对于通假字的今读问题，借作某字就必须读某字的今音。如清•王引之《经义述闻自序》：“训诂之旨，存乎声音。字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为之解，则诘鞫为病也。”并在《经义述闻•经文假借》：“改本字读之，则怡然理顺。”
所谓解决探讨音义关系，是指通过形声字的声符，联系一系列形声字，从中研究音义关系，并得出“音与义同源”的重要结论，即求同源字与求语源。
范登脉先生《黄帝内经素问校补》在这方面完成的非常不错，兹举例以说明之。
⑴《黄帝内经素问校补•第五章•素问疑难字校补•生气通天论第三》：“故圣人传精神，服天气，而通神明。”[校补]云：“仁和寺本《太素》‘传’作‘搏’。脉按：俗书‘搏’、‘抟(摶)’不分，《太素》之‘搏’当校作‘抟’。‘传’、‘抟’并与‘嫥’声同通用，义为专一。‘传(抟)’精神，即‘专精神’，谓心无杂念。”
此“由声求义”，是以声符“专(専)”之“传、抟、嫥”声同，求得义为专一。校补为是。
金栋按：传，当作专。尤怡《医学读书记》：“传当作专，言精神专一。”《吕氏春秋•季冬》：“专于农民，无有所使”于省吾新证：“专、传古字通。” 一说传或作“抟”，如俞樾《内经辨言》：“传，读为抟，聚也。”传精神即“聚精神”，是言精神专一，高校五版教材《内经讲义》(程士德主编)正持此说。 考：抟，段注《说文》：“古亦借为专一字。”如《史记•秦始皇本纪》：“普天之下，抟心揖志。”《左传》：“如琴瑟之抟壹。”抟，当作专。抟之“聚”义虽可通，然抟、专相比较，“专”义更胜。实际上其本字就是“专”。
传，《太素》作搏，错讹。因搏与传(傅)、或与抟(摶)形似致讹。故《素问》之传，非为抟、搏，本字为专，当读为砖(zhaun)音。
⑵《黄帝内经素问校补•第五章•素问疑难字校补•脉要精微论第十七》：“心脉搏坚而长。”[校补]云：“‘搏’者，《太素》、《甲乙经》作‘揣’。熊本、周本、朝鲜活字本、朝鲜小字本作‘传’，吴作‘抟’。《校注》(指郭霭春《黄帝内经素问校注》)云：‘作搏是，搏、揣草书形近致误。脉按：作‘抟’是。俗书‘尃’、‘専’在作文字构件的时候常常混用，因而‘搏’、‘抟’二字在写本里往往相混。为了区分‘搏’、‘抟’二字，俗遂更改‘抟’字声符写作‘揣’。‘抟’之作‘揣’，犹‘剬’之作‘剸’。《广雅•释诂一》：‘揣。动也。’‘揣坚而长’就是脉动坚且长。下同。”
此校补等于说：“搏、揣同，动也。”对此不敢苟同，似觉欠妥。何也？
因为原文“搏坚长”正与下文内容“软散”之脉对举并提，可见“搏”字是，而“揣”字非。关于这一点考证的欠妥，诚如时贤段逸山先生《医古文•第七章训诂•第二节训诂的内容》(高校教参，1986年第1版)所说：“乾嘉以后，学风发生转变，当时许多学者尖锐指出乾嘉诸老只讲文字训诂考据，而对书中讲的是什么内容，则全然不顾；指责他们脱离现实。”虽如此说来，但瑕不掩瑜，引举此例以说明范登脉先生“由声求义”方法的正确性。
关于“由声求义”的合理性、正确性，请看拙作如下：
(接下页)
2010-4-22．