学伤寒论是不是该看原文？

[偶得]

几年前有人说，看伤寒等经典最好只看原文不看注解，自己甚是疑惑。伤寒原文虽简单，但想看懂太难。离开注解是否可行。后来看了注解，却发现每个人注解的伤寒都不完全一样。现在又看原文，不知道能否有收获？

 

[柴桂方应]

如果你是初学，最好先不要从原文来理解，可以先看注释，等有一定鉴别能力了，在重新从原文看起，那样可能会更好些。
如果有时间的话，可以参考学习《伤寒论》得方法一种。

 

[偶得]

谢谢先生。自己是那种既学了一段时间，看了一些注解，不明白，又看了一些注解，好像是明白了，但仔细一看又发现不一样了。所以现在既看原文也看注解，过一段时间后，再看原文。伤寒百解的情况可能是存在的

 

[老青蛙]

单就学习而言，我觉得任何时候只读原文都是没有任何意义的。
初学的时候读原文你读不懂。读注解的是学习。
学问高了一些，读多人的不同版本的注解，那是触类旁通融会贯通。
学问很高了，再读注解，那是启发。
学问再高，那时原文你基本上已经能背下来了。而且注解的书，都是一段原文，一段译注。你还不如一边琢磨琢磨原文，一面看看这个作者是怎么理解的。
医学我是门外汉，但儒道两家的著述，我还是读过几本的。国学领域堪称专家级别的学者我也颇接触过几位。他们全都是这个套路来搞学问的。我认识一位国学专家，快八十岁了。他现在读书，也是读的注本。前段时间，还和我说，他最近读到某某注译的周易，里头某些观点很有意思。
学国学，最好是采取逆流而上的原则。从现代的开始往回读。这样起步的时候离自己的时代近，容易吸收。譬如我读国学，启蒙的一本书是钱穆的中国传统思想通俗讲话。然后顺流而上，读近现代一些大师的注本。等现代的著述颇有所得，才能说读明儒的著述，再是宋儒等等。
我现在学医也是采取这种方式。就目前而言，我觉得学起来最有收获的书是医学院的教材。古人总结的入门版的四小经典，我反到觉得收获小的多。我在坛子里受到诱惑，多次想买黄帝内经，伤寒论等来看，后来都忍住了，也是我这种学习方式决定的——我医学院教材还没看完呢。
中医是国学之一种，想来治学方式应差别不大。

 

[偶得]

回复 4# 老青蛙


同意。我现在看的是五版伤寒论讲义，别的书也没有。只不过是看书有一段时间想抄原文不看注解

 

[老青蛙]

说几句可能是题外的话。
我读书有个爱好，就是综合收集典籍里某一句话的不通注解，然后分析理解，选出一个自认为合理的——我目前还没达到能创新提出一个新观点的境界。
譬如周易龙战于野一爻辞，有解释为二龙争斗；有解释为群龙争斗；陈鼓应解释为雌雄龙交配。我查阅很多书籍文献，最后从陈鼓应之说。这个过程非常有趣，而且感觉学到了很多知识——别人不知费了多少时间总结出的观点，我只用几分钟就了解了。
在中医，我也只在最近刚刚体会到这种乐趣，在一些文献上看到专家门的不同观点，采纳哪一个？相同的过程就来了。
相信在阅读中医典籍的不同注本里也会有这样的过程。只读原文可是不会有的。

 

[扁鹊书童]

最好看原文，因为《伤寒》历代注家太多，如果一起手就读注本，很可能持一家之偏见，而再窥仲景的原意了。

 

[fengtengyu]

初学中医，看了老师们的建议真是茅塞顿开呀！

 

[liangjunsw]

先看原文,重要精通医古文

 

[云龙海水]

学好《伤寒论》是很好系统掌握中医辨证论治的基础，学好伤寒杂病易，原文应逐条背诵，背熟后再看注解，医家经验不同，注解各异，临床多习练才能熟练掌握。