- 注册
- 2008/05/05
- 帖子
- 8808
- 获得点赞
- 67
- 声望
- 10
- 年龄
- 54
【摘要】 对《难经》“命门”一词的由来、《难经》“命门”说的发生与解剖学方法的关系、《难经》“命门”贵于“心”的依据、《难经》以“命门”与何腑为表里、《难经》对肾与命门关系的认识、《难经》“命门”与《医贯》“命门”的本质区别等理论问题进行了探讨，并提出自己的观点。
【关键词】 《难经》；中医基础理论；藏象学说；命门学说
“命门学说”作为中医藏象学说的重要理论，发端于《难经》。不可否认，“命门学说是祖国医学理论中论争最多的问题之一”［1］。论争的内容包括命门的形态、位置、功能、命门与肾的关系等一系列理论问题，其中部分内容是关于《难经》的“命门”记载的。故本文就《难经》“命门学说”的若干理论问题做一探讨，以冀有助于有关理论认识的最终统一。
1 《难经》“命门”一词的由来
历代论《难经》者，多认为它旨在推本《内经》。如滑伯仁云：《难经》“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义……约其辞，博其义，所以扩前圣而启后贤……”(《难经本义·自序》)。虞抟云：“越人所著《八十一难经》，则皆举《内经》之要而推明者也”(《医学正传·医学或问》)。一判断的基本依据有二：(1)就《难经》一书的内容看，在生理、病理、诊断、治疗等各方面其继承性显而易见；(2)就《难经》一书的表述层面看，七难、十一难、十二难、十三难、十四难、十七难、十九难、二十难、二十一难、二十二难、三十七难、三十九难、四十难、四十五难、五十三难、六十一难、六十五难、六十六难、六十九难、七十一难、七十二难、七十四难、七十五难、七十七难、七十九难、八十难、八十一难共27篇用“经言……”，就“经言”后文字分析可知，“经言”之“经”即《黄帝内经》。据此可见，以《难经》旨在推本《内经》的观点是有所凭的。承认这一点，即可认为《难经》“命门”一词借自《内经》，“命门”一词在《内经》凡三见(《灵枢·根结篇》、《灵枢·卫气篇》、《素问·阴阳离合论》)，其义为目，如《灵枢·根结》篇有“太阳根于至阴，结于命门，命门者，目也”句，可见，《内经》、《难经》“命门”之不同仅在于取义而已。
《难经·四十二难》云：“肾有两枚，重一斤一两，主藏志”。《难经·三十六难》云：“脏各有一耳，肾独有两者，何也？然：肾两者，非皆肾也，其左者为肾，右者为命门”。可见，“命门”说的发生有赖于解剖学对“肾有两枚”的准确把握。《难经》“命门”说赖以发生的方法是多元的，解剖方法乃其发生学原理的实在因素之一。
3 “命门”贵于“心”的依据
“命门”为人身之主宰， “命门”贵于“心”是“命门学说”的一个基本观点。 如赵献可云：“……命门， 是为真君真主……惟命门先具， 有命门， 然后生心”(《医贯·内经十二官论》)。 这一基本观点显然本于《难经》， 《难经》“命门”贵于“心”的依据总括起来有以下几个方面：首先，《难经》凡八十一篇，无一处见有“心为君主之官”、 “君主”、 “君火”诸如此类强调“心”为最贵的措词。其次， 《难经》“命门”词义并非《灵枢·根结》篇之“目”， 其对“命门”生理功能的描写，完全支持对“命门”一词进行顾名思义的诠释——生命之门。 “命门，有生命之门的含义”［2］。 如《难经·三十六难》云：“命门者，诸神精之所舍， 原气之所系也，男子以藏精， 女子以系胞”。 《难经·三十九难》云：“命门者，精神之所舍也，男子以藏精，女子以系胞”。 可见， 《难经》以“命门”为人身最贵。 再次，《难经·八难》之“……根绝则茎叶枯矣。 寸口脉平而死者， 生气独绝于内也”一节经文， 以“根”喻“命门原气”， 以“茎叶”喻心肺， 形象生动地说明了“命门”贵于“心”的学术思想。 具有同样文义的还有《难经·十四难》， 云：“上部无脉，下部有脉， 虽困无能为害。 所以然者， 譬如人之有尺， 树之有根， 枝叶虽枯槁， 根本将自生， 脉有根本， 人有元气， 故知不死”。
4 《难经》以“命门”与何腑为表里
《难经·三十九难》云：“……五脏亦有六脏者，谓肾有两脏也，其左为肾，右为命门……其气与肾通”。是知《难经》是将“命门”作为一个功能与肾密切联系的脏来认识的，即心肝脾肺肾五脏之外尚有“命门”一脏，故有“六脏”之云。根据《黄帝内经》藏象学说的要求，在里之脏者必有所属在表之腑。这样，便产生了“命门”与何腑为表里这一问题。
于此，不少医家的答案是命门与三焦为表里，如王叔和云：“三焦与命门相表里”(《脉经》)。陈无择云：“古人谓左肾脏，其腑膀胱；右肾命门，其腑三焦”(《三因极一病证方论》)。赵献可云：“三焦者……与命门相为表里”(《医贯·内经十二官论》)。当代亦有一些学者持该观点，如孟乃昌氏等［3］。笔者也曾撰文明确表示赞同［4］，但重读《难经》，却不得不承认曾经的浅陋，盖命门与三焦为表里在《难经》无论如何是找不到依据的。首先，《难经·三十九难》虽有“五脏各一腑，三焦亦是一腑，然不属于五脏，故言腑有五焉”之论，但并未明言命门与三焦为表里。其二，尽管生理上的密切联系是构建脏腑表里关系理论的重要依据，同时，《难经》也不乏命门与三焦密切联系的描写，如《难经·三十八难》云：“谓三焦也，有原气之别焉”，《难经·六十六难》云：“三焦者，原气之别使也，主通行三气，历经于五脏六腑”。《难经·三十一难》云：“三焦者……气之所终始也”。但生理上的密切联系又并非全为表里关系，如脾与大肠、脾与小肠关系密切但并非表里关系，便是其例。因此，据此作出命门与三焦相表里的结论，失于臆断明矣。其三，《难经》“手心主”并非“命门”。孟乃昌认为，“手心主”“不就等于今天所认为的心包络，而从《难经》全文和整体看，毋宁说是该书六脏中的‘命门’水脏”［3］。此说非也。(1)《难经·二十五难》明言“心主与三焦为表里，俱有名而无形”。“心主”为无形，而“命门”为有形之“右肾”(《难经·三十六难》)。(2)左肾右命门，左阳右阴，“肾有二……但一边属阴，一边属阳”(《医贯·内经十二官论》)。《难经》之“命门”相对于肾当属“阴”、“水”，而《难经·十八难》却明言“手心主、少阳火，生足太阴、阳明土”。即手心主属火而非水。“手心主”非命门，意味着“命门”与何腑为表里这一问题的答案在《难经》是付诸缺如的，意味着“命门与三焦为表里”观点犯了“过度诠释”的错误［5］。
5 《难经》对肾与命门关系的认识
综览《难经》八十一篇，关于“命门”与“肾”关系的认识，可以归纳成为以下几个方面：(1)“肾”为肾之左，“命门”为肾之右，二者均属有形，一阳一阴，一火一水。“……所谓左右，不能以人体部位来理解，当以阴阳的含义来分析，实质上是肾包括肾阴肾阳两方面的功能”［6］。(2)“命门”与“肾”可分不可离，“其气与肾通”(《难经·三十九难》)。滑伯仁云：“肾之两，虽有左右命门之分，其气相通……”(《难经本义》)。其关系密切。(3)据《难经·八难》、《难经·六十六难》，似可将肾与命门相互作用之气合称“肾间动气”。(4)除三十六难、三十九难明论肾与命门之别外，其余各篇论与志、液、体、窍等的关系(见《难经·四十难》、《难经·三十四难》)、论脉诊(见《难经·八难》、《难经·十四难》、《难经·十五难》)、论病证及传变(见《难经·五十六难》、《难经·五十三难》、《难经·四十九难》等)，皆以肾言之而不及命门。
6 《难经》“命门”与《医贯》“命门”的本质区别
如上文所述，《难经》是以右肾为命门的，乃有形之脏，且右属阴，因此相对于“左肾”，“命门”属阴，属水，乃主水论的命门说。故有“‘命门’水脏”之说［3］。
而《医贯》却云：“……命门无形之火……的以命门为君主，而加意于火之一字。夫既曰立命之门，火乃人身之至宝……若无一点先天火气，尽属死灰矣”(《医贯·内经十二官论》)。故《医贯》“命门”乃无形之脏，且当称之“命门火脏论”。
自《难经》“有形命门水脏说”到《医贯》“无形命门火脏说”，其间演化倒是值得深究的一个学术难题。
【参考文献】
1 陆广莘.命门学说源流考.中国中医基础医学杂志，1997，3(3)：3-7.
2 赵均福.命门浅识.河北中医，1987，(4)：21.
3 孟乃昌.命门学说新考.山西中医，1988，4(4)：24-26.
4 李如辉.中医命门学说的发生学原理.浙江中医学院学报，2000，24(3)：3.
5 艾柯.诠释与过渡诠释.北京：生活·读书·新知三联书店，1997，53.
6 南京中医学院医经教研组.难经译释，第2版.上海：上海科学技术出版社， 1980，105.
作者单位： 310053 浙江杭州，浙江中医药大学
2 《难经》“命门”说的发生与解剖学方法的关系
【关键词】 《难经》；中医基础理论；藏象学说；命门学说
“命门学说”作为中医藏象学说的重要理论，发端于《难经》。不可否认，“命门学说是祖国医学理论中论争最多的问题之一”［1］。论争的内容包括命门的形态、位置、功能、命门与肾的关系等一系列理论问题，其中部分内容是关于《难经》的“命门”记载的。故本文就《难经》“命门学说”的若干理论问题做一探讨，以冀有助于有关理论认识的最终统一。
1 《难经》“命门”一词的由来
历代论《难经》者，多认为它旨在推本《内经》。如滑伯仁云：《难经》“盖本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义……约其辞，博其义，所以扩前圣而启后贤……”(《难经本义·自序》)。虞抟云：“越人所著《八十一难经》，则皆举《内经》之要而推明者也”(《医学正传·医学或问》)。一判断的基本依据有二：(1)就《难经》一书的内容看，在生理、病理、诊断、治疗等各方面其继承性显而易见；(2)就《难经》一书的表述层面看，七难、十一难、十二难、十三难、十四难、十七难、十九难、二十难、二十一难、二十二难、三十七难、三十九难、四十难、四十五难、五十三难、六十一难、六十五难、六十六难、六十九难、七十一难、七十二难、七十四难、七十五难、七十七难、七十九难、八十难、八十一难共27篇用“经言……”，就“经言”后文字分析可知，“经言”之“经”即《黄帝内经》。据此可见，以《难经》旨在推本《内经》的观点是有所凭的。承认这一点，即可认为《难经》“命门”一词借自《内经》，“命门”一词在《内经》凡三见(《灵枢·根结篇》、《灵枢·卫气篇》、《素问·阴阳离合论》)，其义为目，如《灵枢·根结》篇有“太阳根于至阴，结于命门，命门者，目也”句，可见，《内经》、《难经》“命门”之不同仅在于取义而已。
《难经·四十二难》云：“肾有两枚，重一斤一两，主藏志”。《难经·三十六难》云：“脏各有一耳，肾独有两者，何也？然：肾两者，非皆肾也，其左者为肾，右者为命门”。可见，“命门”说的发生有赖于解剖学对“肾有两枚”的准确把握。《难经》“命门”说赖以发生的方法是多元的，解剖方法乃其发生学原理的实在因素之一。
3 “命门”贵于“心”的依据
“命门”为人身之主宰， “命门”贵于“心”是“命门学说”的一个基本观点。 如赵献可云：“……命门， 是为真君真主……惟命门先具， 有命门， 然后生心”(《医贯·内经十二官论》)。 这一基本观点显然本于《难经》， 《难经》“命门”贵于“心”的依据总括起来有以下几个方面：首先，《难经》凡八十一篇，无一处见有“心为君主之官”、 “君主”、 “君火”诸如此类强调“心”为最贵的措词。其次， 《难经》“命门”词义并非《灵枢·根结》篇之“目”， 其对“命门”生理功能的描写，完全支持对“命门”一词进行顾名思义的诠释——生命之门。 “命门，有生命之门的含义”［2］。 如《难经·三十六难》云：“命门者，诸神精之所舍， 原气之所系也，男子以藏精， 女子以系胞”。 《难经·三十九难》云：“命门者，精神之所舍也，男子以藏精，女子以系胞”。 可见， 《难经》以“命门”为人身最贵。 再次，《难经·八难》之“……根绝则茎叶枯矣。 寸口脉平而死者， 生气独绝于内也”一节经文， 以“根”喻“命门原气”， 以“茎叶”喻心肺， 形象生动地说明了“命门”贵于“心”的学术思想。 具有同样文义的还有《难经·十四难》， 云：“上部无脉，下部有脉， 虽困无能为害。 所以然者， 譬如人之有尺， 树之有根， 枝叶虽枯槁， 根本将自生， 脉有根本， 人有元气， 故知不死”。
4 《难经》以“命门”与何腑为表里
《难经·三十九难》云：“……五脏亦有六脏者，谓肾有两脏也，其左为肾，右为命门……其气与肾通”。是知《难经》是将“命门”作为一个功能与肾密切联系的脏来认识的，即心肝脾肺肾五脏之外尚有“命门”一脏，故有“六脏”之云。根据《黄帝内经》藏象学说的要求，在里之脏者必有所属在表之腑。这样，便产生了“命门”与何腑为表里这一问题。
于此，不少医家的答案是命门与三焦为表里，如王叔和云：“三焦与命门相表里”(《脉经》)。陈无择云：“古人谓左肾脏，其腑膀胱；右肾命门，其腑三焦”(《三因极一病证方论》)。赵献可云：“三焦者……与命门相为表里”(《医贯·内经十二官论》)。当代亦有一些学者持该观点，如孟乃昌氏等［3］。笔者也曾撰文明确表示赞同［4］，但重读《难经》，却不得不承认曾经的浅陋，盖命门与三焦为表里在《难经》无论如何是找不到依据的。首先，《难经·三十九难》虽有“五脏各一腑，三焦亦是一腑，然不属于五脏，故言腑有五焉”之论，但并未明言命门与三焦为表里。其二，尽管生理上的密切联系是构建脏腑表里关系理论的重要依据，同时，《难经》也不乏命门与三焦密切联系的描写，如《难经·三十八难》云：“谓三焦也，有原气之别焉”，《难经·六十六难》云：“三焦者，原气之别使也，主通行三气，历经于五脏六腑”。《难经·三十一难》云：“三焦者……气之所终始也”。但生理上的密切联系又并非全为表里关系，如脾与大肠、脾与小肠关系密切但并非表里关系，便是其例。因此，据此作出命门与三焦相表里的结论，失于臆断明矣。其三，《难经》“手心主”并非“命门”。孟乃昌认为，“手心主”“不就等于今天所认为的心包络，而从《难经》全文和整体看，毋宁说是该书六脏中的‘命门’水脏”［3］。此说非也。(1)《难经·二十五难》明言“心主与三焦为表里，俱有名而无形”。“心主”为无形，而“命门”为有形之“右肾”(《难经·三十六难》)。(2)左肾右命门，左阳右阴，“肾有二……但一边属阴，一边属阳”(《医贯·内经十二官论》)。《难经》之“命门”相对于肾当属“阴”、“水”，而《难经·十八难》却明言“手心主、少阳火，生足太阴、阳明土”。即手心主属火而非水。“手心主”非命门，意味着“命门”与何腑为表里这一问题的答案在《难经》是付诸缺如的，意味着“命门与三焦为表里”观点犯了“过度诠释”的错误［5］。
5 《难经》对肾与命门关系的认识
综览《难经》八十一篇，关于“命门”与“肾”关系的认识，可以归纳成为以下几个方面：(1)“肾”为肾之左，“命门”为肾之右，二者均属有形，一阳一阴，一火一水。“……所谓左右，不能以人体部位来理解，当以阴阳的含义来分析，实质上是肾包括肾阴肾阳两方面的功能”［6］。(2)“命门”与“肾”可分不可离，“其气与肾通”(《难经·三十九难》)。滑伯仁云：“肾之两，虽有左右命门之分，其气相通……”(《难经本义》)。其关系密切。(3)据《难经·八难》、《难经·六十六难》，似可将肾与命门相互作用之气合称“肾间动气”。(4)除三十六难、三十九难明论肾与命门之别外，其余各篇论与志、液、体、窍等的关系(见《难经·四十难》、《难经·三十四难》)、论脉诊(见《难经·八难》、《难经·十四难》、《难经·十五难》)、论病证及传变(见《难经·五十六难》、《难经·五十三难》、《难经·四十九难》等)，皆以肾言之而不及命门。
6 《难经》“命门”与《医贯》“命门”的本质区别
如上文所述，《难经》是以右肾为命门的，乃有形之脏，且右属阴，因此相对于“左肾”，“命门”属阴，属水，乃主水论的命门说。故有“‘命门’水脏”之说［3］。
而《医贯》却云：“……命门无形之火……的以命门为君主，而加意于火之一字。夫既曰立命之门，火乃人身之至宝……若无一点先天火气，尽属死灰矣”(《医贯·内经十二官论》)。故《医贯》“命门”乃无形之脏，且当称之“命门火脏论”。
自《难经》“有形命门水脏说”到《医贯》“无形命门火脏说”，其间演化倒是值得深究的一个学术难题。
【参考文献】
1 陆广莘.命门学说源流考.中国中医基础医学杂志，1997，3(3)：3-7.
2 赵均福.命门浅识.河北中医，1987，(4)：21.
3 孟乃昌.命门学说新考.山西中医，1988，4(4)：24-26.
4 李如辉.中医命门学说的发生学原理.浙江中医学院学报，2000，24(3)：3.
5 艾柯.诠释与过渡诠释.北京：生活·读书·新知三联书店，1997，53.
6 南京中医学院医经教研组.难经译释，第2版.上海：上海科学技术出版社， 1980，105.
作者单位： 310053 浙江杭州，浙江中医药大学
2 《难经》“命门”说的发生与解剖学方法的关系