《伤寒论》厥阴病篇质疑两则
摘要： 通过考证，分析指出： 1．乌梅丸制做方法“……乌梅去核，蒸之五斗米下，饭熟捣成泥”中，“五斗米”应为“五升米”之误；“饭熟捣成泥”当是“饭熟取，捣成泥”。意即将乌梅蒸于五升米(约860g)下，以米饭蒸熟为度，取出乌梅，捣烂如泥状。2．当归四逆汤中之通草，应为木通。分析认为木通的功效与当归四逆汤配伍通草旨义相符，故该方之通草应是今之木通无疑。
1 乌梅丸的制做方法 ·
乌梅丸见于《伤寒论》厥阴病篇338条，主治上热下寒蛔厥证和寒热错杂久利证。原文记载乌梅丸的制做方法为“上十味，异捣筛，合治之。以苦酒渍乌梅一宿，去核，蒸之五斗米下，饭熟捣成泥，和药令相得，内臼中，与蜜杵二千下，丸如梧桐子大”。疑点有二：将乌梅蒸于五斗米下，米量是否过多? “饭熟捣成泥”，是仅捣乌梅还是乌梅与饭一起捣?历代医家及《伤寒论》教材对此鲜有诠释，常使学者疑惑或歧解。
1．1 “五斗米”应是“五升米”之误
在乌梅丸原方中，乌梅用量300枚。现代有人曾实测300枚乌梅约合公制450g (0.9市斤)，实测东汉一升粳米约合今公制172g[1]。若以此推算，五斗米应合8600g(17.2市斤)。分析仲景原意，将乌梅蒸于米下，一则资以谷气，二则易于蒸熟，便于捣烂。欲蒸熟0.9市斤乌梅(尚且还要去核，量已不足450g)，而用17.2市斤米，从实践上看，既无必要，也是不可能的。可见乌梅与米的比例过大。
考《金匮要略方论》，成无己《注解伤寒论》乌梅丸方后，皆为“蒸之五升米下”。按此计，汉五升米约合今之860g(1.72市斤)，用之覆蒸0.9市斤乌梅，比例比较适当，结合实际也是可行的。由此可知，《伤寒论》“五斗米”应是“五升米”之误，当以《金匮》、成注本的记载为准。
1．2 以饭熟为度，取出乌梅捣成泥状
原文“饭熟捣成泥”，未明确饭熟以后是将米饭和所蒸之乌梅一并捣烂为泥，还是仅捣乌梅?以致部分医家在理解该方组成和诠释方义时，往往把米粉也作为一味药物对待。如清代医家吕震名说：“此(指乌梅丸)主治蛔厥，其妙处全在米饭和蜜，……”；五版《伤寒论讲义》亦说：“本方……佐当归、人参、米粉、白蜜以养血益气……”。
考《金匮玉函经》乌梅丸方，在“饭熟”下有一“取”字，为“饭熟取，捣成泥”。与《金匮玉函经》对勘，这一疑问即可迎刃而解。仲景原意是以米饭蒸熟为度，喻乌梅应蒸的时间及程度。待饭蒸熟以后，取出米饭下之乌梅捣如泥状，再加入其他药物混合拌匀。“与蜜杵二千下”，也是为充分调匀诸药之意。最后做成梧桐子大颗粒状药丸。
2 当归四逆汤之通草
当归四逆汤见于厥阴病篇351条，具有养血散寒，温通经脉之效，主治厥阴肝血不足，寒凝经脉之手足厥寒，脉细欲绝证。然方中之通草，由于历史原因造成古今名实不符，加之近年来出版的《伤寒论》，《方剂学》教材解释不明确，或者不统一，以致临床运用比较混乱。如《伤寒论医案选》，所选应用本方、且载明处方药物的二十一案中，十三例用木通，八例用通草。木通、通草本来是两种药，性味、功效有别，故有正名求实之必要。
2．1 木通，通草是两种不同的药物
据《中药大辞典》载：木通，异名通草、附支、丁翁、葍藤等。为木通科植物白木通、或三叶木通、木通的木质茎 (藤茎)，性味苦凉，入心、小肠、膀胱经；具有泻火行水，通利血脉之效；主治小便赤涩、淋浊，水肿，胸中烦热，喉痹咽痛，遍身拘痛，妇女经闭，乳汁不通等。通草，异名寇脱、离南、活莌、通花等；为五加科灌木植物通脱木的茎髓；性味甘淡凉，入肺、胃经；功可泻肺利小便，下乳汁；主治小便不利、淋病，水肿，产妇乳汁不通，目昏，鼻塞等。
由此可知，在现代中药中，木通与通草是两种不同的药物，二味基原各异，性味和功效同中有异。如二者皆可清热利尿下乳汁，而通草偏于泻肺热，木通偏于通利血脉。
2．2 当归四逆汤配伍通草之义
当归四逆汤主治血虚寒凝经脉之厥证。方中当归、芍药养血活血，桂枝、细辛温经散
寒，炙甘草、大枣益气补虚，通草通行血脉。诸药相合，共奏养血散寒，温通经脉之功。可见该方配伍通草，是取其通行血脉之义，而非利小便或泻肺热。
2．3 通草名实演变
在中药学历史演变过程中，名通草者有两种。
(1)木通古名通草：《神农本草经》最早记载了通草的药名、性味功效。谓通草，“味辛平，主去恶虫，除脾胃寒热，通利九窍血脉关节，令人不忘。一名附支”。其后，陶宏景又详述其形态特征，谓其“绕树藤生，汁白，茎有细孔，两头皆通，含一头吹之，则气出彼头者良。或云即葍藤茎”。 从上述记载得知，古通草又名附支，葍藤等。根据原植物的描述和功效记载，与现今木通基本吻合。
(2)通脱木俗名通草：最早记载通脱木者为唐代中期陈藏器的《本草拾遗》。谓“通脱木，
无毒，生山侧，叶似萆麻，心中有瓤，轻白可爱，女工取以饰物。《尔雅》云：离南、活脱 也。……今俗亦名通草”[6]。因其“白瓤中藏，脱木而得，故名通脱”[7]。可知通脱木别名离南，活脱等，亦俗称通草。为灌木植物的茎髓，色白质轻。所述基原形态，均与现今的通草相符。
(3)通草名实辩： 因通脱木民间亦俗称通草，在长期历史过程中，人们逐渐因俗为名，而将其俗名作药名正式记载使用，为了与古通草区别，又将古通草逐渐更名为木通。由于通草所指代药物的改变，使古籍记载和当时应用名实不符，而致临床运用发生混乱。这个问题从宋代起就已引起部分医药学家的重视和注意，多予以强调和纠正。
如宋·苏颂指出：通草生石城山谷及山阳……生作蔓藤，大如指，……正月二月采枝阴干用……今人谓之木通。而俗间所谓通草，乃通脱木也。古方所用通草，皆今之木通。通脱稀有使者，近世医家多用利小便”[8]。明·太医院判刘文泰说：“通脱木，据图经苗茎即是今之通草耳。《本经》以木通主疗注之，故致名实难辨矣。考诸汤液本草，通草、木通自是二种。木通茎折之纹如车辐，其通草茎中有瓤，轻虚正白，灼然明矣。用之不可混为一也”[9]。明·李时珍也明确指出：“有细细孔，两头皆通，故名通草，即今所谓木通也。今之通草，乃古之通脱木也。”[7]
2．4 当归四逆汤之通草应是今之木通
从上述分析考证得知，唐以前古籍之通草皆现今之木通，今之通草，乃《本草拾遗》之通脱木，在汉时尚未记载应用。木通具有通利血脉之效，与当归四逆汤配伍通草旨义相符，
故《伤寒论》当归四逆汤的通草应是现今之木通无疑。建议《伤寒论》教材编著者应在该方
诠释中予以肯定说明，以免谬误流传。
参 考 文 献
[1] 王琦《伤寒论研究》广州，广东高教出版社，1981；2．
[2] 高德《伤寒论医案选》长沙：湖南科技出版社，1981：222
[3] 江苏新医学院《中药大辞典》上海人民出版社，1974：357
[4] 顾观光重辑《神农本草经》北京：人民卫生出版社影印，1955
摘要： 通过考证，分析指出： 1．乌梅丸制做方法“……乌梅去核，蒸之五斗米下，饭熟捣成泥”中，“五斗米”应为“五升米”之误；“饭熟捣成泥”当是“饭熟取，捣成泥”。意即将乌梅蒸于五升米(约860g)下，以米饭蒸熟为度，取出乌梅，捣烂如泥状。2．当归四逆汤中之通草，应为木通。分析认为木通的功效与当归四逆汤配伍通草旨义相符，故该方之通草应是今之木通无疑。
1 乌梅丸的制做方法 ·
乌梅丸见于《伤寒论》厥阴病篇338条，主治上热下寒蛔厥证和寒热错杂久利证。原文记载乌梅丸的制做方法为“上十味，异捣筛，合治之。以苦酒渍乌梅一宿，去核，蒸之五斗米下，饭熟捣成泥，和药令相得，内臼中，与蜜杵二千下，丸如梧桐子大”。疑点有二：将乌梅蒸于五斗米下，米量是否过多? “饭熟捣成泥”，是仅捣乌梅还是乌梅与饭一起捣?历代医家及《伤寒论》教材对此鲜有诠释，常使学者疑惑或歧解。
1．1 “五斗米”应是“五升米”之误
在乌梅丸原方中，乌梅用量300枚。现代有人曾实测300枚乌梅约合公制450g (0.9市斤)，实测东汉一升粳米约合今公制172g[1]。若以此推算，五斗米应合8600g(17.2市斤)。分析仲景原意，将乌梅蒸于米下，一则资以谷气，二则易于蒸熟，便于捣烂。欲蒸熟0.9市斤乌梅(尚且还要去核，量已不足450g)，而用17.2市斤米，从实践上看，既无必要，也是不可能的。可见乌梅与米的比例过大。
考《金匮要略方论》，成无己《注解伤寒论》乌梅丸方后，皆为“蒸之五升米下”。按此计，汉五升米约合今之860g(1.72市斤)，用之覆蒸0.9市斤乌梅，比例比较适当，结合实际也是可行的。由此可知，《伤寒论》“五斗米”应是“五升米”之误，当以《金匮》、成注本的记载为准。
1．2 以饭熟为度，取出乌梅捣成泥状
原文“饭熟捣成泥”，未明确饭熟以后是将米饭和所蒸之乌梅一并捣烂为泥，还是仅捣乌梅?以致部分医家在理解该方组成和诠释方义时，往往把米粉也作为一味药物对待。如清代医家吕震名说：“此(指乌梅丸)主治蛔厥，其妙处全在米饭和蜜，……”；五版《伤寒论讲义》亦说：“本方……佐当归、人参、米粉、白蜜以养血益气……”。
考《金匮玉函经》乌梅丸方，在“饭熟”下有一“取”字，为“饭熟取，捣成泥”。与《金匮玉函经》对勘，这一疑问即可迎刃而解。仲景原意是以米饭蒸熟为度，喻乌梅应蒸的时间及程度。待饭蒸熟以后，取出米饭下之乌梅捣如泥状，再加入其他药物混合拌匀。“与蜜杵二千下”，也是为充分调匀诸药之意。最后做成梧桐子大颗粒状药丸。
2 当归四逆汤之通草
当归四逆汤见于厥阴病篇351条，具有养血散寒，温通经脉之效，主治厥阴肝血不足，寒凝经脉之手足厥寒，脉细欲绝证。然方中之通草，由于历史原因造成古今名实不符，加之近年来出版的《伤寒论》，《方剂学》教材解释不明确，或者不统一，以致临床运用比较混乱。如《伤寒论医案选》，所选应用本方、且载明处方药物的二十一案中，十三例用木通，八例用通草。木通、通草本来是两种药，性味、功效有别，故有正名求实之必要。
2．1 木通，通草是两种不同的药物
据《中药大辞典》载：木通，异名通草、附支、丁翁、葍藤等。为木通科植物白木通、或三叶木通、木通的木质茎 (藤茎)，性味苦凉，入心、小肠、膀胱经；具有泻火行水，通利血脉之效；主治小便赤涩、淋浊，水肿，胸中烦热，喉痹咽痛，遍身拘痛，妇女经闭，乳汁不通等。通草，异名寇脱、离南、活莌、通花等；为五加科灌木植物通脱木的茎髓；性味甘淡凉，入肺、胃经；功可泻肺利小便，下乳汁；主治小便不利、淋病，水肿，产妇乳汁不通，目昏，鼻塞等。
由此可知，在现代中药中，木通与通草是两种不同的药物，二味基原各异，性味和功效同中有异。如二者皆可清热利尿下乳汁，而通草偏于泻肺热，木通偏于通利血脉。
2．2 当归四逆汤配伍通草之义
当归四逆汤主治血虚寒凝经脉之厥证。方中当归、芍药养血活血，桂枝、细辛温经散
寒，炙甘草、大枣益气补虚，通草通行血脉。诸药相合，共奏养血散寒，温通经脉之功。可见该方配伍通草，是取其通行血脉之义，而非利小便或泻肺热。
2．3 通草名实演变
在中药学历史演变过程中，名通草者有两种。
(1)木通古名通草：《神农本草经》最早记载了通草的药名、性味功效。谓通草，“味辛平，主去恶虫，除脾胃寒热，通利九窍血脉关节，令人不忘。一名附支”。其后，陶宏景又详述其形态特征，谓其“绕树藤生，汁白，茎有细孔，两头皆通，含一头吹之，则气出彼头者良。或云即葍藤茎”。 从上述记载得知，古通草又名附支，葍藤等。根据原植物的描述和功效记载，与现今木通基本吻合。
(2)通脱木俗名通草：最早记载通脱木者为唐代中期陈藏器的《本草拾遗》。谓“通脱木，
无毒，生山侧，叶似萆麻，心中有瓤，轻白可爱，女工取以饰物。《尔雅》云：离南、活脱 也。……今俗亦名通草”[6]。因其“白瓤中藏，脱木而得，故名通脱”[7]。可知通脱木别名离南，活脱等，亦俗称通草。为灌木植物的茎髓，色白质轻。所述基原形态，均与现今的通草相符。
(3)通草名实辩： 因通脱木民间亦俗称通草，在长期历史过程中，人们逐渐因俗为名，而将其俗名作药名正式记载使用，为了与古通草区别，又将古通草逐渐更名为木通。由于通草所指代药物的改变，使古籍记载和当时应用名实不符，而致临床运用发生混乱。这个问题从宋代起就已引起部分医药学家的重视和注意，多予以强调和纠正。
如宋·苏颂指出：通草生石城山谷及山阳……生作蔓藤，大如指，……正月二月采枝阴干用……今人谓之木通。而俗间所谓通草，乃通脱木也。古方所用通草，皆今之木通。通脱稀有使者，近世医家多用利小便”[8]。明·太医院判刘文泰说：“通脱木，据图经苗茎即是今之通草耳。《本经》以木通主疗注之，故致名实难辨矣。考诸汤液本草，通草、木通自是二种。木通茎折之纹如车辐，其通草茎中有瓤，轻虚正白，灼然明矣。用之不可混为一也”[9]。明·李时珍也明确指出：“有细细孔，两头皆通，故名通草，即今所谓木通也。今之通草，乃古之通脱木也。”[7]
2．4 当归四逆汤之通草应是今之木通
从上述分析考证得知，唐以前古籍之通草皆现今之木通，今之通草，乃《本草拾遗》之通脱木，在汉时尚未记载应用。木通具有通利血脉之效，与当归四逆汤配伍通草旨义相符，
故《伤寒论》当归四逆汤的通草应是现今之木通无疑。建议《伤寒论》教材编著者应在该方
诠释中予以肯定说明，以免谬误流传。
参 考 文 献
[1] 王琦《伤寒论研究》广州，广东高教出版社，1981；2．
[2] 高德《伤寒论医案选》长沙：湖南科技出版社，1981：222
[3] 江苏新医学院《中药大辞典》上海人民出版社，1974：357
[4] 顾观光重辑《神农本草经》北京：人民卫生出版社影印，1955