来源：互联网
元代滑伯仁著《难经本义》，以其注文说理透沏，简明精当，具有许多特点，被历代医家视为善本。书首列有《阙误总类》(以下简称《阙误》)一篇，认定八十一难之中有十九难存在错简衍文20多处，作了校勘，多属理校，提出疑问及意见，但不改动原文。滑氏此篇之作，影响深远。张山雷《难经汇注笺正》中曾对《阙误》逐条“笺正”，但未加深察，所见多与之雷同。笔者积执教《难经》30多年的经验，逐渐认识到《阙误》所认定的20多处“错简衍文”，可分为三种情况：一是意见完全正确，应予肯定者6处；二是意见部分一正确，应予补正者5处；三是意见不正确，应予否定者10处。现逐条辨析如下，以就正于高明。
意见正确，应予肯定者
1.《七难》：三阴三阳次第，《脉经》与此不同。《脉经》于三阳则少阳、太阳、阳明；三阴则少阴、太阴、厥阴。
辨析：今本《难经•七难》少阴、太阴之次序已乱，少阴误作太阴，太阴误作少阴。《难经汇注笺正》说：“此言时令之阴阳太少，三阳三阴，由渐而旺，皆当先少后太，本条及下条，太阴、少阴两见，皆互伪，此浅人误认肺金秋令之手太阴经妄改者也。”指明了造成错乱的原因。查《脉经•扁鹊阴阳脉法》：“少阴之脉，……七月八月甲子王，太阴之脉，……九月十月甲子王。”《素问•平人气象论》林亿“新校正”引《扁鹊阴阳脉法》与《脉经》同。因此，滑氏的意见完全正确，应据《扁鹊阴阳脉法》予以校正，使之恢复《难经》的本来面目。
2.《十四难》：“至于收病也”当作“至脉之病也”，“于收”二字误。
辨析：“至于收病也”，文义难通，与上文对应看，“于收”二字，当为“脉之”，应据《难经句解》改。故《难经汇注笺正》说：“‘于收’二字，据前后文义读之，确乎讹误，伯仁所改是。唯宋人李子聎注本，亦尝改正之矣。”
3.《二十三难》：经云：明知终始云云一节，谢谢氏谓“合在下篇之前”，不必然也，只参看。
辨析：《二十三难》末段“经曰：明知终始”是继论经脉长度和经络流注后，进一步论寸口、人迎部位反映经脉朝使，可据以诊断疾病，判断预后。而下篇《二十四难》论经脉气绝的症状与预后，虽与“三阴三阳之脉绝，绝则死，死各有形”前后互有联系，但各有侧重。谢谢氏意见并不中肯，滑氏说：“不必然也，只参看”，意见完全正确。
4.《四十八难》：诊之虚实下，“濡者为虚，牢者为实”八字，《脉经》无之。谢谢氏以为衍文，杨氏谓：“按之皮肉柔濡者为虚，牢强者为实。”然则有亦无害。
辨析：查《四十八难》原文在论述脉象虚实时说：“脉之虚实者，濡者为虚，牢者为实。”在论述诊候虚实时说：“诊之虚实者，濡者为虚，牢者为实。”两处都有 “濡者为虚，牢者为实”八字。谢谢氏认为“诊之虚实”下的八字是“衍文”。《难经经释》“疑因上文而重出”，《难经校释》和《难经解难校释》均据《脉经》删去此八字，不妥。滑氏认为“有亦无害”，意见完全正确。考《难经集注》、《难经句解》、《难经本义》、《图注难经》诸本，均有此八字。滑氏注：“诊，按也，候也，按其外而知之，非诊脉之诊也。”《难经集注》杨注：“濡者为虚，皮肤柔软也；牢者为实，皮肉牢强也。”由此可知“脉之虚实者”下八字显系指脉象的反应，“诊之虚实者”下八字显系指触诊时医生手下的感觉。两者文字虽同，所指各异，通过脉诊和触诊所获得的病情资料，均可作为诊断的依据。《十六难》在论述腹部触诊时，就多次提到“按之牢若痛”的反应，就是这种诊法的具体运用。所以，这里不是“衍文”，也不是“重出”，不应该删去。
5.《六十九难》：“当先补之，然后泻之”八字疑衍。
辨析：《六十九难》：“当先补之，然后泻之。”滑氏注：“先补后泻，即后篇‘阳气不足，阴气有余，当先补其阳，而后泻其阴’之意。然于此，义不属，非缺误即衍文也。”《难经汇注笺正》说：“先补后泻二句，上下文义不联属，必有伪误，伯仁所见甚是。”滑氏意见是正确的。
6.《七十四难》：篇中文义，似有缺误。今且依此解之，俟后之知者。
辨析：《七十四难》第二个问答，举肝病为例说明根据色、臭、味、声、液五个方面的不同表现，以确定病位在某脏，是针刺治疗的关键。关于色、臭、味、声、液与五脏的关系，可参阅《十三难》、《三十四难》、《四十九难》。《增辑难经本义》说：“按此承上节问何以必春治肝，夏治心，季夏治脾，秋治肺，冬治肾也。答言病各有五，病变众多，治法不能尽言，四时则有定数，故系之以见大义耳。此与《十六难》皆切示治病以审证为准，不可拘于成法也。”原文问答之词，不完全互相对应，所以滑氏说：“篇中文义，似有缺误。”
部分正确，应予补正者
1.《十七难》：所问者三，所答者一，疑有缺漏。
辨析：《十七难》问词中提出“死”、“不治自愈”、“连年月不已”三个问题。答词首先说“可尽知也”，以下却只答“死证”，余无答词。滑氏提出“疑有缺漏”的意见是正确的。他又在《十八难》注文中认为该难的第四节，即第三、四、五问答“末详所属，或曰：当是《十七难》中连年月不已答辞。”《难经古义》根据滑氏上述意见，将《十八难》第三、四、五问答原文移于《十七难》之末。但仍缺“不治自愈”的内容，《难经解难校释》则将《十八难》第三、四、五问答原文移入《十七难》之中，又将《十四难》末段原文移入《十七难》为末段，企图予以补正。
2.《十八难》：……第四节，或谓当是《十七难》中或连年月不已答辞。
辨析：滑氏的意见基本正确，已于前述，兹不复赘。
3.《二十一难》：谢谢氏曰：“按本经所答，辞意不属，似有脱误。”
辨析：滑氏引谢谢氏“脱误”之说，受到后世注家支持。《难经经释》说：“此答辞，甚不中款，疑有脱误。”《难经汇注笺正》说：“以下十七字，义不可通，此必传写有误，显然易知。”《难经校注》说：“十七字之答词，文意不类，疑有脱误。”但均未提出解决脱误的意见。元代吴澄校订的未刊本《原本难经》，在本难答词“人形病，脉不病，非有不病者也，谓息数不应脉数也”之下，有“脉病形不病者，亦非真不病也，谓脉数不应息数也”二十字。这是吴澄所据古本《难经》已有之文，还是吴澄校刊时补脱之文，已无从查考。《难经解难校释》指出这二十字“文字朴实可信，以之补脱，较为契合稳妥”。
4.《二十八难》：“溢畜不能环流灌溉诸经者也”十二字，当在“十二经亦不能拘之”之下。
辨析：滑氏认识到今本《难经》“溢畜不能环流灌溉诸经者也”十二字，存在错简问题，这是正确的。至于他认为这十二字“当在‘十二经亦不能拘之’之下”；又在注文中认为这样移易后“则于此无所间，而于彼得相从矣”的意见不正确，许多学者亦不赞同。如《难经经释》认为“必有缺文”。《难经古义》认为滑氏的移易 “文理不正”。《难经疏证》说：“滑、徐说难以信据。”《难经汇注笺正》认为滑氏移易“义仍不可联属，滑氏说亦未必是”。
《脉经•平奇经八脉病》，是以二经所起二句，冠于阳维阴维者之上：“阳维者起于诸阳之会，阴维者起于诸阴之交。阳维阴维者，维络于身，溢畜不能环流溉灌诸经者也。”文理通顺。《太素•阴阳维脉》杨注引《八十一难》时，次序正与《脉经》相同。证明《脉经》保存了古本《难经》的原貌。今本《难经》错简，是传抄误窜，故应据《脉经》校正之。
5.《二十九难》：“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”，诸本皆在“腰溶溶，若坐水中”下。谢谢氏移置“溶溶不能自收持”下，文理顺从，必有所考而然，今从之。”
辨析：《二十九难》“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”十四字，《难经集注》等本均在“腰溶溶若坐水中”下，文义不贯，显系错简。滑氏根据谢谢缙荪《难经说》本改在“溶溶不能自收持’下，则文理顺从，是正确的。至于谢谢氏“移置”和“必有所考”之说，应予补正。考《脉经•平奇经八脉病》云：“奇经之为病何如？然：阳维维于阳，阴维维于阴。阴阳不能相维，怅然失志，溶溶不能自收持。阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛。”谢谢氏《难经说》本相同，并未错简，两者都是古本《难经》的原貌，并非谢谢氏“移置”，也不是谢谢氏“必有所考而然”。错简的发生，很可能是唐代杨玄操“条贯编次”时的疏忽而错简。
意见错误，应予否定者
1.《十二难》：纪氏谓“此篇言针法”。冯氏玠谓‘此篇合入用针补泻之类，当在《六十难》之后，以类相从也。
辨析：《十二难》讨论的是以脉定证和虚实误治，重点不是言针法而是言脉法。问词中提出“内外之绝，何以别之？”答词的基本精神是以脉定证。《灵枢•九针十二原》说：“凡将用针，必先诊脉，视气之剧易，乃可以治也。”说明医生治病必须首先通过诊脉，以脉定证，对证施治，才能适合病情，收到治疗效果。五脏的虚实，在脉象上可以察知。所谓五脏脉的内外，外指心肺，内指肾肝。张景岳说：“脉口浮虚，按之则无，是谓内绝不至，阴气之虚也。脉口沉微，轻取则无，是谓外绝不至，阳气虚气。”这是以脉定证，从脉象上辨别五脏虚实的方法，辨清了五脏疾病的虚实，在治疗上就可以对证施治，因此，纪氏、冯氏之说都不正确。
2.《十六难》：问三部九候以下共六件，而篇中不答所问，似有缺误。
辨析：上述“似有缺误”之说，是滑氏引自《难经说》，这个意见不正确。查《难经集注》吕、杨、丁、虞、杨诸注以及《难经句解》，宋以前尚无此说。《十六难》是论脉证合参、凭脉审证法，其第一个问答的问词是说诊脉有《十八难》的三部九候法、《四难》所述的脉分阴阳法、《五难》的切脉轻重指法、《十难》一脉十变的六十首脉法、《十五难》的脉应四时法。医者运用不同的诊脉方法，诊得五脏的不同脉象，可以作为诊断五脏疾病的重要依据。但脉象不是唯一的依据，还应脉证合参、凭脉审证，诊断才能完全正确。所以答词说：“是其病，有内外证。”在这里，一问一答是清楚完整的，并不存在“缺文”和“错简”问题。
至于滑注：“六十首，按《内经•方盛衰篇》曰：‘圣人持诊之道，先后阴阳而持之，奇恒之势，乃六十首。’王注谓：‘奇恒六十首，今世不存。’则失其传者，由来远矣”。王冰讲的是《素问•方盛衰论》中的“六十首”，而本难所述的“六十首”，在《十难》里俱在，并未“失传”。
滑氏又在《十六难》第一个问答的答词下注：“此盖答辞，然与前问不相蒙，当别有问辞也。”《图注难经》注：“诊法有是数者，越人自谓离上古轩岐之圣盖有年矣。其后历代名医辈出，各执己见，立为成法，离圣已久，愈失其真，果何以别其孰是而孰非乎？噫！诊法固有不同，病症犹有可验，有是证而更得是脉，则庶乎其不差矣。”这样注释，符合《难经》本旨，因而受到丁锦、叶霖等注家的支持与采用。说明不存在“与前问不相蒙”而“别有问辞”的问题。
上述谢谢氏“似有缺文”，发展到滑氏“错简”、“失传”、“答与问不相蒙”等说，越说越离其真。其影响所及，《难经古义》便将问词移于篇首，形成有答而无问；《难经会通》、《难经解难校释》均将《十六难》的两个问答删改合并为一个问答，使本来清楚完整的原文支离破碎。
3.《十八难》第三节，谢谢氏曰：“此一节，当是《十六难》中答辞，错简在此”而剩出“脉有三部九候，各何主之”十字。
辨析：滑氏所说的《十八难》第三节，是论独取寸口切脉的三部九候法。《十六难》原文完整无缺，不存在脱简、错简问题，已于前述。如按谢谢氏之说，“此一节，当是《十六难》答辞”，那就应该将此问答分割，把答词移入《十六难》答词之中，那么，《十六难》答词怎能前后连属呢？而在《十八难》“剩出‘脉有三部九候，各何主之’十字，又将如何处置呢？故谢谢氏的意见是不正确的。
4.《二十难》：“重阳者狂，重阴者癫，脱阳者见鬼，脱阴者目盲”。当是《五十九难》结句之文，错简在此。
辨析：上述滑氏“错简”之说，是不正确的。其理由有三：一是《脉经•纵横逆顺伏匿脉》中第二段原文与本难同，证明古本《难经》与今本《难经》是一致的，并未错简。二是本难的重阴、重阳，是指重阴脉、重阳脉。《图注难经》注：“尺、寸皆阳，谓之重阳；尺、寸皆阴，谓之重阴。”《难经经释》注：“此又因阴阳伏匿而极言之。”说明重阳脉、重阴脉是由伏匿脉进一步发展而来的脉象。三是本难与《五十九难》虽同有癫狂之名，实则所论病证各不相同，互不连属。《难经古义》说：“按此篇滑注以为《五十九难》狂癫之文，错简在此，以予观之，弗然。彼所论则脏气偏实之所生，病从内也。此即伤寒热病阳证、阴证等所见，病从外也。故‘见鬼’、‘目盲’乃死。彼所谓狂癫，正气自失，精神放散，不归本舍，历年之久，犹尚未已，岂有‘见鬼’、‘目盲’之危急乎？学者察诸。”
5.《二十八难》：“其受邪气，畜则肿热，砭射之也”十二字，谢谢氏以为衍文。或云当在《三十七难》“关格不得尽其命而死矣”之下，因邪在六腑而言也。
辨析：《二十八难》在论述奇经八脉的起止及其循行路线时指出，奇经八脉的生理特点犹如湖泽蓄洪引流，对十二经脉气血盛衰起调节作用，之后说：“其受邪气，蓄则肿热，砭射之也。”这十二字，既不是“衍文’，也不是“错简”，更不是“因邪在六腑而言”，而是讲奇经八脉在病理和治疗上的特点。“其受邪气，畜则肿热”，是说奇经八脉气血不能环周，因而受到病邪侵入后，便不易发泄出来，往往蓄积于内，而生气血郁滞不通的肿、热等病变。《难经经释》注：“言邪气入于其中，则郁滞不通，而为肿为热。”至于“砭射之也”，是说上述奇经八脉的病变，宜用砭石射刺放血疗法，使邪气随血出而去。《难经经释》注：“此言治之之法，盖奇经之脉不能环周，故邪气无从而出，惟用砭石以射之，则邪气因血以泄，病乃已也。”
6.《三十一难》：“其府在气街”一句，疑错简，或衍文。三焦自属诸府，其经为手少阳，与心主配，且各有治所，不应又有府也。
辨析：这里滑氏把“其府在气街”的“府”字误解为六腑之腑。其实这里的“府”并不是六腑的腑，而是气聚的意思。《难经经释》注：“府，犹舍也，藏聚之义。言其气藏聚于此也。滑氏《本义》以此句为错简，非。”至于气街，并不是指气冲穴，而是指气通行的径路，而且不止一处。《灵枢•卫气》说：“知六府之气街者，能知解结契绍于门户。”又说：“请言气街，胸气有街，腹气有街，头气有街，胫气有街。”《灵枢•动输》说：“四街者，气之径路也。”《难经集注》杨注：“气街者，气之道路也。三焦既是行气之主，故云：府在气街。街，衢也。衢者，四达之道也。”由此可见，滑氏的意见是不正确。
7.《四十九难》第五节：“虚为不欲食，实为欲食”二句，于上下文无所关，疑错简或衍文。
辨析：《四十九难》在“何以知饮食劳倦得之？然：当喜苦味也”下，有“虚为不欲食，实为欲食”九字，滑氏认为“于上下文无所关，疑错简或衍文”。《难经疏证》指出滑氏“此说不是”。《难经经释》注：“虚则不能化谷，实则能化谷，故有能食、不能食之分。盖风寒暑湿，其气不殊，故无虚实之辨。若饮食劳倦，病因各殊，故越人著此二语，义最精细。”故不应随意删去。
8.《六十难》：“其真心痛者”真字下，当有一“头”字，盖总结上两节也。
辨析：《六十难》滑注：“手足青之‘青’当作清，冷也。”“‘其真心痛者’，真字下，当欠一‘头’字，盖阙文也。”按照滑氏的意见，本难对真心痛的记述有两处缺误，其实不然，一是真心痛“手足青者”的“青”字，是指青色，并不是清冷，即手足末端呈现青色。《甲乙经•卷九•第一》：“真心痛，手足青至节”，正与本难相同。《素问•举痛论》：“青黑为痛。”《素问•经络论》：“寒多则凝泣，凝泣则青黑。”《难经经释》：“手足青，寒邪犯君火之位，血色变也。” 真心痛，是由于心主血脉，病邪犯心，导致心阳不振，血脉凝滞，出现剧烈心痛，常伴见血络及手足末端呈现青色。二是“其真心痛者，旦发夕死，夕发旦死”，是专指真心痛而言，并不包括真头痛。头脑与心脏是两个最重要器官，当病邪犯心或犯脑，引发真心痛或真头痛，则疼痛剧烈，病情严重，往往预后不良。但是，两者是有区别的。《甲乙经•卷九•第一》：“真头痛，痛甚，脑尽痛，手足寒至节，死不治。”《甲乙经•卷九•第二》：“真心痛，手足青至节，心痛甚，旦发夕死，夕发旦死。”指出了真头痛的部位是“脑尽痛”，而真心痛的部位是“心痛甚”；真头痛是“手足寒至节”病情较轻，而真心痛是“手足青至节”病情较重，因为青者必兼寒，而寒者不必青；真头痛预后不良，故曰：“死不治”，而真心痛比真头痛死亡更加迅速，故曰：“旦发夕死，夕发旦死”。以上说明滑氏“真字下，当有一‘头’字，盖总结上两节也”的意见是不正确的。
9.《七十五难》：“金不得平木”，“不”字疑衍，详见本篇。”
辨析：《七十五难》：“故泻火补水，欲令金不得平木也。”滑氏说：“‘不’字疑衍。”并注曰：“越人之意，大抵谓东方过于实，而西方之气不足，故泻火以抑其木，补水以济其金，是乃使金得与水相停。故曰：欲令金得平木也。”这是滑氏的衍文说。
在此之前，陈瑞荪《难经辨疑》说：“仲景云：‘木行乘金，名曰横。’《内经》曰：‘气有余，则制己所胜，而侮所不胜。’木实金虚，是木横而凌金，侮所不胜也。木实本以金平之，然以其气正强而横，金平之，则两不相伏而战，战则实者亦伤，虚者亦败。金虚本资气于土，然其时土亦受制，未足以资之。故取水为金之子，又为木之母。于是泻火补水，使水胜火，则火馁而取气于木，木乃减而不复实，水为木母，此母能令子虚也。木既不实，其气乃平，平则金免木凌，而不复虚，水为金子，此子能令母实也。所谓金不得平木，不得径以金平木，必泻火补水而旁治之，使木金之气自然而平耳。”(《难经本义》引)在这里，陈氏已提出了“不得径以金平木，必泻火补水而旁治之”的意见，说明“不”字并非衍文。
陈氏的上述意见，得到后世一些学者的支持。明代孙一奎《医旨绪余》说：“‘不’字非衍。《难经》所谓‘不’者，乃姑息之谓，不径以金平木，故有泻火补水之治。”杨继洲《针灸大成•卷四•难经补泻》说：“泻火补水而旁治之，不得径以金平木”。上述陈、孙、杨三氏“不径以金平木”的说法，符合本难原文“欲令金不得平木”之意。滑氏“不字疑衍”之说不妥。
10.《八十一难》：“是病”二字，非误即衍。
辨析：《八十一难》问：“是寸口脉耶？将病自有虚实耶？”答词说：“是病，非谓寸口脉也。谓病自有虚实也。”滑氏说：“‘是病’二字，非误即衍。”意见不正确。
《医旨绪余》说：“彼注《难经》者，谓‘是病’二字，非误即衍。愚谓二字，非误亦非衍，盖答辞也。言此是病之虚实，而非寸口脉也。与夫子答子路曰：‘然：有是言也’一类，皆答问文法尔。经书中多有之，穷经者，能以意逆志而玩其辞，斯得之矣。”《难经校注》按：“‘是病’当是答辞。‘病’即指下文肺实、肝虚等而言。故下文‘谓病自有虚实也’，乃重申是指疾病而非寸口脉之意，以明确此与第十二难‘实实虚虚’之言五脏脉绝者，概念不同。”
元代滑伯仁著《难经本义》，以其注文说理透沏，简明精当，具有许多特点，被历代医家视为善本。书首列有《阙误总类》(以下简称《阙误》)一篇，认定八十一难之中有十九难存在错简衍文20多处，作了校勘，多属理校，提出疑问及意见，但不改动原文。滑氏此篇之作，影响深远。张山雷《难经汇注笺正》中曾对《阙误》逐条“笺正”，但未加深察，所见多与之雷同。笔者积执教《难经》30多年的经验，逐渐认识到《阙误》所认定的20多处“错简衍文”，可分为三种情况：一是意见完全正确，应予肯定者6处；二是意见部分一正确，应予补正者5处；三是意见不正确，应予否定者10处。现逐条辨析如下，以就正于高明。
意见正确，应予肯定者
1.《七难》：三阴三阳次第，《脉经》与此不同。《脉经》于三阳则少阳、太阳、阳明；三阴则少阴、太阴、厥阴。
辨析：今本《难经•七难》少阴、太阴之次序已乱，少阴误作太阴，太阴误作少阴。《难经汇注笺正》说：“此言时令之阴阳太少，三阳三阴，由渐而旺，皆当先少后太，本条及下条，太阴、少阴两见，皆互伪，此浅人误认肺金秋令之手太阴经妄改者也。”指明了造成错乱的原因。查《脉经•扁鹊阴阳脉法》：“少阴之脉，……七月八月甲子王，太阴之脉，……九月十月甲子王。”《素问•平人气象论》林亿“新校正”引《扁鹊阴阳脉法》与《脉经》同。因此，滑氏的意见完全正确，应据《扁鹊阴阳脉法》予以校正，使之恢复《难经》的本来面目。
2.《十四难》：“至于收病也”当作“至脉之病也”，“于收”二字误。
辨析：“至于收病也”，文义难通，与上文对应看，“于收”二字，当为“脉之”，应据《难经句解》改。故《难经汇注笺正》说：“‘于收’二字，据前后文义读之，确乎讹误，伯仁所改是。唯宋人李子聎注本，亦尝改正之矣。”
3.《二十三难》：经云：明知终始云云一节，谢谢氏谓“合在下篇之前”，不必然也，只参看。
辨析：《二十三难》末段“经曰：明知终始”是继论经脉长度和经络流注后，进一步论寸口、人迎部位反映经脉朝使，可据以诊断疾病，判断预后。而下篇《二十四难》论经脉气绝的症状与预后，虽与“三阴三阳之脉绝，绝则死，死各有形”前后互有联系，但各有侧重。谢谢氏意见并不中肯，滑氏说：“不必然也，只参看”，意见完全正确。
4.《四十八难》：诊之虚实下，“濡者为虚，牢者为实”八字，《脉经》无之。谢谢氏以为衍文，杨氏谓：“按之皮肉柔濡者为虚，牢强者为实。”然则有亦无害。
辨析：查《四十八难》原文在论述脉象虚实时说：“脉之虚实者，濡者为虚，牢者为实。”在论述诊候虚实时说：“诊之虚实者，濡者为虚，牢者为实。”两处都有 “濡者为虚，牢者为实”八字。谢谢氏认为“诊之虚实”下的八字是“衍文”。《难经经释》“疑因上文而重出”，《难经校释》和《难经解难校释》均据《脉经》删去此八字，不妥。滑氏认为“有亦无害”，意见完全正确。考《难经集注》、《难经句解》、《难经本义》、《图注难经》诸本，均有此八字。滑氏注：“诊，按也，候也，按其外而知之，非诊脉之诊也。”《难经集注》杨注：“濡者为虚，皮肤柔软也；牢者为实，皮肉牢强也。”由此可知“脉之虚实者”下八字显系指脉象的反应，“诊之虚实者”下八字显系指触诊时医生手下的感觉。两者文字虽同，所指各异，通过脉诊和触诊所获得的病情资料，均可作为诊断的依据。《十六难》在论述腹部触诊时，就多次提到“按之牢若痛”的反应，就是这种诊法的具体运用。所以，这里不是“衍文”，也不是“重出”，不应该删去。
5.《六十九难》：“当先补之，然后泻之”八字疑衍。
辨析：《六十九难》：“当先补之，然后泻之。”滑氏注：“先补后泻，即后篇‘阳气不足，阴气有余，当先补其阳，而后泻其阴’之意。然于此，义不属，非缺误即衍文也。”《难经汇注笺正》说：“先补后泻二句，上下文义不联属，必有伪误，伯仁所见甚是。”滑氏意见是正确的。
6.《七十四难》：篇中文义，似有缺误。今且依此解之，俟后之知者。
辨析：《七十四难》第二个问答，举肝病为例说明根据色、臭、味、声、液五个方面的不同表现，以确定病位在某脏，是针刺治疗的关键。关于色、臭、味、声、液与五脏的关系，可参阅《十三难》、《三十四难》、《四十九难》。《增辑难经本义》说：“按此承上节问何以必春治肝，夏治心，季夏治脾，秋治肺，冬治肾也。答言病各有五，病变众多，治法不能尽言，四时则有定数，故系之以见大义耳。此与《十六难》皆切示治病以审证为准，不可拘于成法也。”原文问答之词，不完全互相对应，所以滑氏说：“篇中文义，似有缺误。”
部分正确，应予补正者
1.《十七难》：所问者三，所答者一，疑有缺漏。
辨析：《十七难》问词中提出“死”、“不治自愈”、“连年月不已”三个问题。答词首先说“可尽知也”，以下却只答“死证”，余无答词。滑氏提出“疑有缺漏”的意见是正确的。他又在《十八难》注文中认为该难的第四节，即第三、四、五问答“末详所属，或曰：当是《十七难》中连年月不已答辞。”《难经古义》根据滑氏上述意见，将《十八难》第三、四、五问答原文移于《十七难》之末。但仍缺“不治自愈”的内容，《难经解难校释》则将《十八难》第三、四、五问答原文移入《十七难》之中，又将《十四难》末段原文移入《十七难》为末段，企图予以补正。
2.《十八难》：……第四节，或谓当是《十七难》中或连年月不已答辞。
辨析：滑氏的意见基本正确，已于前述，兹不复赘。
3.《二十一难》：谢谢氏曰：“按本经所答，辞意不属，似有脱误。”
辨析：滑氏引谢谢氏“脱误”之说，受到后世注家支持。《难经经释》说：“此答辞，甚不中款，疑有脱误。”《难经汇注笺正》说：“以下十七字，义不可通，此必传写有误，显然易知。”《难经校注》说：“十七字之答词，文意不类，疑有脱误。”但均未提出解决脱误的意见。元代吴澄校订的未刊本《原本难经》，在本难答词“人形病，脉不病，非有不病者也，谓息数不应脉数也”之下，有“脉病形不病者，亦非真不病也，谓脉数不应息数也”二十字。这是吴澄所据古本《难经》已有之文，还是吴澄校刊时补脱之文，已无从查考。《难经解难校释》指出这二十字“文字朴实可信，以之补脱，较为契合稳妥”。
4.《二十八难》：“溢畜不能环流灌溉诸经者也”十二字，当在“十二经亦不能拘之”之下。
辨析：滑氏认识到今本《难经》“溢畜不能环流灌溉诸经者也”十二字，存在错简问题，这是正确的。至于他认为这十二字“当在‘十二经亦不能拘之’之下”；又在注文中认为这样移易后“则于此无所间，而于彼得相从矣”的意见不正确，许多学者亦不赞同。如《难经经释》认为“必有缺文”。《难经古义》认为滑氏的移易 “文理不正”。《难经疏证》说：“滑、徐说难以信据。”《难经汇注笺正》认为滑氏移易“义仍不可联属，滑氏说亦未必是”。
《脉经•平奇经八脉病》，是以二经所起二句，冠于阳维阴维者之上：“阳维者起于诸阳之会，阴维者起于诸阴之交。阳维阴维者，维络于身，溢畜不能环流溉灌诸经者也。”文理通顺。《太素•阴阳维脉》杨注引《八十一难》时，次序正与《脉经》相同。证明《脉经》保存了古本《难经》的原貌。今本《难经》错简，是传抄误窜，故应据《脉经》校正之。
5.《二十九难》：“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”，诸本皆在“腰溶溶，若坐水中”下。谢谢氏移置“溶溶不能自收持”下，文理顺从，必有所考而然，今从之。”
辨析：《二十九难》“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”十四字，《难经集注》等本均在“腰溶溶若坐水中”下，文义不贯，显系错简。滑氏根据谢谢缙荪《难经说》本改在“溶溶不能自收持’下，则文理顺从，是正确的。至于谢谢氏“移置”和“必有所考”之说，应予补正。考《脉经•平奇经八脉病》云：“奇经之为病何如？然：阳维维于阳，阴维维于阴。阴阳不能相维，怅然失志，溶溶不能自收持。阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛。”谢谢氏《难经说》本相同，并未错简，两者都是古本《难经》的原貌，并非谢谢氏“移置”，也不是谢谢氏“必有所考而然”。错简的发生，很可能是唐代杨玄操“条贯编次”时的疏忽而错简。
意见错误，应予否定者
1.《十二难》：纪氏谓“此篇言针法”。冯氏玠谓‘此篇合入用针补泻之类，当在《六十难》之后，以类相从也。
辨析：《十二难》讨论的是以脉定证和虚实误治，重点不是言针法而是言脉法。问词中提出“内外之绝，何以别之？”答词的基本精神是以脉定证。《灵枢•九针十二原》说：“凡将用针，必先诊脉，视气之剧易，乃可以治也。”说明医生治病必须首先通过诊脉，以脉定证，对证施治，才能适合病情，收到治疗效果。五脏的虚实，在脉象上可以察知。所谓五脏脉的内外，外指心肺，内指肾肝。张景岳说：“脉口浮虚，按之则无，是谓内绝不至，阴气之虚也。脉口沉微，轻取则无，是谓外绝不至，阳气虚气。”这是以脉定证，从脉象上辨别五脏虚实的方法，辨清了五脏疾病的虚实，在治疗上就可以对证施治，因此，纪氏、冯氏之说都不正确。
2.《十六难》：问三部九候以下共六件，而篇中不答所问，似有缺误。
辨析：上述“似有缺误”之说，是滑氏引自《难经说》，这个意见不正确。查《难经集注》吕、杨、丁、虞、杨诸注以及《难经句解》，宋以前尚无此说。《十六难》是论脉证合参、凭脉审证法，其第一个问答的问词是说诊脉有《十八难》的三部九候法、《四难》所述的脉分阴阳法、《五难》的切脉轻重指法、《十难》一脉十变的六十首脉法、《十五难》的脉应四时法。医者运用不同的诊脉方法，诊得五脏的不同脉象，可以作为诊断五脏疾病的重要依据。但脉象不是唯一的依据，还应脉证合参、凭脉审证，诊断才能完全正确。所以答词说：“是其病，有内外证。”在这里，一问一答是清楚完整的，并不存在“缺文”和“错简”问题。
至于滑注：“六十首，按《内经•方盛衰篇》曰：‘圣人持诊之道，先后阴阳而持之，奇恒之势，乃六十首。’王注谓：‘奇恒六十首，今世不存。’则失其传者，由来远矣”。王冰讲的是《素问•方盛衰论》中的“六十首”，而本难所述的“六十首”，在《十难》里俱在，并未“失传”。
滑氏又在《十六难》第一个问答的答词下注：“此盖答辞，然与前问不相蒙，当别有问辞也。”《图注难经》注：“诊法有是数者，越人自谓离上古轩岐之圣盖有年矣。其后历代名医辈出，各执己见，立为成法，离圣已久，愈失其真，果何以别其孰是而孰非乎？噫！诊法固有不同，病症犹有可验，有是证而更得是脉，则庶乎其不差矣。”这样注释，符合《难经》本旨，因而受到丁锦、叶霖等注家的支持与采用。说明不存在“与前问不相蒙”而“别有问辞”的问题。
上述谢谢氏“似有缺文”，发展到滑氏“错简”、“失传”、“答与问不相蒙”等说，越说越离其真。其影响所及，《难经古义》便将问词移于篇首，形成有答而无问；《难经会通》、《难经解难校释》均将《十六难》的两个问答删改合并为一个问答，使本来清楚完整的原文支离破碎。
3.《十八难》第三节，谢谢氏曰：“此一节，当是《十六难》中答辞，错简在此”而剩出“脉有三部九候，各何主之”十字。
辨析：滑氏所说的《十八难》第三节，是论独取寸口切脉的三部九候法。《十六难》原文完整无缺，不存在脱简、错简问题，已于前述。如按谢谢氏之说，“此一节，当是《十六难》答辞”，那就应该将此问答分割，把答词移入《十六难》答词之中，那么，《十六难》答词怎能前后连属呢？而在《十八难》“剩出‘脉有三部九候，各何主之’十字，又将如何处置呢？故谢谢氏的意见是不正确的。
4.《二十难》：“重阳者狂，重阴者癫，脱阳者见鬼，脱阴者目盲”。当是《五十九难》结句之文，错简在此。
辨析：上述滑氏“错简”之说，是不正确的。其理由有三：一是《脉经•纵横逆顺伏匿脉》中第二段原文与本难同，证明古本《难经》与今本《难经》是一致的，并未错简。二是本难的重阴、重阳，是指重阴脉、重阳脉。《图注难经》注：“尺、寸皆阳，谓之重阳；尺、寸皆阴，谓之重阴。”《难经经释》注：“此又因阴阳伏匿而极言之。”说明重阳脉、重阴脉是由伏匿脉进一步发展而来的脉象。三是本难与《五十九难》虽同有癫狂之名，实则所论病证各不相同，互不连属。《难经古义》说：“按此篇滑注以为《五十九难》狂癫之文，错简在此，以予观之，弗然。彼所论则脏气偏实之所生，病从内也。此即伤寒热病阳证、阴证等所见，病从外也。故‘见鬼’、‘目盲’乃死。彼所谓狂癫，正气自失，精神放散，不归本舍，历年之久，犹尚未已，岂有‘见鬼’、‘目盲’之危急乎？学者察诸。”
5.《二十八难》：“其受邪气，畜则肿热，砭射之也”十二字，谢谢氏以为衍文。或云当在《三十七难》“关格不得尽其命而死矣”之下，因邪在六腑而言也。
辨析：《二十八难》在论述奇经八脉的起止及其循行路线时指出，奇经八脉的生理特点犹如湖泽蓄洪引流，对十二经脉气血盛衰起调节作用，之后说：“其受邪气，蓄则肿热，砭射之也。”这十二字，既不是“衍文’，也不是“错简”，更不是“因邪在六腑而言”，而是讲奇经八脉在病理和治疗上的特点。“其受邪气，畜则肿热”，是说奇经八脉气血不能环周，因而受到病邪侵入后，便不易发泄出来，往往蓄积于内，而生气血郁滞不通的肿、热等病变。《难经经释》注：“言邪气入于其中，则郁滞不通，而为肿为热。”至于“砭射之也”，是说上述奇经八脉的病变，宜用砭石射刺放血疗法，使邪气随血出而去。《难经经释》注：“此言治之之法，盖奇经之脉不能环周，故邪气无从而出，惟用砭石以射之，则邪气因血以泄，病乃已也。”
6.《三十一难》：“其府在气街”一句，疑错简，或衍文。三焦自属诸府，其经为手少阳，与心主配，且各有治所，不应又有府也。
辨析：这里滑氏把“其府在气街”的“府”字误解为六腑之腑。其实这里的“府”并不是六腑的腑，而是气聚的意思。《难经经释》注：“府，犹舍也，藏聚之义。言其气藏聚于此也。滑氏《本义》以此句为错简，非。”至于气街，并不是指气冲穴，而是指气通行的径路，而且不止一处。《灵枢•卫气》说：“知六府之气街者，能知解结契绍于门户。”又说：“请言气街，胸气有街，腹气有街，头气有街，胫气有街。”《灵枢•动输》说：“四街者，气之径路也。”《难经集注》杨注：“气街者，气之道路也。三焦既是行气之主，故云：府在气街。街，衢也。衢者，四达之道也。”由此可见，滑氏的意见是不正确。
7.《四十九难》第五节：“虚为不欲食，实为欲食”二句，于上下文无所关，疑错简或衍文。
辨析：《四十九难》在“何以知饮食劳倦得之？然：当喜苦味也”下，有“虚为不欲食，实为欲食”九字，滑氏认为“于上下文无所关，疑错简或衍文”。《难经疏证》指出滑氏“此说不是”。《难经经释》注：“虚则不能化谷，实则能化谷，故有能食、不能食之分。盖风寒暑湿，其气不殊，故无虚实之辨。若饮食劳倦，病因各殊，故越人著此二语，义最精细。”故不应随意删去。
8.《六十难》：“其真心痛者”真字下，当有一“头”字，盖总结上两节也。
辨析：《六十难》滑注：“手足青之‘青’当作清，冷也。”“‘其真心痛者’，真字下，当欠一‘头’字，盖阙文也。”按照滑氏的意见，本难对真心痛的记述有两处缺误，其实不然，一是真心痛“手足青者”的“青”字，是指青色，并不是清冷，即手足末端呈现青色。《甲乙经•卷九•第一》：“真心痛，手足青至节”，正与本难相同。《素问•举痛论》：“青黑为痛。”《素问•经络论》：“寒多则凝泣，凝泣则青黑。”《难经经释》：“手足青，寒邪犯君火之位，血色变也。” 真心痛，是由于心主血脉，病邪犯心，导致心阳不振，血脉凝滞，出现剧烈心痛，常伴见血络及手足末端呈现青色。二是“其真心痛者，旦发夕死，夕发旦死”，是专指真心痛而言，并不包括真头痛。头脑与心脏是两个最重要器官，当病邪犯心或犯脑，引发真心痛或真头痛，则疼痛剧烈，病情严重，往往预后不良。但是，两者是有区别的。《甲乙经•卷九•第一》：“真头痛，痛甚，脑尽痛，手足寒至节，死不治。”《甲乙经•卷九•第二》：“真心痛，手足青至节，心痛甚，旦发夕死，夕发旦死。”指出了真头痛的部位是“脑尽痛”，而真心痛的部位是“心痛甚”；真头痛是“手足寒至节”病情较轻，而真心痛是“手足青至节”病情较重，因为青者必兼寒，而寒者不必青；真头痛预后不良，故曰：“死不治”，而真心痛比真头痛死亡更加迅速，故曰：“旦发夕死，夕发旦死”。以上说明滑氏“真字下，当有一‘头’字，盖总结上两节也”的意见是不正确的。
9.《七十五难》：“金不得平木”，“不”字疑衍，详见本篇。”
辨析：《七十五难》：“故泻火补水，欲令金不得平木也。”滑氏说：“‘不’字疑衍。”并注曰：“越人之意，大抵谓东方过于实，而西方之气不足，故泻火以抑其木，补水以济其金，是乃使金得与水相停。故曰：欲令金得平木也。”这是滑氏的衍文说。
在此之前，陈瑞荪《难经辨疑》说：“仲景云：‘木行乘金，名曰横。’《内经》曰：‘气有余，则制己所胜，而侮所不胜。’木实金虚，是木横而凌金，侮所不胜也。木实本以金平之，然以其气正强而横，金平之，则两不相伏而战，战则实者亦伤，虚者亦败。金虚本资气于土，然其时土亦受制，未足以资之。故取水为金之子，又为木之母。于是泻火补水，使水胜火，则火馁而取气于木，木乃减而不复实，水为木母，此母能令子虚也。木既不实，其气乃平，平则金免木凌，而不复虚，水为金子，此子能令母实也。所谓金不得平木，不得径以金平木，必泻火补水而旁治之，使木金之气自然而平耳。”(《难经本义》引)在这里，陈氏已提出了“不得径以金平木，必泻火补水而旁治之”的意见，说明“不”字并非衍文。
陈氏的上述意见，得到后世一些学者的支持。明代孙一奎《医旨绪余》说：“‘不’字非衍。《难经》所谓‘不’者，乃姑息之谓，不径以金平木，故有泻火补水之治。”杨继洲《针灸大成•卷四•难经补泻》说：“泻火补水而旁治之，不得径以金平木”。上述陈、孙、杨三氏“不径以金平木”的说法，符合本难原文“欲令金不得平木”之意。滑氏“不字疑衍”之说不妥。
10.《八十一难》：“是病”二字，非误即衍。
辨析：《八十一难》问：“是寸口脉耶？将病自有虚实耶？”答词说：“是病，非谓寸口脉也。谓病自有虚实也。”滑氏说：“‘是病’二字，非误即衍。”意见不正确。
《医旨绪余》说：“彼注《难经》者，谓‘是病’二字，非误即衍。愚谓二字，非误亦非衍，盖答辞也。言此是病之虚实，而非寸口脉也。与夫子答子路曰：‘然：有是言也’一类，皆答问文法尔。经书中多有之，穷经者，能以意逆志而玩其辞，斯得之矣。”《难经校注》按：“‘是病’当是答辞。‘病’即指下文肺实、肝虚等而言。故下文‘谓病自有虚实也’，乃重申是指疾病而非寸口脉之意，以明确此与第十二难‘实实虚虚’之言五脏脉绝者，概念不同。”