“咽中伤”非咽部受到损伤“不能语言”非失语之证
讲义说：“少阴病证见咽部受到损伤，局部溃烂，并波及会厌部则见语言不利，声音不出。此邪热与浊痰阻闭咽喉，熏蒸腐化所致。”
据报导上海用“苦酒汤”治所谓“慢性咽炎”之效果很好。(见1991年5月20日《中国中医药报》第3版)。患者“咽中伤生疮”，未言及疼痛，不必有“局部溃烂”，只是感咽喉不舒耳。《灵枢·经脉篇》说：“是主肾所生病者，口热，舌干，咽肿。”肾少阴经脉动为属邪所侵，致其咽部今之所谓滤泡增多增大，而为“咽中伤”者，即“咽中生创”也。古代无“疮”字，只作“创”。其“疮”字始见于《玉篇》，且“疮”与“伤”为互训，《说文·人部》说：“伤，创也。”《说文·刃部》则说：“刃，伤也，以刃，从一，创，或从刀，仓声。”是“伤”、“创”二字互训之—例也；《广雅·释诂》卷—上说：“伤，创也。”《广雅·释诂》卷四上则说：“创，伤也。”是“伤”、“创”二字互训之又一例也。“伤”、“创”同义，古人必不复出，疑“生疮”二字为“咽中伤”之古注语误入正文所致。
《灵柩·忧恚无言》篇说：“喉咙者，气之所以上下者也；会厌者，音声之户也；口唇者，音声之扇也；舌者，音声之机也；悬雍垂者，音声之关也。”人之运气以为语言时，始则气清而语音如常，稍多说话则气浊痰附，发音难出，此所谓“不能语言”者，此“能”字当读“耐”。古籍中多有以“能”作“耐”读者，如《素问·阴阳应象大论》中“能冬不能夏”，“能夏不能冬”，而《针灸甲乙经》卷六第七载此文则作“耐冬不耐夏”，“耐夏不耐冬”；又如《灵枢·阴阳二十五人》中“木形之人……能春夏不能秋冬”，“火形之人……能春夏不能秋冬”，“土形之人……能秋冬不能春夏”，“金形之人……能秋冬不能春夏”，“水形之人……能秋冬不能春夏”，而《针灸甲乙经》卷—第十六载此文则作“木形之人……奈春夏不奈秋冬”，“火形之人……奈春夏不奈秋冬”，“土形之人……奈秋冬不奈春夏”，“金形之人……奈秋冬不奈春夏”，“水形之人……奈秋冬不奈春夏”，“奈”与“耐”同。再如《淮南子·地形训》说：“食水者，善游能寒。”庄逵吉注：“唐马总《意林》引此云‘食水者善浮而耐寒’。”《汉书·晁错传》说：“其性能寒。”颜师古注：“能，读曰耐。”其实，《金匮要略·血痹虚劳病脉证并治第六》中“酸削不能行”之“能”，字读“耐”。据此，则此文“不能语言”者，非失语之证，乃谓其有似“失音”也，失音为“声散”，而此则为痰浊附着而声难于扬越也，故仲景下文特申之曰“声不出者”，主之以“苦酒汤”也。
“宜先治水”的“茯苓甘草汤”非“治水就是治厥”之方
讲义说：“既然厥与悸皆为水饮内停所致，张仲景提出‘宜先治水’的法则，用茯苓甘草汤温胃阳以散水饮，水饮去则阳气布达，悸动止而手足温，不治厥而厥自回，这是治病求本的又—范例。”
《伤寒论》“辨厥阴病”篇说：“凡厥者，阴阳气不相顺接便为厥。厥者，手足逆冷是也。”是凡手足逆冷者皆为厥也。《论》中有“四逆汤类”之“手足厥冷”者，有“四逆散”之“手足厥冷”者，有“当归建中汤”之“手足厥冷”者，有“白虎汤”之“手中厥冷”者，有讲义所求的“水饮厥冷”者，还有《素问·五藏生成篇》“卧出而风吹之，血……凝于足者为厥”，王冰注：“厥，谓足逆冷也。”等等。仲景于此文未言及“厥”的属性，而讲义中说其是“水饮之厥”则殊为无据。实际上，此条病候，既有“阴阳气不相顺接”的“手足逆冷”，又有“水气凌心”的“心下悸”。于此，仲景特分病势之缓急，先用茯苓甘草汤以去“凌心”之水气，消除其欲渍入胃中而致下利之患，然后再调其“阴阳”使之“顺接”而愈“手足逆冷”之“厥”，是所谓“却治其厥”也。“却治其厥”者，“后治其厥”也，是“却”字之为义“后”也、“退”也，与上“先”字为对文，上曰“宜先治水”，此曰“却治其厥”。“先”、“却”二字为对，乃仲景书中行文之常例。前“辨太阳病”篇中有“先刺风池、风府，却与桂枝汤则愈”之文，《金匮要略·呕吐哕下利病脉证并治第十七》篇中则有“先呕却渴者，此为欲解”和“先渴却呕者，为水停心下，此属饮家”，皆是其例。且《金匮要略·痰饮咳嗽病脉证并治第十二》篇中载其后者之文“却”字正作“后”，说“先渴后呕，为水停心下，此属饮家”，则是一个十分明显而确切的例证，足以证实此文“却治其厥”的“却”，当训为“后”字之义。何今之学者不究仲景书中行文之例，竟说“却”为无义之副词，致使“宜先治水”的“茯苓甘草汤”成为用于“治水就是治厥”之方。这种曲为之释的注经，使文中“宜先治水”的“先”字自然也成为—个无义之副词，并使仲景先师谆谆告诫人们留心病机趋势的话“不尔，水渍入胃，必作利也”变得毫无意义。我们知道，这是不符合仲景著作原意的。仲景著作的特点是“文字精炼，经验可靠”，是不可能有什么废话的。而且也使[词解]中“却”字“表示继续，相当于再”的解释没有了着落。
厥阴病无热结旁流证
讲义说：“此证属阳明里实，故曰‘有燥屎也’。然而，燥屎内结何以反见下利？乃因肠中燥屎阻结，邪热逼迫津液从其旁而下，于是结者自结，下者自下，后世称为热结旁流证。”
胃中有燥屎属阳明里实，然仲景为何未将其列入阳明病，而归入厥阴病，自有其归入厥阴病的临床证候特征。足厥阴经属肝，肝主筋，《素问·六元正纪大论》说：“厥阴之至为里急。”腹里筋脉拘急，在“下利”则必为“里急后重”，是乃“痢疾”而非“下水”也，谓“邪热逼迫津液从其旁而下，于是结者自结，下者自下”误也。《温疫论补注·上卷·大便篇》首创“热结旁流证”，说“热结旁流者，以胃家实，内热壅闭，大便闭结，续得下利，纯臭水，全然无粪，日三四度”，而厥阴病无这些症状。
“必郁冒汗出而解”乃误衍之句
讲义说：“其人脉见沉迟而非沉微或沉微欲绝，肢冷仅仅是微厥，加之面赤较少，身热又微，说明本证阳气虽虚，假热已见，但虚之不甚，病势较轻。”“虚阳尚能与阴寒相争，乃见郁冒，若能正胜邪却则汗出而解。”
患者下利而脉象沉迟，沉迟为里寒之象，其阴寒内盛，格阳于外，则虚阳上浮，故“其人面少赤，身有微热”。以其为“浮阳”，则面不得为“正赤”而身不得“热甚”也，阳浮于外，则里无阳热之化，故下利之物，则为“清水完谷”，此所谓“假热已见”也。凡见假象者，病必沉重，病轻则无假象，唯有病极，才见假象，此言“虚之不甚，病势较轻”者，误也。虚阳在外，阴寒内盛，则必通脉四逆辈以返阳归根，始有生机，切忌汗出。说“虚阳尚能与阴寒相争，乃见郁冒，若能正胜邪却则汗出而解”，有诡辩之嫌。阴盛格阳，阳已外浮，尚能冀其“汗出而解”？汗出则“阳”亦遂之而“亡”矣！郁冒汗出而解，是治阴虚的一个“损阳和阴法”，见《金匮要略·妇人产后病篇》。此条“必郁冒汗出而解”七字，乃他篇错简之文误衍于此，当删之，则文通理顺矣。
最后谈一下有关引文，第一，尽量引用第一手资料，这是尊重学者的首创；第二，首创的学者也应担当社会的责任；第三，这是个道德问题，作者都应该遵守。万一要用第二手资料，也应说清楚。否则，就有剽窃之嫌。
讲义说：“少阴病证见咽部受到损伤，局部溃烂，并波及会厌部则见语言不利，声音不出。此邪热与浊痰阻闭咽喉，熏蒸腐化所致。”
据报导上海用“苦酒汤”治所谓“慢性咽炎”之效果很好。(见1991年5月20日《中国中医药报》第3版)。患者“咽中伤生疮”，未言及疼痛，不必有“局部溃烂”，只是感咽喉不舒耳。《灵枢·经脉篇》说：“是主肾所生病者，口热，舌干，咽肿。”肾少阴经脉动为属邪所侵，致其咽部今之所谓滤泡增多增大，而为“咽中伤”者，即“咽中生创”也。古代无“疮”字，只作“创”。其“疮”字始见于《玉篇》，且“疮”与“伤”为互训，《说文·人部》说：“伤，创也。”《说文·刃部》则说：“刃，伤也，以刃，从一，创，或从刀，仓声。”是“伤”、“创”二字互训之—例也；《广雅·释诂》卷—上说：“伤，创也。”《广雅·释诂》卷四上则说：“创，伤也。”是“伤”、“创”二字互训之又一例也。“伤”、“创”同义，古人必不复出，疑“生疮”二字为“咽中伤”之古注语误入正文所致。
《灵柩·忧恚无言》篇说：“喉咙者，气之所以上下者也；会厌者，音声之户也；口唇者，音声之扇也；舌者，音声之机也；悬雍垂者，音声之关也。”人之运气以为语言时，始则气清而语音如常，稍多说话则气浊痰附，发音难出，此所谓“不能语言”者，此“能”字当读“耐”。古籍中多有以“能”作“耐”读者，如《素问·阴阳应象大论》中“能冬不能夏”，“能夏不能冬”，而《针灸甲乙经》卷六第七载此文则作“耐冬不耐夏”，“耐夏不耐冬”；又如《灵枢·阴阳二十五人》中“木形之人……能春夏不能秋冬”，“火形之人……能春夏不能秋冬”，“土形之人……能秋冬不能春夏”，“金形之人……能秋冬不能春夏”，“水形之人……能秋冬不能春夏”，而《针灸甲乙经》卷—第十六载此文则作“木形之人……奈春夏不奈秋冬”，“火形之人……奈春夏不奈秋冬”，“土形之人……奈秋冬不奈春夏”，“金形之人……奈秋冬不奈春夏”，“水形之人……奈秋冬不奈春夏”，“奈”与“耐”同。再如《淮南子·地形训》说：“食水者，善游能寒。”庄逵吉注：“唐马总《意林》引此云‘食水者善浮而耐寒’。”《汉书·晁错传》说：“其性能寒。”颜师古注：“能，读曰耐。”其实，《金匮要略·血痹虚劳病脉证并治第六》中“酸削不能行”之“能”，字读“耐”。据此，则此文“不能语言”者，非失语之证，乃谓其有似“失音”也，失音为“声散”，而此则为痰浊附着而声难于扬越也，故仲景下文特申之曰“声不出者”，主之以“苦酒汤”也。
“宜先治水”的“茯苓甘草汤”非“治水就是治厥”之方
讲义说：“既然厥与悸皆为水饮内停所致，张仲景提出‘宜先治水’的法则，用茯苓甘草汤温胃阳以散水饮，水饮去则阳气布达，悸动止而手足温，不治厥而厥自回，这是治病求本的又—范例。”
《伤寒论》“辨厥阴病”篇说：“凡厥者，阴阳气不相顺接便为厥。厥者，手足逆冷是也。”是凡手足逆冷者皆为厥也。《论》中有“四逆汤类”之“手足厥冷”者，有“四逆散”之“手足厥冷”者，有“当归建中汤”之“手足厥冷”者，有“白虎汤”之“手中厥冷”者，有讲义所求的“水饮厥冷”者，还有《素问·五藏生成篇》“卧出而风吹之，血……凝于足者为厥”，王冰注：“厥，谓足逆冷也。”等等。仲景于此文未言及“厥”的属性，而讲义中说其是“水饮之厥”则殊为无据。实际上，此条病候，既有“阴阳气不相顺接”的“手足逆冷”，又有“水气凌心”的“心下悸”。于此，仲景特分病势之缓急，先用茯苓甘草汤以去“凌心”之水气，消除其欲渍入胃中而致下利之患，然后再调其“阴阳”使之“顺接”而愈“手足逆冷”之“厥”，是所谓“却治其厥”也。“却治其厥”者，“后治其厥”也，是“却”字之为义“后”也、“退”也，与上“先”字为对文，上曰“宜先治水”，此曰“却治其厥”。“先”、“却”二字为对，乃仲景书中行文之常例。前“辨太阳病”篇中有“先刺风池、风府，却与桂枝汤则愈”之文，《金匮要略·呕吐哕下利病脉证并治第十七》篇中则有“先呕却渴者，此为欲解”和“先渴却呕者，为水停心下，此属饮家”，皆是其例。且《金匮要略·痰饮咳嗽病脉证并治第十二》篇中载其后者之文“却”字正作“后”，说“先渴后呕，为水停心下，此属饮家”，则是一个十分明显而确切的例证，足以证实此文“却治其厥”的“却”，当训为“后”字之义。何今之学者不究仲景书中行文之例，竟说“却”为无义之副词，致使“宜先治水”的“茯苓甘草汤”成为用于“治水就是治厥”之方。这种曲为之释的注经，使文中“宜先治水”的“先”字自然也成为—个无义之副词，并使仲景先师谆谆告诫人们留心病机趋势的话“不尔，水渍入胃，必作利也”变得毫无意义。我们知道，这是不符合仲景著作原意的。仲景著作的特点是“文字精炼，经验可靠”，是不可能有什么废话的。而且也使[词解]中“却”字“表示继续，相当于再”的解释没有了着落。
厥阴病无热结旁流证
讲义说：“此证属阳明里实，故曰‘有燥屎也’。然而，燥屎内结何以反见下利？乃因肠中燥屎阻结，邪热逼迫津液从其旁而下，于是结者自结，下者自下，后世称为热结旁流证。”
胃中有燥屎属阳明里实，然仲景为何未将其列入阳明病，而归入厥阴病，自有其归入厥阴病的临床证候特征。足厥阴经属肝，肝主筋，《素问·六元正纪大论》说：“厥阴之至为里急。”腹里筋脉拘急，在“下利”则必为“里急后重”，是乃“痢疾”而非“下水”也，谓“邪热逼迫津液从其旁而下，于是结者自结，下者自下”误也。《温疫论补注·上卷·大便篇》首创“热结旁流证”，说“热结旁流者，以胃家实，内热壅闭，大便闭结，续得下利，纯臭水，全然无粪，日三四度”，而厥阴病无这些症状。
“必郁冒汗出而解”乃误衍之句
讲义说：“其人脉见沉迟而非沉微或沉微欲绝，肢冷仅仅是微厥，加之面赤较少，身热又微，说明本证阳气虽虚，假热已见，但虚之不甚，病势较轻。”“虚阳尚能与阴寒相争，乃见郁冒，若能正胜邪却则汗出而解。”
患者下利而脉象沉迟，沉迟为里寒之象，其阴寒内盛，格阳于外，则虚阳上浮，故“其人面少赤，身有微热”。以其为“浮阳”，则面不得为“正赤”而身不得“热甚”也，阳浮于外，则里无阳热之化，故下利之物，则为“清水完谷”，此所谓“假热已见”也。凡见假象者，病必沉重，病轻则无假象，唯有病极，才见假象，此言“虚之不甚，病势较轻”者，误也。虚阳在外，阴寒内盛，则必通脉四逆辈以返阳归根，始有生机，切忌汗出。说“虚阳尚能与阴寒相争，乃见郁冒，若能正胜邪却则汗出而解”，有诡辩之嫌。阴盛格阳，阳已外浮，尚能冀其“汗出而解”？汗出则“阳”亦遂之而“亡”矣！郁冒汗出而解，是治阴虚的一个“损阳和阴法”，见《金匮要略·妇人产后病篇》。此条“必郁冒汗出而解”七字，乃他篇错简之文误衍于此，当删之，则文通理顺矣。
最后谈一下有关引文，第一，尽量引用第一手资料，这是尊重学者的首创；第二，首创的学者也应担当社会的责任；第三，这是个道德问题，作者都应该遵守。万一要用第二手资料，也应说清楚。否则，就有剽窃之嫌。