“如狂”当解为“发狂”
讲义说：“太阳病不解，热结膀胱，其人如狂……但少腹急结者，乃可攻之，宜桃核承气汤……如狂，一般指神志错乱，似狂非狂，较发狂为轻者。”是故只用活血化瘀轻剂“桃核承气汤”以治之也。《韩非子·解老篇》说：“心不能审得失之地则谓之狂。”是神志错乱，即谓之“狂”也。狂证之中，分轻重者有之，未有所谓“似狂而非狂”者也。
《黄帝内经太素·痹论》说：“若营卫俱虚，则不仁之甚，故肉同苛。如，同也。”是“如”可训“同”，“如狂”即“同狂”，则与“狂”同。此条文字，乃论述的“热结膀胱”而其人如狂亦即“其人发狂，少腹急结”者，为桃核承气汤证的“狂证”无疑。下面 125条所述治以“破血攻瘀重剂”之“抵当汤证”，亦作“其人如狂”之文，可证“如狂”即“发狂”也。此文“如”字，其义当训“同”，殆无疑义矣。
“衄”当指鼻出血
讲义说衄“泛指出血，此处指鼻出血”。这里把事物的义项给弄颠倒了，不妥。《说文·血部》说：“蛔，鼻出血也，从血，丑声。”《玉篇·血部》说：“衄，女鞠切，鼻出血也。”《素问·金匮真言论》说：“春不鼽衄”，王冰注：“衄，谓鼻中血出”。诸书—致认为，衄乃鼻中出血，非泛指一切部位出血也。在鼻出血之义的基础上，其他部位出血叫“衄”都是引申义，如舌衄、齿衄、肌衄等。
“白饮”当解为“白酒”
讲义在“五苓散”方后。“词解①”下说：“白饮，指米汤”。此说可商。
考《素问·汤液醪醴论》说：“黄帝问曰：为五谷汤液及醪醴，奈何？岐伯对曰：必以稻米，炊之稻薪，稻米者完，稻薪者坚。帝曰：何以然？岐伯曰：此得天地之和，高下之宜，故能至完；伐取得时，故能至坚也”。王冰注：“液，谓清液。”是“米汤”称“液”未见称“饮”也。而“饮”，在古代则可称“水”称“饮”，而从未见称之为“米汤”，是“米汤”不得用释“白饮”也。《论语·述而》说：“饭疏食饮水。”《金匮要略·痰饮咳嗽病篇》说“凡食少饮多，水停心下”，是其例。凡“饮”曰“酒”者，《甲骨文字典·饮》：“像人俯首吐舌捧尊就饮之形，为饮之初文，字形在卜辞中每有省变……故亦做酒……酒释饮，通读所有卜辞，均无扦格”，此其一。《周礼·酒正》：“辨四饮之物，一日清，二日醫，三日浆，四日酏”，此其二。《国语·楚语上》说“谷阳竖爱子反之劳也，而献饮焉，以毙于鄢”，韦昭注“主昭子反，谷阳竖献饮于子反，醉不能见”，此其三。《吕氏春秋·孝行览·义赏》说“断其头以为觞”，高诱注“觞，酒器也”。毕沅曰“孙云案此可证饮器之为酒器”，此其四。《说文·角部》：“觞，实曰觞，虚曰觯。”段玉裁注：“觞者，实酒於爵也，式阳切”；《玉篇·角部》说“觞，式羊切，饮器也，实曰觞，虚曰觯”，此其五。《叠雅》卷十说：“酖酖，饮也。”注：“《说文》：酖酖，乐酒也”，此其六。《吕氏春秋·慎行论·疑似》说：“邑丈人有之市而醉归者，黎丘之鬼效其子之状，扶而道苦之。丈人归，酒醒，而诮其子曰：‘吾为汝父也，岂谓不慈哉？我醉，汝道苦我，何故？’其子泣而触地曰：‘孽矣!无此事也。昔也往责于东邑，人可问也’。其父信之，曰：‘嘻！是必夫奇鬼也!我固尝闻之矣。’明日端，复饮于市，欲遇而刺杀之。明旦之市而醉，其真子恐其父之不能反也，遂逝迎之。丈人望其真子，拔剑而刺之。”此其七。《金匮要略·惊悸吐衄胸满瘀血病篇》说：“夫酒客咳者，必致吐血，此因极饮过度所致也。”此其八。《肘后备急方·治卒饮酒大醉诸病方》说：“饮后下痢不止，煮龙骨欲之，亦可末服。”此其九，等等，皆是谓“饮”为“酒”也。
饮，既然是酒，饮字前面加—个“白”字作“白饮”，就是“白酒”无疑。然则何谓“白酒”？即言之所谓“醙”。明代的陶宗仪《说郛》—百二十卷本载宋朱翼中《酒经》云：“《说文》：‘酒白谓之醙，醙者，坏饭也。’叟者，老也。饭老即坏，饭不坏则酒不甜。”今本《说文》无醙字，醙字见于《仪礼·聘礼》云：“醙、黍、清，皆两壶。”注：“醙，白酒也。”字从酉，故训为白酒。《说文·酉部》说：“醴，一宿熟也，从酉，豊声。”段玉裁注：“《周礼·酒正》注曰：‘醴，犹体也，成而汁滓相将，如今恬酒也。’按：‘汁滓相将，盖如今江东人家之白酒”’也。《金匮要略·胸痹心痛短气病篇》亦有用“白酒”者，“栝蒌薤白白酒汤”等方是也。酒，乃五谷蒸之加曲酿之而成，故亦或称“液”，《灵枢·论勇篇》说：“酒者，水谷之精，熟谷之液也，其气慓悍。”《太素·经络别异》说：“饮酒者，卫气先行皮肤，先充络脉。”杨上善注：“酒是熟谷之液，入胃先行皮肤，故卫气盛。”《灵枢·禁服篇》说：“审察卫气，为百病母。”惟酒为熟谷之液，其气慓悍，入胃先充络脉之中，故《汉书·食货志》称“酒”为“百药之长”，《礼记·射义》说：“酒者，所以养老也，所以养病也。”《说文·酉部》“醫”字下说：“醫之性然，得酒而使。”《千金翼方·本草下·米谷部》说：“酒……主行药势，杀百邪恶气”，故“五苓散”特用酒为使以行药势而“以白饮”就是白酒“和服”也。
用五苓散应考虑“表证之有无”
讲义又说：“五苓散，方虽为表里之剂，但其主治重点在于化气行水，而不必拘于表证之有无。”此说可商。尤其在论述“方为表里同治”、“在于化气行水”时，提出“不必拘于表证之有无”是不妥的。
众所周知，“化气行水”是—个抽象概念，只有“证”才是中医药学治病的客观依据。如果在治病过程中，抹煞了“证”的存在，就使治病失去了客观性。因而笔者认为“五苓散证”一定具有五苓散证有关的必然证候“舌苔薄白”，以体现尚有表证。否则，与“猪苓汤证”有什么区别？因为猪苓汤证仲景列之于阳明病篇(亦见于少阴病篇)，阳明属里而“舌苔必黄”也。
三物白散治肺痈非所宜也
讲义说：“三物白散……《金匮要略》用于治疗肺痈，虽为经典之法，但若非确为寒痰阻滞于肺者，则未可轻投。以肺痈属于热实者居多，属寒实者较少故也。”
三物白散，本治《伤寒论》“寒实结胸，无热证者”，是—个温下或温吐峻剂，与肺痈病似无涉。编者徒见《金匮要略》中附方有治肺痈的《外台》“桔梗白散”一方，与此文“三物白散”方同，不加详考就引用在《伤寒论讲义》中。殊不知肺痈病之病机，为“风热蕴积，蓄结痈脓”，而三物白散主治之病机，则为“寒实结胸，无热证者”。一为风热，一为寒实，二者的性质不同。“肺痈属热实者居多，属实寒者较少”。较少到什么程度？可以说根本没有。因为寒实是无法化脓的。肺痈脓溃，气血腐败，正气日渐耗损，久久吐脓如米粥者，绝不是“三物白散”所宜也，笔者甚疑其为桔梗汤方的证治被误衍于此也。
黄连阿胶汤证候
与临床实际稍有出入
讲义说：“少阴病，得之二三日以上，心中烦不得卧，黄连阿胶汤主之，据临床所见，除‘心中烦，不得卧’外，常伴有口燥咽干，舌尖红绛，舌苔黄，脉细数等。”这是根据中医药学的基本理论推断出来的临床证候，但与临床实际稍有出入。笔者所见到的“少阴热化”的“黄连阿胶汤证”有谵语(郑声)，其舌苔，基本上都是黑苔。
讲义说：“太阳病不解，热结膀胱，其人如狂……但少腹急结者，乃可攻之，宜桃核承气汤……如狂，一般指神志错乱，似狂非狂，较发狂为轻者。”是故只用活血化瘀轻剂“桃核承气汤”以治之也。《韩非子·解老篇》说：“心不能审得失之地则谓之狂。”是神志错乱，即谓之“狂”也。狂证之中，分轻重者有之，未有所谓“似狂而非狂”者也。
《黄帝内经太素·痹论》说：“若营卫俱虚，则不仁之甚，故肉同苛。如，同也。”是“如”可训“同”，“如狂”即“同狂”，则与“狂”同。此条文字，乃论述的“热结膀胱”而其人如狂亦即“其人发狂，少腹急结”者，为桃核承气汤证的“狂证”无疑。下面 125条所述治以“破血攻瘀重剂”之“抵当汤证”，亦作“其人如狂”之文，可证“如狂”即“发狂”也。此文“如”字，其义当训“同”，殆无疑义矣。
“衄”当指鼻出血
讲义说衄“泛指出血，此处指鼻出血”。这里把事物的义项给弄颠倒了，不妥。《说文·血部》说：“蛔，鼻出血也，从血，丑声。”《玉篇·血部》说：“衄，女鞠切，鼻出血也。”《素问·金匮真言论》说：“春不鼽衄”，王冰注：“衄，谓鼻中血出”。诸书—致认为，衄乃鼻中出血，非泛指一切部位出血也。在鼻出血之义的基础上，其他部位出血叫“衄”都是引申义，如舌衄、齿衄、肌衄等。
“白饮”当解为“白酒”
讲义在“五苓散”方后。“词解①”下说：“白饮，指米汤”。此说可商。
考《素问·汤液醪醴论》说：“黄帝问曰：为五谷汤液及醪醴，奈何？岐伯对曰：必以稻米，炊之稻薪，稻米者完，稻薪者坚。帝曰：何以然？岐伯曰：此得天地之和，高下之宜，故能至完；伐取得时，故能至坚也”。王冰注：“液，谓清液。”是“米汤”称“液”未见称“饮”也。而“饮”，在古代则可称“水”称“饮”，而从未见称之为“米汤”，是“米汤”不得用释“白饮”也。《论语·述而》说：“饭疏食饮水。”《金匮要略·痰饮咳嗽病篇》说“凡食少饮多，水停心下”，是其例。凡“饮”曰“酒”者，《甲骨文字典·饮》：“像人俯首吐舌捧尊就饮之形，为饮之初文，字形在卜辞中每有省变……故亦做酒……酒释饮，通读所有卜辞，均无扦格”，此其一。《周礼·酒正》：“辨四饮之物，一日清，二日醫，三日浆，四日酏”，此其二。《国语·楚语上》说“谷阳竖爱子反之劳也，而献饮焉，以毙于鄢”，韦昭注“主昭子反，谷阳竖献饮于子反，醉不能见”，此其三。《吕氏春秋·孝行览·义赏》说“断其头以为觞”，高诱注“觞，酒器也”。毕沅曰“孙云案此可证饮器之为酒器”，此其四。《说文·角部》：“觞，实曰觞，虚曰觯。”段玉裁注：“觞者，实酒於爵也，式阳切”；《玉篇·角部》说“觞，式羊切，饮器也，实曰觞，虚曰觯”，此其五。《叠雅》卷十说：“酖酖，饮也。”注：“《说文》：酖酖，乐酒也”，此其六。《吕氏春秋·慎行论·疑似》说：“邑丈人有之市而醉归者，黎丘之鬼效其子之状，扶而道苦之。丈人归，酒醒，而诮其子曰：‘吾为汝父也，岂谓不慈哉？我醉，汝道苦我，何故？’其子泣而触地曰：‘孽矣!无此事也。昔也往责于东邑，人可问也’。其父信之，曰：‘嘻！是必夫奇鬼也!我固尝闻之矣。’明日端，复饮于市，欲遇而刺杀之。明旦之市而醉，其真子恐其父之不能反也，遂逝迎之。丈人望其真子，拔剑而刺之。”此其七。《金匮要略·惊悸吐衄胸满瘀血病篇》说：“夫酒客咳者，必致吐血，此因极饮过度所致也。”此其八。《肘后备急方·治卒饮酒大醉诸病方》说：“饮后下痢不止，煮龙骨欲之，亦可末服。”此其九，等等，皆是谓“饮”为“酒”也。
饮，既然是酒，饮字前面加—个“白”字作“白饮”，就是“白酒”无疑。然则何谓“白酒”？即言之所谓“醙”。明代的陶宗仪《说郛》—百二十卷本载宋朱翼中《酒经》云：“《说文》：‘酒白谓之醙，醙者，坏饭也。’叟者，老也。饭老即坏，饭不坏则酒不甜。”今本《说文》无醙字，醙字见于《仪礼·聘礼》云：“醙、黍、清，皆两壶。”注：“醙，白酒也。”字从酉，故训为白酒。《说文·酉部》说：“醴，一宿熟也，从酉，豊声。”段玉裁注：“《周礼·酒正》注曰：‘醴，犹体也，成而汁滓相将，如今恬酒也。’按：‘汁滓相将，盖如今江东人家之白酒”’也。《金匮要略·胸痹心痛短气病篇》亦有用“白酒”者，“栝蒌薤白白酒汤”等方是也。酒，乃五谷蒸之加曲酿之而成，故亦或称“液”，《灵枢·论勇篇》说：“酒者，水谷之精，熟谷之液也，其气慓悍。”《太素·经络别异》说：“饮酒者，卫气先行皮肤，先充络脉。”杨上善注：“酒是熟谷之液，入胃先行皮肤，故卫气盛。”《灵枢·禁服篇》说：“审察卫气，为百病母。”惟酒为熟谷之液，其气慓悍，入胃先充络脉之中，故《汉书·食货志》称“酒”为“百药之长”，《礼记·射义》说：“酒者，所以养老也，所以养病也。”《说文·酉部》“醫”字下说：“醫之性然，得酒而使。”《千金翼方·本草下·米谷部》说：“酒……主行药势，杀百邪恶气”，故“五苓散”特用酒为使以行药势而“以白饮”就是白酒“和服”也。
用五苓散应考虑“表证之有无”
讲义又说：“五苓散，方虽为表里之剂，但其主治重点在于化气行水，而不必拘于表证之有无。”此说可商。尤其在论述“方为表里同治”、“在于化气行水”时，提出“不必拘于表证之有无”是不妥的。
众所周知，“化气行水”是—个抽象概念，只有“证”才是中医药学治病的客观依据。如果在治病过程中，抹煞了“证”的存在，就使治病失去了客观性。因而笔者认为“五苓散证”一定具有五苓散证有关的必然证候“舌苔薄白”，以体现尚有表证。否则，与“猪苓汤证”有什么区别？因为猪苓汤证仲景列之于阳明病篇(亦见于少阴病篇)，阳明属里而“舌苔必黄”也。
三物白散治肺痈非所宜也
讲义说：“三物白散……《金匮要略》用于治疗肺痈，虽为经典之法，但若非确为寒痰阻滞于肺者，则未可轻投。以肺痈属于热实者居多，属寒实者较少故也。”
三物白散，本治《伤寒论》“寒实结胸，无热证者”，是—个温下或温吐峻剂，与肺痈病似无涉。编者徒见《金匮要略》中附方有治肺痈的《外台》“桔梗白散”一方，与此文“三物白散”方同，不加详考就引用在《伤寒论讲义》中。殊不知肺痈病之病机，为“风热蕴积，蓄结痈脓”，而三物白散主治之病机，则为“寒实结胸，无热证者”。一为风热，一为寒实，二者的性质不同。“肺痈属热实者居多，属实寒者较少”。较少到什么程度？可以说根本没有。因为寒实是无法化脓的。肺痈脓溃，气血腐败，正气日渐耗损，久久吐脓如米粥者，绝不是“三物白散”所宜也，笔者甚疑其为桔梗汤方的证治被误衍于此也。
黄连阿胶汤证候
与临床实际稍有出入
讲义说：“少阴病，得之二三日以上，心中烦不得卧，黄连阿胶汤主之，据临床所见，除‘心中烦，不得卧’外，常伴有口燥咽干，舌尖红绛，舌苔黄，脉细数等。”这是根据中医药学的基本理论推断出来的临床证候，但与临床实际稍有出入。笔者所见到的“少阴热化”的“黄连阿胶汤证”有谵语(郑声)，其舌苔，基本上都是黑苔。