《伤寒论》与《内经》体系不同--胡希恕

[yuanzhe]

【分享】《伤寒论》与《内经》体系不同--胡希恕
《金匮要略》篇第4条：“温疟者，其脉如平，身无寒，但热，骨节烦痛，时呕，白虎加桂枝汤主之”。是说疟病脉自弦，今温疟脉不弦，故谓其脉如平。热结于里，则身无寒但热，复有外邪，则骨节烦痛；气冲热壅，故时呕也，此证宜用白虎加桂枝汤治疗。胡老在讲解此条时指出：张仲景所论与《内经》根本不同。
《内经．疟论》曰：“帝曰：先热而后寒者何也？歧伯曰：此先伤于风而后伤于寒，故先热而后寒也，亦以时作，名曰温疟。其但热而不寒者，阴气先绝，阳气独发，则少气烦冤，手足热而欲呕，名瘅疟。”白虎加桂枝汤所主治之证，为瘅疟甚明，若必依《内经》解注仲景书如何可行？又有关癫狂的论述，《内经》与《伤寒论》也截然不同。如《素问．至真要大论》曰：“诸躁烦越，皆属于火。”《难经．二十难》曰：“重阳者狂，重阴者癫。”即把狂的成因，主要归结为火、重阳。而《伤寒论》第112条曰：“亡阳必惊狂”。把惊狂的成因，主要归结为亡阳，概念大相反，可见两者有着理论体系的不同，因此，用《内经》解释《伤寒论》往往不通，也可看出两者于阴阳八纲理论相同，但存在理论体系的不同。由此也可知，所说张仲景是依据《内经》撰写了《伤寒论》很值得商榷。

 

[三先生]

一点盖面

 

[星河大医]

==========
yuanzhe
可见两者有着理论体系的不同，因此，用《内经》解释《伤寒论》往往不通，也可看出两者于阴阳八纲理论相同，但存在理论体系的不同。由此也可知，所说张仲景是依据《内经》撰写了《伤寒论》很值得商榷。
==========

哈哈，一脉相成的学问，被错解“体系不同”，可笑吧？

倘若仲景照葫芦画瓢地复述内经，这样你们才能听懂么？


仲景的功绩，在于发挥了内经。

如果看不到这一点，那就说明根本不懂《伤寒论》与《内经》。

 

[三先生]

==========
yuanzhe
可见两者有着理论体系的不同，因此，用《内经》解释《伤寒论》往往不通，也可看出

觉得，这次大医讲的有理