《伤寒论》之“寒”不可作“邪”解

[沁水百合]

2012年1月16日《中国中医药报》“《伤寒论》之‘寒’可否作‘邪’解”一文认为所谓广义伤寒“实则即为‘伤邪’之意”。而“ 温病为某个时代外感病的总称，则两者可摆脱名相之争，实现统一了”。笔者认为，虽然《伤寒论》一书中个别地方的“寒”字可作“邪”解，有的条文中的“热”也可能“代表了寒热”；但是不能就以个别代替一般。简单化地说“伤寒即为伤邪”。笔者认为“伤寒”就是指“伤于寒邪”，所谓的“广义伤寒”之说并不恰当。

东汉医家张仲景著《伤寒杂病论》，本来就不是专门谈治疗伤寒病的。晋人王冰将仲景原著修裁为《伤寒论》一书，其实仍然是“伤寒”与“杂病”并陈；整理成该书的贡献在于把伤寒杂病的六经辨证论治组成了一个完整的体系，书名似乎应准确称为《伤寒杂病的六经证治》。后世医家把不能纳入六经辨证的杂病证治归为《金匮要略》，而不是把伤寒分成了狭义与广义两种。今人提出的“广义伤寒说”的依据，如《素闻·热论》说“今夫热病者，皆伤寒之类也”，其实是从热病的病因学角度谈伤寒，言热病无论其证象变化如何复杂，其常见主要原始病因就是伤寒。而《难经·五十八难》说“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温、有热病，有温病”，则把不同层次的病证、病因统统并列为五，是把伤寒的定义不当扩大化或泛化了，不应是广义伤寒说的凭据。

寒是病因邪气的一种，也是一类证候，在《伤寒杂病论》时代是最多见的或首见的，所以该书以治疗因伤寒而致的疾病证治论述最详尽、最有特色。而且《内经》又有“今夫热病者，皆伤寒之类也”一说，因此仲景沿袭此说，将“伤寒”作为书名，是顺理成章的事情，这并不排斥该书对于其他病因病证的论述，也没有必要把已经突出的“寒”字改为一般意义的“邪”字。