风邪是六淫中最易侵犯人体、致病最广泛的邪气。风邪的特点在《内经》与《伤寒论》中都有着非常详尽的阐述，但两书中各自理论的重点不同，对风邪的理解也有一定的差别。对《内经》与《伤寒论》中“风邪”概念的分析，有助于对风邪特性的理解。
1《内经》论风邪风、寒、暑、湿、燥、火在正常的情况下称“六气”，是古人对气候变化规律的总结。但是，当气候变化异常的时候，就会导致人体生病，“六气”作为致病因素则被称为“六淫”或“六邪”。如《素问•至真要大论》中说：“夫百病之生也，皆生于风寒暑湿燥火，以之化之变也。”《内经》对风邪的致病特点有以下几方面的论述。
1.1风为百病之长：《内经》认为，风邪是最重要的致病因素。《素问•风论》曰：“风者，百病之长也。”《素问•生气通天论》中也有“故风者，百病之始也”的说法。体表皮肤是人体最重要的屏障，而最易受到风邪的侵犯，当这一屏障被突破后，六淫中的寒、暑、湿、燥、火易乘虚而人，多附风邪侵犯人体致病。所以《内经》中经常以“风”作为所有致病因素的总称，如《素问•上古天真论》：“虚邪贼风，避之有时。”《灵枢•岁露论》：“岁多贼风邪气，寒温不和，则民多病而死矣。”
1.2风胜则动：自然界的风是大气流动，所以古人认为风邪致病也同样具有“动”的特征。《素问•金匾真言论》曰：“风胜则动。”在病机十九条中有“诸风掉眩，皆属于肝”、“诸暴强直，皆属于风”的说法，将各种具有动摇、眩晕、震颤、抽搐等症状的病证都归人“风”的范畴。
1.3风为阳邪：《内经》中明确提到风性属阳。《素问•太阴阳明论》云：“故阳受风气，阴受湿气。……故伤于风者，上先受之；伤于湿者，下先受之。”在这里风与湿相对以阴阳上下来区分受病部位的不同。风为阳邪，其性善升，而头为诸阳之会，因此头面部的病证多与风邪有关。《素问•疟论》云：“夫寒者，阴气也；风者，阳气也。先伤于寒而后伤于风．故先寒而后热也，病以时作，名曰寒疟。……此先伤于风而后伤于寒，故先热而后寒也，亦以时作，名曰温疟。”在这一条中，以风与寒相对来区分阴阳，主要是为了阐发疟疾寒热的机理。
1.4风善行而数变：风邪致病具有游走不定、变化多端的特征。如《素问•风论》曰：“风之伤人也，或为寒热，或为热中，或为寒中，或为病风，或为偏枯，或为风也。”风邪侵人人体后，发病部位没有定处，风邪侵犯到人体的不同部位会导致不同的病证发生。《素问•风论》云：“风中五藏六府之俞，亦为藏府之风，各人其门户所中，则为偏风。风气循风府而上，则为脑风。风人系头，则为目风眼寒。饮酒中风，则为漏风。人房汗出中风，则为内风。新沐中风，则为首风。久风人中，则为肠风、飨泄。外在膝理，则为泄风。”
1.5风气通于肝：在《内经》中，六淫与五行五脏都是对应关系，《素问•阴阳应象大论》中说：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋。”将风、木、肝、筋等都一一对应紧密联系。《素问•宣明五气》曰：“五脏所恶，……肝恶风”，《素问•五运行大论》曰：“风伤肝，燥胜风。”《素问•至真要大论》曰：“风木受邪，肝病生焉。”可见肝脏最易受到风邪的侵犯。病机十九条中明确提出了“诸风掉眩，皆属于肝”的理论，将肢体动摇、头目眩晕等这样一类具有“风胜则动”特征的病证明确归属于肝，成为后世肝阳化风说的理论基础。
2《伤寒论》论风邪《内经》的主要内容是对中医理论体系的构建，而《伤寒论》则是较多的侧重于临床，因此，《伤寒论》中很少有对“风邪”的直接描述，而是用大量的篇幅来阐述人体感受“风邪”后的病证。
2.1风伤卫：《伤寒论》太阳病的证候有“中风”与“伤寒”的不同证型。其中太阳中风的病因病机是表阳虚，肌腠空疏，卫外不固，为风邪所中。《辨太阳病脉证并治法上》中说：“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。”(第2条)成无己注解：“风，阳也。寒，阴也。”“风则伤卫，寒则伤荣，卫虚者恶风，荣虚者恶寒。”在这里，张仲景将六淫中的风与寒单独提出，作为伤寒的两个最重要的致病因素，其中风邪属阳，风邪侵犯人体时主要侵犯肌表腠理，易损伤人体的卫气，引起恶风、汗出、脉缓等症状。“太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出。”(第12条)成无己解释道：“阳脉浮者，卫中风也；阴脉弱者，荣气弱也。风并于卫，则卫实而荣虚，故发热汗自出也。”阳浮既是指脉象浮取即得，又是指病理上的卫强。所谓“卫强”是病理性的卫强，而非生理性的卫强。在病理过程中，正气奋而抗邪是机体的本能。阳气聚于肌表则发热，故所谓“卫强”就是指这一病理现象。治疗太阳中风以桂枝汤和荣卫而散风邪，成无己在注解中指出：“《内经》曰：甘辛发散为阳。桂枝汤，辛甘之剂也，所以发散风邪。《内经》曰：风淫所胜，平以辛，佐以苦甘，以甘缓之，以酸收之。是以桂枝为主，芍药甘草为佐也。《内经》曰：风淫于内，以甘缓之，以辛散之。是以生姜大枣为使也。”在这里，张仲景的桂枝汤与《内经》中治疗风邪的理论完全符合。
2.2风为阳邪：《伤寒论》将太阳病的致病因素分为“风”和“寒”两个方面，其中风邪属阳，寒邪属阴。尤在径在《伤寒贯珠集•太阳篇》中说：“盖风为阳邪，寒为阴邪，阳气疾，阴气徐，……风性解缓，寒性急切”，很好地说明了风、寒两邪间的区别。风性属阳，卫气也属阳性，所以风邪侵犯人体时主要损伤卫气，尤在径解释说：“太阳中风者，阳受风气而未及乎阴也。……所以然者，风为阳邪而上行，卫为阳气而主外，以阳从阳，其气必浮，故热自发。阳得风而自强，阴无邪而反弱，以弱从强，其气必馁，故汗自出。”
2.3对“内风”的认识：《内经》病机十九条明确指出“诸风掉眩，皆属于肝”、“诸暴强直，皆属于风”，将突然发生的肢体强直，或肢体动摇，或头目眩晕等类似“风胜则动”的症状归人“风”证的范畴。但《伤寒论》对类似症状往往责之于痰、饮、水、湿。如第82条：“太阳病发汗，汗出不解，其人仍发热，心下悸，头眩，身瞤动，振振欲僻地者，真武汤主之。”这是太阳证发汗后阳虚水泛的一种变证。“伤寒若吐若下后，心下逆满，气上冲胸，起则头眩，脉沉紧，发汗则动经，身为振振摇者，获芬桂枝白术甘草汤主之。”(第67条)则是误用吐下后脾虚水停的变证。这两条都是因脾肾阳虚，乃至水湿痰饮不化，而产生冒眩等风象。邹润安云：“盖眩者，神之动。神依于心，心恶水。水盛则心神摇曳为眩。”这两条从症状上看具有风证的特征，但实际上却是水饮为患。后世医家虽将此总结为“阳虚动风”的证候，属于内风的一种，但《伤寒论》并没有将这些症状与“风邪”相联系。
3《内经》与《伤寒论》中对“风邪”的不同理解以上可以看出，《内经》与《伤寒论》对“风邪”的阐述是有一定区别的。《内经》的主要内容是对中医基础理论的构架，因此，对“风邪”概念的直接阐述较为详细；而《伤寒论》则是中医临床的基础，很少有对“风邪”的直接描述，但“风邪”作为两大致病因素之一，占有比《内经》中更重要的地位。两书对“风邪”的理解不尽相同，比较而言，“风邪”在《内经》中属于六淫之一，虽然有“风为百病之长”的说法，但总的来讲与其他寒、暑、湿、燥、火的地位仍是同一层次的病邪；而《伤寒论》则将风邪、寒邪单独提出来，地位要远高于其他四邪，并以风和寒作为阳邪和阴邪的代表．这使得“风邪”在两书中的含义上已经不尽相同了，《内经》“风邪”的内涵更加丰富。两书都提到了“风为阳邪”。但两者间还是有区别的。《素问•太阴阳明论》中以风和湿相对而论阴阳，在《素问•疟论》中则是风邪与寒邪相对而论阴阳。后者虽与《伤寒论》相同，但论述的角度却有很大差别。《内经》中区分阴邪与阳邪的目的是为了解释疟疾寒热往来的病理变化，而在《伤寒论》中则是作为两大致病因素具体系统地解释伤寒的病机。同样是论发热，在《内经》中疟疾发热是直接用“风者，阳气也”，来解释“伤于风则热”理论；而在《伤寒论》中论太阳中风发热则是由于阳气聚于肌表以对抗风邪而导致发热。两书对“风邪”致病的发病部位也有很大的区别。在《内经》中，一方面认为“风善行而数变”，发病部位无定处；另一方面则又强调“风气通于肝”、“诸风掉眩，皆属于肝”，将风邪致病的病机与肝紧密联系。在《伤寒论》中则强调“风则伤卫”，认为风邪的作用部位是肌肤膝理与卫气，主要将风邪致病局限在表证的范围内，与肝的病机完全没有联系。两者的区别明显地体现出两书不同的辨证思想，《内经》主要运用脏腑辨证的方法，而在《伤寒论》中则是运用六经辨证的方法。《内经》认为，“风胜则动”是风邪致病的主要表现，“诸风掉眩”或“诸项强直”等则是风邪致病的主要症状，但在《伤寒论》中则不然，象“头眩，身瞤动，振振欲僻地”或“身为振振摇”等在《内经》中属于典型的风证症状，在《伤寒论》中则以水饮证论治。表明两书在思维方式上有很大的不同，《伤寒论》主要遵循因果推理的方法，把“风”主要作为病因来看待，而《内经》中则更多的是运用“有诸内则形诸外”的类比逻辑的方法，“风”不仅仅是病因的概念，也是一类症状的高度概括。综上所述，我们认为，“风邪”的概念在《内经》与《伤寒论》中虽然都占有非常重要的地位，但对其的阐述和理解是有着相当大的区别。比较而言，“风邪”的概念在《内经》中更加注重理论体系的完整性；而《伤寒论》则有更强的临床实用性。
1《内经》论风邪风、寒、暑、湿、燥、火在正常的情况下称“六气”，是古人对气候变化规律的总结。但是，当气候变化异常的时候，就会导致人体生病，“六气”作为致病因素则被称为“六淫”或“六邪”。如《素问•至真要大论》中说：“夫百病之生也，皆生于风寒暑湿燥火，以之化之变也。”《内经》对风邪的致病特点有以下几方面的论述。
1.1风为百病之长：《内经》认为，风邪是最重要的致病因素。《素问•风论》曰：“风者，百病之长也。”《素问•生气通天论》中也有“故风者，百病之始也”的说法。体表皮肤是人体最重要的屏障，而最易受到风邪的侵犯，当这一屏障被突破后，六淫中的寒、暑、湿、燥、火易乘虚而人，多附风邪侵犯人体致病。所以《内经》中经常以“风”作为所有致病因素的总称，如《素问•上古天真论》：“虚邪贼风，避之有时。”《灵枢•岁露论》：“岁多贼风邪气，寒温不和，则民多病而死矣。”
1.2风胜则动：自然界的风是大气流动，所以古人认为风邪致病也同样具有“动”的特征。《素问•金匾真言论》曰：“风胜则动。”在病机十九条中有“诸风掉眩，皆属于肝”、“诸暴强直，皆属于风”的说法，将各种具有动摇、眩晕、震颤、抽搐等症状的病证都归人“风”的范畴。
1.3风为阳邪：《内经》中明确提到风性属阳。《素问•太阴阳明论》云：“故阳受风气，阴受湿气。……故伤于风者，上先受之；伤于湿者，下先受之。”在这里风与湿相对以阴阳上下来区分受病部位的不同。风为阳邪，其性善升，而头为诸阳之会，因此头面部的病证多与风邪有关。《素问•疟论》云：“夫寒者，阴气也；风者，阳气也。先伤于寒而后伤于风．故先寒而后热也，病以时作，名曰寒疟。……此先伤于风而后伤于寒，故先热而后寒也，亦以时作，名曰温疟。”在这一条中，以风与寒相对来区分阴阳，主要是为了阐发疟疾寒热的机理。
1.4风善行而数变：风邪致病具有游走不定、变化多端的特征。如《素问•风论》曰：“风之伤人也，或为寒热，或为热中，或为寒中，或为病风，或为偏枯，或为风也。”风邪侵人人体后，发病部位没有定处，风邪侵犯到人体的不同部位会导致不同的病证发生。《素问•风论》云：“风中五藏六府之俞，亦为藏府之风，各人其门户所中，则为偏风。风气循风府而上，则为脑风。风人系头，则为目风眼寒。饮酒中风，则为漏风。人房汗出中风，则为内风。新沐中风，则为首风。久风人中，则为肠风、飨泄。外在膝理，则为泄风。”
1.5风气通于肝：在《内经》中，六淫与五行五脏都是对应关系，《素问•阴阳应象大论》中说：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋。”将风、木、肝、筋等都一一对应紧密联系。《素问•宣明五气》曰：“五脏所恶，……肝恶风”，《素问•五运行大论》曰：“风伤肝，燥胜风。”《素问•至真要大论》曰：“风木受邪，肝病生焉。”可见肝脏最易受到风邪的侵犯。病机十九条中明确提出了“诸风掉眩，皆属于肝”的理论，将肢体动摇、头目眩晕等这样一类具有“风胜则动”特征的病证明确归属于肝，成为后世肝阳化风说的理论基础。
2《伤寒论》论风邪《内经》的主要内容是对中医理论体系的构建，而《伤寒论》则是较多的侧重于临床，因此，《伤寒论》中很少有对“风邪”的直接描述，而是用大量的篇幅来阐述人体感受“风邪”后的病证。
2.1风伤卫：《伤寒论》太阳病的证候有“中风”与“伤寒”的不同证型。其中太阳中风的病因病机是表阳虚，肌腠空疏，卫外不固，为风邪所中。《辨太阳病脉证并治法上》中说：“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风。”(第2条)成无己注解：“风，阳也。寒，阴也。”“风则伤卫，寒则伤荣，卫虚者恶风，荣虚者恶寒。”在这里，张仲景将六淫中的风与寒单独提出，作为伤寒的两个最重要的致病因素，其中风邪属阳，风邪侵犯人体时主要侵犯肌表腠理，易损伤人体的卫气，引起恶风、汗出、脉缓等症状。“太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出。”(第12条)成无己解释道：“阳脉浮者，卫中风也；阴脉弱者，荣气弱也。风并于卫，则卫实而荣虚，故发热汗自出也。”阳浮既是指脉象浮取即得，又是指病理上的卫强。所谓“卫强”是病理性的卫强，而非生理性的卫强。在病理过程中，正气奋而抗邪是机体的本能。阳气聚于肌表则发热，故所谓“卫强”就是指这一病理现象。治疗太阳中风以桂枝汤和荣卫而散风邪，成无己在注解中指出：“《内经》曰：甘辛发散为阳。桂枝汤，辛甘之剂也，所以发散风邪。《内经》曰：风淫所胜，平以辛，佐以苦甘，以甘缓之，以酸收之。是以桂枝为主，芍药甘草为佐也。《内经》曰：风淫于内，以甘缓之，以辛散之。是以生姜大枣为使也。”在这里，张仲景的桂枝汤与《内经》中治疗风邪的理论完全符合。
2.2风为阳邪：《伤寒论》将太阳病的致病因素分为“风”和“寒”两个方面，其中风邪属阳，寒邪属阴。尤在径在《伤寒贯珠集•太阳篇》中说：“盖风为阳邪，寒为阴邪，阳气疾，阴气徐，……风性解缓，寒性急切”，很好地说明了风、寒两邪间的区别。风性属阳，卫气也属阳性，所以风邪侵犯人体时主要损伤卫气，尤在径解释说：“太阳中风者，阳受风气而未及乎阴也。……所以然者，风为阳邪而上行，卫为阳气而主外，以阳从阳，其气必浮，故热自发。阳得风而自强，阴无邪而反弱，以弱从强，其气必馁，故汗自出。”
2.3对“内风”的认识：《内经》病机十九条明确指出“诸风掉眩，皆属于肝”、“诸暴强直，皆属于风”，将突然发生的肢体强直，或肢体动摇，或头目眩晕等类似“风胜则动”的症状归人“风”证的范畴。但《伤寒论》对类似症状往往责之于痰、饮、水、湿。如第82条：“太阳病发汗，汗出不解，其人仍发热，心下悸，头眩，身瞤动，振振欲僻地者，真武汤主之。”这是太阳证发汗后阳虚水泛的一种变证。“伤寒若吐若下后，心下逆满，气上冲胸，起则头眩，脉沉紧，发汗则动经，身为振振摇者，获芬桂枝白术甘草汤主之。”(第67条)则是误用吐下后脾虚水停的变证。这两条都是因脾肾阳虚，乃至水湿痰饮不化，而产生冒眩等风象。邹润安云：“盖眩者，神之动。神依于心，心恶水。水盛则心神摇曳为眩。”这两条从症状上看具有风证的特征，但实际上却是水饮为患。后世医家虽将此总结为“阳虚动风”的证候，属于内风的一种，但《伤寒论》并没有将这些症状与“风邪”相联系。
3《内经》与《伤寒论》中对“风邪”的不同理解以上可以看出，《内经》与《伤寒论》对“风邪”的阐述是有一定区别的。《内经》的主要内容是对中医基础理论的构架，因此，对“风邪”概念的直接阐述较为详细；而《伤寒论》则是中医临床的基础，很少有对“风邪”的直接描述，但“风邪”作为两大致病因素之一，占有比《内经》中更重要的地位。两书对“风邪”的理解不尽相同，比较而言，“风邪”在《内经》中属于六淫之一，虽然有“风为百病之长”的说法，但总的来讲与其他寒、暑、湿、燥、火的地位仍是同一层次的病邪；而《伤寒论》则将风邪、寒邪单独提出来，地位要远高于其他四邪，并以风和寒作为阳邪和阴邪的代表．这使得“风邪”在两书中的含义上已经不尽相同了，《内经》“风邪”的内涵更加丰富。两书都提到了“风为阳邪”。但两者间还是有区别的。《素问•太阴阳明论》中以风和湿相对而论阴阳，在《素问•疟论》中则是风邪与寒邪相对而论阴阳。后者虽与《伤寒论》相同，但论述的角度却有很大差别。《内经》中区分阴邪与阳邪的目的是为了解释疟疾寒热往来的病理变化，而在《伤寒论》中则是作为两大致病因素具体系统地解释伤寒的病机。同样是论发热，在《内经》中疟疾发热是直接用“风者，阳气也”，来解释“伤于风则热”理论；而在《伤寒论》中论太阳中风发热则是由于阳气聚于肌表以对抗风邪而导致发热。两书对“风邪”致病的发病部位也有很大的区别。在《内经》中，一方面认为“风善行而数变”，发病部位无定处；另一方面则又强调“风气通于肝”、“诸风掉眩，皆属于肝”，将风邪致病的病机与肝紧密联系。在《伤寒论》中则强调“风则伤卫”，认为风邪的作用部位是肌肤膝理与卫气，主要将风邪致病局限在表证的范围内，与肝的病机完全没有联系。两者的区别明显地体现出两书不同的辨证思想，《内经》主要运用脏腑辨证的方法，而在《伤寒论》中则是运用六经辨证的方法。《内经》认为，“风胜则动”是风邪致病的主要表现，“诸风掉眩”或“诸项强直”等则是风邪致病的主要症状，但在《伤寒论》中则不然，象“头眩，身瞤动，振振欲僻地”或“身为振振摇”等在《内经》中属于典型的风证症状，在《伤寒论》中则以水饮证论治。表明两书在思维方式上有很大的不同，《伤寒论》主要遵循因果推理的方法，把“风”主要作为病因来看待，而《内经》中则更多的是运用“有诸内则形诸外”的类比逻辑的方法，“风”不仅仅是病因的概念，也是一类症状的高度概括。综上所述，我们认为，“风邪”的概念在《内经》与《伤寒论》中虽然都占有非常重要的地位，但对其的阐述和理解是有着相当大的区别。比较而言，“风邪”的概念在《内经》中更加注重理论体系的完整性；而《伤寒论》则有更强的临床实用性。