- 注册
- 2011/09/01
- 帖子
- 8846
- 获得点赞
- 32
- 声望
- 0
“■”、“■”二系字字形在小篆、隶书、草书、楷书均相似[1]，且古人书写时常省笔，因而“■”、“■”常讹为“薄”。《内经》中这种讹误不少，造成了比较严重的混乱，以下试分析之。《素问》以明顾从德本为底本，《灵枢》以民国涵芬楼《四部丛刊》影明赵府居敬堂本为底本。
古代典籍中讹误举例
屈原《九章•涉江》：“乱曰：鸾鸟凤凰，日以远兮；燕雀乌雀，巢堂坛兮。陆申辛夷，死林薄兮。腥臊并御，芳不得薄兮。阴阳易位，时不当兮。怀信■傺，忽忽吾将行兮。”[2]王逸《楚辞注》：“林薄，草木交错曰薄。”则“林薄”为草木茂密的地方。此注于文义可通。许慎《说文解字》：“薄，林薄也，一曰蚕薄，从草，溥声。”[3]是则许氏更以“林薄”反训“薄”字，“林薄”一词的解释似当无疑义了，但《涉江》为古诗，韵律严整，“乱”中连续出现两个“薄”字，于理难通，且与上下文韵律不谐。考“远”、“坛”均属先秦韵元部，“薄”属铎部，“当”、“行”属阳部，其实第一个“薄”字当为“■(抟)”之形讹，第二个“薄”字疑为“■”之形讹。“■(抟)”、“■(专)”亦属元部，与“远”、“坛”同韵相押。《说文解字•手部》“■，圜也。从手，■声。”[3]是则“■”本为动词，意为捏聚成团，后亦用如形容词，与“团”同。则“林■”意为草木茂密，枝叶互相纠结，意极平顺，用的是“■”的引申义。许慎《说文解字》本于秦汉以前古书，这些书经反复传抄，至东汉时错讹已多，虽许慎“五经无双”，亦难一一察觉，他取《楚辞》“林薄”为“薄”字注释即为一例。且《说文》中凡注“一曰”者，皆有不确定之义，说明许慎或其后的《说文》研究者已疑其义。
《淮南子•原道训》：“隐于蓁薄之中。”[4]高诱注：“聚木曰蓁，深草曰薄，又为草木交错之称。”误正同，且亦觉于义未安，故其说骑墙。
贾谊《■鸟赋》：“水激则旱兮，矢激则远；万物回薄兮，振荡相转。”[5]“旱”通“悍”。“薄”，当作“■”。“悍”、“远”、“■”、“转”同属元韵。《内经》中的讹误情况举例
《内经》中这种讹误危害滋深，宜引起学者的高度重视。
1.当作“抟”，指流动湍急，与“湍”通
《素问•生气通天论》：“阴不胜其阳，则脉流薄疾，并乃狂。”王冰谓：“薄疾，谓极虚而急数也。并谓盛实也。……阳并于四支则狂。……四支者诸阳之本也。阳盛则四支实，实则能登高而歌也，热盛于身故弃衣而走也。”按：王注参次，前以为狂为阴不胜阳的虚证，后以为实证，自相矛盾。临床上，癫属阴，狂属阳，并无疑义。“薄”实为“抟”之讹，“抟”与“湍”通，“薄疾”实为“湍疾”。“湍疾”形容水流猛急奔腾，此处为拟物修辞，极言脉气之急，生动形象地描述了狂证脉象为洪大有力的实性脉象，王注“极虚”，失之矣。
2.当作“抟”，意为结合、纠结、聚合、结聚、聚结、抟聚、积聚，或作“团”
《灵枢•本神》：“天之在我者德也，地之在我者气也，德流气薄而生者也。”《内经》认为，人是由于阴阳二气的交和抟聚而产生的，古代亦有女娲抟土造人的传说，“薄”为“抟”之讹。
《素问•热论篇》：“诸遗者，热甚而强食之，故有所遗也。若此者，皆病已衰而热有所藏，因其谷气相薄，两热相合，故有所遗也。”此处“因其谷气相薄”实为“因其谷气相抟”，疑“其”字前脱一“与”字，句意为“已衰而未竭的热邪与饮食的水谷阳气相聚合，(因得到水谷之气的支持)，故粘滞而难以彻底清除。”《尔雅》有“抟者谓之■”。郝懿行疏：“抟者饭粒则粘箸而不解，故谓之抟。”[7]可参。
《素问•厥论篇》：“此人必数醉若饱以入房，气聚于脾中不得散，酒气与谷气相薄，热盛于中，故热遍于身，内热而溺赤也。”与上同，酒气句可译为“酒气与谷气(两种阳气)互相纠结聚合”。考《内经知要》正作“抟”。[8]
《灵枢•百病始生》：“厥气生足■，■生胫寒，胫寒则血脉凝涩，血脉凝涩则寒气上入于肠胃，入于肠胃则■胀，■胀则肠外之汁沫迫聚不得散，日以成积。”“迫”、“薄”古通，实为“抟”之讹，其下面内容可看作古注，有“汁沫与血相抟”，字正作“抟”可证。
《素问•疟论》：“其间日发者，由邪气内薄五脏，横连募原也。”按：“薄”为“抟”之讹，意指邪气内结聚于五脏，以五脏为其窠巢，外连系于募原，通过募原表现于外，言邪气深重，已大有根基，非如有的注家所言指邪气内攻也。同篇“卫气之所在，与邪气相合则病作。故风无常府，卫气之所发，必开其腠理，邪气之所合，则其府也。”可看作上文的古注文。同篇尚有“卫气者，昼日行于阳，夜行于阴，此气得阳而外出，得阴而内薄，内外相薄，是以日作”，“其气之舍深，内薄于阴，阳气独发，阴邪内著”，“风气留其处，故常在，疟气随经络沉以内薄，故卫气应乃作”，皆同。
《素问•评热病论》：“诸水病者，故不得卧，卧则惊，惊则咳甚也。腹中鸣者，病本于脾也。薄脾则烦不能食，食不下者，胃脘隔也。”“薄脾”即“内抟五脏”之聚结于脾脏，故其后曰“胃脘隔”。
《素问•经脉别论》：“一阴至，厥阴之治也，真虚■心，厥气留薄，发为白汗，调食合药，治在下俞”。“薄”为“抟”之讹，“留抟”言厥气留止聚结。
《素问•疏五过论》：“尝富大伤，斩筋绝脉，身体复行，令泽不息，故伤败结，留薄归阳，脓积寒炅。”与上条同。
《素问•举痛论》：“寒气客于经脉之中，与炅气相薄则脉满，满则痛而不可按也。寒气稽留，炅气从上，则脉充大而血气乱，故痛不可按也。”后句为前句的古注文，以注文校原文，则“薄”为“抟”之讹，言寒气与炅气相纠合也。
《素问•四时刺逆从论》：“故刺不知四时之经，病之所生，以从为逆，正气内乱，与精相薄。必审九候，正气不乱，精气不转。”王冰注：“不转谓不逆转也。”按：王注误，“薄”为“抟”之讹，纠合也。“乱”、“抟”、“转”同属元韵，同韵相押。
《素问•六元正纪大论》：“初之气，地气迁，寒乃去，春气正，风乃来，生布万物以荣，民气条舒，风湿相薄，雨乃后，民病血溢，筋络拘强，关节不利，身重筋痿。”“薄”为“抟”之讹。即“风寒湿三气杂至，合而为痹”中的风湿痹，义甚浅近。
《素问•脉解篇》中“薄”字亦多次出现，其义似以训为“攻、斗”为宜。此篇为他经之古注文，另有七大论亦多此例，流传既久，歧义或生，理之必然，这里不作讨论。
另外，在《金匮要略•血痹虚劳病脉证并治》中有：“男子面色薄者，主渴及亡血，卒喘悸，脉浮者，里虚也。”中医中没有以厚薄诊面色者，“薄”当作“抟”，与“散”相对。《灵枢》有“察其散抟，以别柔刚，阳病治阴，阴病治阳，调其气血，各守其乡”可证。讹误内容与《内经》同，故亦附于此以备考。
3.当作“转”，意为传变、转化
《素问•著至教论》：“三阳者，至阳也，积并则为惊，病起疾风，至如霹雳，九窍皆塞，阳气滂溢，干嗌喉塞，并于阴，则上下无常，薄为肠■。”“薄”为“转”之讹，转化传变也。
参考文献
1 林宏元.中国书法大字典[M].香港：世界图书出版公司，1976.
2 宋•朱 熹.楚辞集注[M].上海：上海古籍出版社，1979：80.
3 汉•许 慎.说文解字(影印本)[M].天津：天津市古籍书店，1991：23，256.
4 汉•刘安原著.见：淮南子.诸子百家经典集粹本[M].安徽：黄山书社，1997：3116.
5 西汉•贾 谊.贾谊集[M].上海：上海人民出版社，1976：211
6 郭霭春.黄帝内经素问校注[M].北京：人民卫生出版社，1992.
7 清•郝懿行.尔雅义疏(影印本)[M].上海：上海古籍出版社，1983：684~685.
8 明•李念莪.内经知要(影印本)[M].北京：人民卫生出版社，1956：55.
古代典籍中讹误举例
屈原《九章•涉江》：“乱曰：鸾鸟凤凰，日以远兮；燕雀乌雀，巢堂坛兮。陆申辛夷，死林薄兮。腥臊并御，芳不得薄兮。阴阳易位，时不当兮。怀信■傺，忽忽吾将行兮。”[2]王逸《楚辞注》：“林薄，草木交错曰薄。”则“林薄”为草木茂密的地方。此注于文义可通。许慎《说文解字》：“薄，林薄也，一曰蚕薄，从草，溥声。”[3]是则许氏更以“林薄”反训“薄”字，“林薄”一词的解释似当无疑义了，但《涉江》为古诗，韵律严整，“乱”中连续出现两个“薄”字，于理难通，且与上下文韵律不谐。考“远”、“坛”均属先秦韵元部，“薄”属铎部，“当”、“行”属阳部，其实第一个“薄”字当为“■(抟)”之形讹，第二个“薄”字疑为“■”之形讹。“■(抟)”、“■(专)”亦属元部，与“远”、“坛”同韵相押。《说文解字•手部》“■，圜也。从手，■声。”[3]是则“■”本为动词，意为捏聚成团，后亦用如形容词，与“团”同。则“林■”意为草木茂密，枝叶互相纠结，意极平顺，用的是“■”的引申义。许慎《说文解字》本于秦汉以前古书，这些书经反复传抄，至东汉时错讹已多，虽许慎“五经无双”，亦难一一察觉，他取《楚辞》“林薄”为“薄”字注释即为一例。且《说文》中凡注“一曰”者，皆有不确定之义，说明许慎或其后的《说文》研究者已疑其义。
《淮南子•原道训》：“隐于蓁薄之中。”[4]高诱注：“聚木曰蓁，深草曰薄，又为草木交错之称。”误正同，且亦觉于义未安，故其说骑墙。
贾谊《■鸟赋》：“水激则旱兮，矢激则远；万物回薄兮，振荡相转。”[5]“旱”通“悍”。“薄”，当作“■”。“悍”、“远”、“■”、“转”同属元韵。《内经》中的讹误情况举例
《内经》中这种讹误危害滋深，宜引起学者的高度重视。
1.当作“抟”，指流动湍急，与“湍”通
《素问•生气通天论》：“阴不胜其阳，则脉流薄疾，并乃狂。”王冰谓：“薄疾，谓极虚而急数也。并谓盛实也。……阳并于四支则狂。……四支者诸阳之本也。阳盛则四支实，实则能登高而歌也，热盛于身故弃衣而走也。”按：王注参次，前以为狂为阴不胜阳的虚证，后以为实证，自相矛盾。临床上，癫属阴，狂属阳，并无疑义。“薄”实为“抟”之讹，“抟”与“湍”通，“薄疾”实为“湍疾”。“湍疾”形容水流猛急奔腾，此处为拟物修辞，极言脉气之急，生动形象地描述了狂证脉象为洪大有力的实性脉象，王注“极虚”，失之矣。
2.当作“抟”，意为结合、纠结、聚合、结聚、聚结、抟聚、积聚，或作“团”
《灵枢•本神》：“天之在我者德也，地之在我者气也，德流气薄而生者也。”《内经》认为，人是由于阴阳二气的交和抟聚而产生的，古代亦有女娲抟土造人的传说，“薄”为“抟”之讹。
《素问•热论篇》：“诸遗者，热甚而强食之，故有所遗也。若此者，皆病已衰而热有所藏，因其谷气相薄，两热相合，故有所遗也。”此处“因其谷气相薄”实为“因其谷气相抟”，疑“其”字前脱一“与”字，句意为“已衰而未竭的热邪与饮食的水谷阳气相聚合，(因得到水谷之气的支持)，故粘滞而难以彻底清除。”《尔雅》有“抟者谓之■”。郝懿行疏：“抟者饭粒则粘箸而不解，故谓之抟。”[7]可参。
《素问•厥论篇》：“此人必数醉若饱以入房，气聚于脾中不得散，酒气与谷气相薄，热盛于中，故热遍于身，内热而溺赤也。”与上同，酒气句可译为“酒气与谷气(两种阳气)互相纠结聚合”。考《内经知要》正作“抟”。[8]
《灵枢•百病始生》：“厥气生足■，■生胫寒，胫寒则血脉凝涩，血脉凝涩则寒气上入于肠胃，入于肠胃则■胀，■胀则肠外之汁沫迫聚不得散，日以成积。”“迫”、“薄”古通，实为“抟”之讹，其下面内容可看作古注，有“汁沫与血相抟”，字正作“抟”可证。
《素问•疟论》：“其间日发者，由邪气内薄五脏，横连募原也。”按：“薄”为“抟”之讹，意指邪气内结聚于五脏，以五脏为其窠巢，外连系于募原，通过募原表现于外，言邪气深重，已大有根基，非如有的注家所言指邪气内攻也。同篇“卫气之所在，与邪气相合则病作。故风无常府，卫气之所发，必开其腠理，邪气之所合，则其府也。”可看作上文的古注文。同篇尚有“卫气者，昼日行于阳，夜行于阴，此气得阳而外出，得阴而内薄，内外相薄，是以日作”，“其气之舍深，内薄于阴，阳气独发，阴邪内著”，“风气留其处，故常在，疟气随经络沉以内薄，故卫气应乃作”，皆同。
《素问•评热病论》：“诸水病者，故不得卧，卧则惊，惊则咳甚也。腹中鸣者，病本于脾也。薄脾则烦不能食，食不下者，胃脘隔也。”“薄脾”即“内抟五脏”之聚结于脾脏，故其后曰“胃脘隔”。
《素问•经脉别论》：“一阴至，厥阴之治也，真虚■心，厥气留薄，发为白汗，调食合药，治在下俞”。“薄”为“抟”之讹，“留抟”言厥气留止聚结。
《素问•疏五过论》：“尝富大伤，斩筋绝脉，身体复行，令泽不息，故伤败结，留薄归阳，脓积寒炅。”与上条同。
《素问•举痛论》：“寒气客于经脉之中，与炅气相薄则脉满，满则痛而不可按也。寒气稽留，炅气从上，则脉充大而血气乱，故痛不可按也。”后句为前句的古注文，以注文校原文，则“薄”为“抟”之讹，言寒气与炅气相纠合也。
《素问•四时刺逆从论》：“故刺不知四时之经，病之所生，以从为逆，正气内乱，与精相薄。必审九候，正气不乱，精气不转。”王冰注：“不转谓不逆转也。”按：王注误，“薄”为“抟”之讹，纠合也。“乱”、“抟”、“转”同属元韵，同韵相押。
《素问•六元正纪大论》：“初之气，地气迁，寒乃去，春气正，风乃来，生布万物以荣，民气条舒，风湿相薄，雨乃后，民病血溢，筋络拘强，关节不利，身重筋痿。”“薄”为“抟”之讹。即“风寒湿三气杂至，合而为痹”中的风湿痹，义甚浅近。
《素问•脉解篇》中“薄”字亦多次出现，其义似以训为“攻、斗”为宜。此篇为他经之古注文，另有七大论亦多此例，流传既久，歧义或生，理之必然，这里不作讨论。
另外，在《金匮要略•血痹虚劳病脉证并治》中有：“男子面色薄者，主渴及亡血，卒喘悸，脉浮者，里虚也。”中医中没有以厚薄诊面色者，“薄”当作“抟”，与“散”相对。《灵枢》有“察其散抟，以别柔刚，阳病治阴，阴病治阳，调其气血，各守其乡”可证。讹误内容与《内经》同，故亦附于此以备考。
3.当作“转”，意为传变、转化
《素问•著至教论》：“三阳者，至阳也，积并则为惊，病起疾风，至如霹雳，九窍皆塞，阳气滂溢，干嗌喉塞，并于阴，则上下无常，薄为肠■。”“薄”为“转”之讹，转化传变也。
参考文献
1 林宏元.中国书法大字典[M].香港：世界图书出版公司，1976.
2 宋•朱 熹.楚辞集注[M].上海：上海古籍出版社，1979：80.
3 汉•许 慎.说文解字(影印本)[M].天津：天津市古籍书店，1991：23，256.
4 汉•刘安原著.见：淮南子.诸子百家经典集粹本[M].安徽：黄山书社，1997：3116.
5 西汉•贾 谊.贾谊集[M].上海：上海人民出版社，1976：211
6 郭霭春.黄帝内经素问校注[M].北京：人民卫生出版社，1992.
7 清•郝懿行.尔雅义疏(影印本)[M].上海：上海古籍出版社，1983：684~685.
8 明•李念莪.内经知要(影印本)[M].北京：人民卫生出版社，1956：55.