《世补斋医书》：合论顾景文温证论治吴鞠通温病条辨

[白头翁]

《温证论治》，在华邵辈所编《临证指南》之外，乃顾景文者假托叶先生之语，而刻于唐笠‘三吴医会’讲者也。唐刻有小引云：先生游于洞庭山，门人顾景文随之舟中，以当时所语，信笔记录，一时未经修饰，是以词多佶届，语亦稍乱，读者来免眩目，不揣冒昧，窃以语句稍为条达，前后少为移掇，惟使晦者明之，而先生立论之要旨，未敢稍更一字也。据此，则所刻云云，已经唐氏加以删润，尚且如此不堪，然则顾景文之原文，当更何如，不意托名大医，便能行世，贮春仙馆刻之，拜石山房刻之，种福堂又刻之，而其贻祸于病人者，直如此其大也。

 

[白头翁]

顾所记名曰《温证论治》，而章虚谷乐为之注，改其名为《外感温热》。王孟英又乐取之，谓仲景所论温热，是伏气，叶氏所论温热，是外感。故以“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”十二字揭之篇首，以自别异，果如其说，则所称温热者，不过小小感冒，即俗称所谓小风热、小风温，如目赤、颐肿，喉梗、牙疼之类，却只须辛凉轻剂，其病立愈，然何以不出数日，遽入心包，为一场大病，以致于死，若不数日而病即入心，即可死者，则必非如其所说，只须轻剂之辛凉，且何以如其所言，不即愈于辛凉之轻剂耶？

 

[白头翁]

夫其所谓热入心包者，不可谓世无其病也，然总不在仅称外感，仅病及肺，仅用此无名轻剂之时，是故古之人不轻言热入心包也，而顾其信者，确凿言之若此，迹其所以有是作者，是欲以所用轻剂愈人之病也，似又欲以所用犀角愈人之病也，乃用其所谓轻剂，而病不解，渐欲入营，血液受劫，心神不安，斑点隐隐，即随其所用不言何物之轻剂次第而来，然则用轻剂而液受劫者，轻剂不可用矣，用其所谓犀角而斑出热不解，胃津告亡，肤冷至一昼夜，仅仅未成脱证，亦即随其视同花露之犀角次第而来，然则用犀角而津告亡者，犀角又不可用矣，此皆顾景文自己所说，皆顾景文自己所告人，夫医之教人以必用此药，教人以必不可用他药者，不过恐以他药使病增重，不过欲以此药使病速愈，不过期其此后之种种恶候，一用此药，尽消弭于无形，故必谆谆告诫，不惮烦言，饷遗来学。而人之生其后者，有心济世，乐为之反复引申，一刻再刻，使其愈病之法，昭然若发聋振聩，而惟恐其勿传，断无因其用此法则液受劫，用此法则津告亡，而谓此劫液亡津之法，有未可任其不传者。然而后之人，则必用其法矣，一用其法，则所说津劫津亡者，即于初用轻剂，接用犀角时予言之而无不准，若有先见者然，并恐不用其法，则血液未定受劫，胃津未定告亡，而所谓先见者，便不十分稳作，何由取信于病家，此所以生其后者，万不肯不用其法也，人心愈幻，其法愈巧。

 

[白头翁]

后数十年而又有吴鞠通者，鞠通即本顾景文“温邪上受，首先犯肺，逆传心包”之十二字，而为《温病条辨》，自条自辨，可发一笑者也。开卷捏造温病以桂枝汤主之为仲景原文，继复承《指南》之讹。以西喻昌治瘟之法，谓是刘河间之所以治温，两失已不待言，乃以温病之本在中焦者，先移之于上焦，谓切不可用中焦药，痛戒中焦之芩连，而其下即云，热邪久羁，吸烁真阴，邪热久羁，肌肤甲错，皆鞠通所自言，皆鞠通自己所告人者，先是自制银翅、桑菊二方，即顾景文之辛凉轻剂不名一药，而鞠通为之引申者也。嗣是方名清宫，用犀角牛黄，方名增液，用元参麦冬，以及一甲二甲三甲之复脉汤，小定风珠、大定风珠，无非滋腻伤阴，引邪内陷，病至此，不可为矣。而因其中焦篇，亦或有偶用芩连膏黄时，凡温病之一用芩连膏黄，无不可祛邪撤热者，鞠通又若未尚不知；然苟非布置上焦，则邪热未必久羁，真阴即未定劫烁，苟非诃斥芩连，则邪热未必久羁，肌肤又未定甲错，顾景文延之数日，鞠通再加缓缓两字，何以必缓缓也？不可解而实可解也，此所以后乎鞠通者，亦万不肯不用其法也，以滋腻留邪之药，缓缓廷之，邪热方盛之时，阴无不伤，病无不死，陶节庵之一提金，杀车锤，截江网，书名之恶极者也，比之一甲、二甲，三甲、定风珠，方名之恶极者也，病何等事，医何等人，顾可儿戏若斯乎。(《世补斋医书》)

 

[白头翁]

柴按；叶派认为温病初起，首先犯肺，治上焦如羽，非轻不举，所以开首用药，总是银翘、桑菊之类。陆九芝赞同柯琴“阳明为成温之薮"之说，认为温病病在阳明，而叶派治在太阴，隔靴搔痒，撤热不力，贻误病机，所以每致步步深入。
考《临证指南》风温、温热诸门治案，其轻者为辨证属热之伤风，其重者为肺胀、肺痹之类。以银翘、桑菊治此类病，治亦未尝误。然学叶氏者，竟以此类药移治一切温病，其不愤事也几希矣！伤风、肺胀、肺痹、肺痈等病，原不称为温病，叶氏混称，从此就凭空阑入到温病范围。古之所谓温病，虽不局限于阳明一经，但以阳明为主，故陆氏主张从阳明论治。陆氏认为伤风、肺胀之类，只要稍用些能治病的药，就决不致遽入心包，为一场大病，以致于死。能遽入心包，为一场大病，以致于死的，决非伤风、肺胀之类，病非伤风，肺胀之类，治疗仍使用治伤风、肺胀之类的药物，自然无效。这些意见，显然是正确的。