各位同道，下午好。很高兴有机会与大家交流治疗皮肤病的一点体会。我演讲的题目是《伤寒论与皮肤病》，但主旨不是探讨112方的应用心得，而是阐述如何接见(“接见”当是“借鉴”——转帖者)伤寒的思想，提高审证求因、辨证论治的意识和能力，提高自我临床水平，所以引用原文之处不多。我临床经验较少，就从最常见的银屑病开始。
大家都知道，银屑病分三型：血热、血瘀、血燥。最近一年我在门诊，注意到一个现象：那些从未治疗过的银屑病人，绝大多数是血热型，少数是血燥型，而那些皮损紫黑似墨，顽硬似铁的血瘀型的都是经过多次治疗的患者。这种差异原因何在？难道血瘀型都是治疗不当造成的吗？
这又让我想起前两天看到的一个荨麻疹病人，他服用清开灵1周后明显好转，于是自己买药，又服用2周，但这回不成了，非但荨麻疹没好，他还开始牙疼、流鼻血了，同一种药疗效前好后差，这种差异原因何在？服用清热药怎么倒上火了？
刚接触临床的年轻医生，多多少少都经历过类似的情况，有时真是摸不着头脑：病人来了，按部就班，辨证论治，药方开出去后，却发现疗效不佳：不止如此，有时病人服药后旧病未去，又生新殃，与其服药不如静候自愈，诚可谓下工尤不能及！
为什么会这样？
我个人体会：是因为：我们不懂辨证论治的章法！——我们误把教科书中的分型论治当成真经，而根本没见过真正的辨证论治。可作为一个职业中医师必须知道：分型论治是写给业余选手看的！作为职业选手要有更高的标准呀！高标准是什么？是辨证论治！辨证论治章法何在？ 我以为：在《伤寒论》中。
老邢，我们科著名的老病人，银屑病，她有一天问我：哎！张大夫，我发现身体弱的银屑病人皮损由下向上消退； 身体强的银屑病人皮损由上向下消退，是吧？ 我不能准确回答。
身处循证医学时代，当我们沉醉于多中心、大样本的RCT研究之中，而把古人的经验统统归于C、D级证据时，是否能问心无愧的说我们对疾病的了解比古人更多一些？甚至比病人多一些呢？做不到。为什么？因为我们忘了一个中医临床医生的本职工作是什么了！
中医，应该做些什么？
做科研？写文章？编书？钻研西医？都不是：
读读《伤寒论》，看看仲景在做什么：——他在忙着治病！
读过《伤寒论》，才知道一个临床中医师所当用力处何在：在对病人、疾病、药物的了解，在对诊疗过程火候的把握。
《伤寒论》给我们启示：医生要研究疾病的起承转合，变化规律、疾病对药物的反应、人体对疾病的反应规律，这才是临床医生的本职工作。
大家都知道，银屑病分三型：血热、血瘀、血燥。最近一年我在门诊，注意到一个现象：那些从未治疗过的银屑病人，绝大多数是血热型，少数是血燥型，而那些皮损紫黑似墨，顽硬似铁的血瘀型的都是经过多次治疗的患者。这种差异原因何在？难道血瘀型都是治疗不当造成的吗？
这又让我想起前两天看到的一个荨麻疹病人，他服用清开灵1周后明显好转，于是自己买药，又服用2周，但这回不成了，非但荨麻疹没好，他还开始牙疼、流鼻血了，同一种药疗效前好后差，这种差异原因何在？服用清热药怎么倒上火了？
刚接触临床的年轻医生，多多少少都经历过类似的情况，有时真是摸不着头脑：病人来了，按部就班，辨证论治，药方开出去后，却发现疗效不佳：不止如此，有时病人服药后旧病未去，又生新殃，与其服药不如静候自愈，诚可谓下工尤不能及！
为什么会这样？
我个人体会：是因为：我们不懂辨证论治的章法！——我们误把教科书中的分型论治当成真经，而根本没见过真正的辨证论治。可作为一个职业中医师必须知道：分型论治是写给业余选手看的！作为职业选手要有更高的标准呀！高标准是什么？是辨证论治！辨证论治章法何在？ 我以为：在《伤寒论》中。
老邢，我们科著名的老病人，银屑病，她有一天问我：哎！张大夫，我发现身体弱的银屑病人皮损由下向上消退； 身体强的银屑病人皮损由上向下消退，是吧？ 我不能准确回答。
身处循证医学时代，当我们沉醉于多中心、大样本的RCT研究之中，而把古人的经验统统归于C、D级证据时，是否能问心无愧的说我们对疾病的了解比古人更多一些？甚至比病人多一些呢？做不到。为什么？因为我们忘了一个中医临床医生的本职工作是什么了！
中医，应该做些什么？
做科研？写文章？编书？钻研西医？都不是：
读读《伤寒论》，看看仲景在做什么：——他在忙着治病！
读过《伤寒论》，才知道一个临床中医师所当用力处何在：在对病人、疾病、药物的了解，在对诊疗过程火候的把握。
《伤寒论》给我们启示：医生要研究疾病的起承转合，变化规律、疾病对药物的反应、人体对疾病的反应规律，这才是临床医生的本职工作。