难经论(徐大椿)

[却波渔翁]

难经论(徐大椿)




《医学源流论》

《难经》论
《难经》非经也。以经文之难解者，设为问难以明之，故曰《难经》，言以经文为难而释之也。是书之旨，盖欲推本经旨，发挥至道，剖晰疑义，垂示后学，真读《内经》之津梁也。但其中亦有未尽善者，其问答之词，有即引经文以释之者。经文本自明显，引之或反遗其要，以至经语反晦。或则无所发明，或则与两经相背，或则以此误彼，此其所短也。其中有自出机杼，发挥妙道，未尝见于《内经》，而实能显《内经》之奥义，补《内经》之所未发，此盖别有师承，足与《内经》并垂千古。不知创自越人乎？抑上古亦有此书，而越人引以为证乎？自隋唐以来，其书盛着尊崇之者固多，而无能驳正之者。盖业医之辈，读《难经》而识其大义，已为医道中杰出之流，安能更深考《内经》，求其异同得失乎？古今流传之载籍，凡有舛误，后人无敢议者，比比然也，独《难经》乎哉？余详余所著《难经》经释中。

 

[歧黄人]

《难经》者，救苦救难经典也！

 

[河间金栋]

《难经》释《内经》之疑难者乎？

金 栋 河北省河间市人民医院

传统观点认为，《难经》一书本于《内经》，是解释《内经》中之疑难者。

如明•王九思《难经集注•杨玄操序》：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难穷览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章。勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既宏畅圣言，故首称黄帝。”

明•马莳《难经正义•陈懿德序》：“玄台之言曰：‘《内经》可以称经，而《难经》则以《内经》为难，其经之一字，正指《内经》之经耳，非越人自名其书为经也。’”

清•叶霖《难经正义•序》：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”

清 •丁锦《古本难经阐注•张序》：“《难经》者，《灵》、《素》之精华也。”《古本难经阐注•自序》 ：“《难经》者，扁鹊之所着(著)也。何为乎而名《经》？本于《内经》故名也，《内经》黄帝之《灵枢》、《素问》也。”

清•徐灵胎《难经经释•叙》：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”

南京中医学院校释《难经校释•前言》：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”

李经纬、林昭庚《中国医学通史•古代卷》：“关于《难经》书名的含义，历代学者有着不同的理解和认识，一种观点认为，以‘难’字作为问难之‘难’(nan，发音为四声)。清•徐灵胎《难经经释•自序》说：‘以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。’另一种观点认为，以‘难’字作为难易之‘难’(nan，音同男，二声)。唐•杨玄操《难经注•序》说：‘名为《八十一难》，以其理趣深远，非卒易了故也。’以上两种理解都有其代表性，从该书体例和文义分析，前一种说法似更符《难经》一书内容之本义。”

目前互联网《百度》词条云：“《难经》，中医理论著作，原名《黄帝八十一难经》，3卷，原题秦越人撰。‘难’是‘问难’之义，或作‘疑难’解；‘经’乃指《内经》，即问难《内经》。”

以上所论，妥否？愚见以为欠妥，何也？诚如清•徐灵胎《难经经释•叙》所云：“然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”虽有此说，但并未指出其所以然。

目前，由中国科学院自然科学史研究所丁元力先生撰写“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期，所言甚是。下面摘录其中重要之处，愿与读者共享。

文中说道：
自古以来，大多数中医学者认为《难经》是解释《内经》中诸多疑义的著作。这种观点最早见于唐代杨玄操的记述。杨玄操曾为《难经》作注，其注本虽然没有流传下来，但杨玄操的自序却在宋人(注：当为明人)编著的《难经集注》中得以保存。杨在其注本的自序中认为，《内经》文意晦奥，《难经》“伸演其道，探微索隐，传示后昆”。到了元代，滑寿“本《难经》之义而为之说”作《难经本义》，在他看来，《难经》是“本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义”的著作。《难经集注》和《难经本义》都是公认较好的《难经》注本之一，在历史上流传甚广。因而，上述观点随之成为一种传统的看法。
今天，大部分中医学者仍然深信这种观点。在近几十年出版的《难经》教材、医史相关著作与论文中，他们介绍和进一步论述了这种观点。2003年上海辞书出版社出版的《大辞海•医药科学卷》中，对“难经”词条解释为：“《难经》……共八十一章，用问答的体裁解释《内经》中关于脉法、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等方面的疑义。”南京中医学院编著的《难经校释》2009年再版，该书在前言中指出：“全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”此外，这种看法还经由一些大众传媒在公众中传播。如百度百科就把《难经》解释为“问难《内经》之义”。
但是，现代也有一些学者并不认同这种观点。他们认为，《难经》并不是解答《内经》中疑难内容的著作。然而，这些学者提出的证据却并不可靠。这些学者主要通过论证《难经》与《内经》归属不同的学派来支持他们的观点。这些学者认为《内经》属于“黄帝学派”，而《难经》属于“扁鹊学派”，因而《难经》不是解释《内经》的著作。然而，这种划分学派归属的判断本身就带有很多猜测的成分，因而在其基础上的论证也就缺乏可信度。而且，清末古文字学家顾实在《汉书•艺文志讲疏》中就已经指出：《脉经》、《千金方》等书所引“扁鹊语皆不见今传扁鹊《难经》，《难经》固非扁鹊书也”。所以这种通过学派不同来考证《内》、《难》之间的关系，并不能被看作是可信的证据。此外，一些学者虽直觉《难经》并非阐释《内经》的著作，但并没有进行深入的论述，仅仅停留在提出一种看法的层面上，所以这种观点的影响范围十分有限。这也是导致了当今的中医学教材和医史著作中仍然普遍将《难经》看作是研究《内经》的著作。
笔者试图通过对文献的体例和内容进行比较分析，来寻找支持后一种观点的更为可靠的证据。经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：
第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；
第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；
第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。
……
通过上述分析可以看出，在《难经》八十一难中，问难中没有称引“《经》言”的40多难，并非是对某种医书中疑难的解答，因而也就不是解答今本《内经》疑义的。这40多难很可能是对早期医学界公共医学知识的探讨，考虑到《内经》也是对早期医学知识汇编性著作，因而这部分内容虽不称引“《经》言”，却与《内经》有着许多似是而非的地方。其余称引“《经》言”的30多难，既有与《内经》解说冲突的，也有与其解说雷同的，这表明《难经》所解说或论述的“《经》言”并非针对今本《黄帝内经》。这30多难中还有一小部分虽然也是针对“《经》言”提问，然而其所称引之“《经》言”却不见于今本《内经》中，这也在很大程度上说明，此部分“《经》言”不是来自于今本《内经》。因而《难经》并不是对今本《内经》中疑义进行解答的著作。
有意思的是，认为《难经》是解释《内经》疑义的，大多是中医临床工作者，这大概是因为“自古言医者，皆祖述《内经》”。而持相反观点的学者，大多是医史文献研究者。但是在如今常见的《难经》的各种教材和医史著作的相关论述中，仍然将《难经》看作是阐释、研究《内经》疑义的著作。以上这种分歧也显示了医史研究与中医学本身的脱节。(以上内容转引自《中医文献杂志》2010年第28卷第3期P25-29)

那么《难经》中之“《经》言”所指为谁？时贤郭霭春先生《八十一难经集解•序例》说道：“因为所谓‘经言’，不一定都是出自《素》、《灵》。前古医书，如《上经》、《下经》等早亡佚了。《难经》所引‘经言’，安知不出自亡佚的古医经呢？如必以‘经言’就是《素》、《灵》之言，试问《素问•离合真邪论》、《调经论》、《解精微论》等篇所引的‘经言’，又是出自哪里呢？要知道‘《难经》有本之《素》、《灵》者，亦有显然与《素》、《灵》异帜者，间亦有补《素》、《灵》之未备者。’这样说，好象是比较允当的。”所言甚是。

综上所述，《难经》并不是解释《内经》中疑难问题的著作，它与《内经》一样，也是我国古代早期医学著作之一。疑系“扁鹊学派”体系，亦未可知。

2010-8-29．

 

[河间金栋]

回复 1# 却波渔翁


【余详余所著《难经》经释中】

清·徐大椿《难经经释·叙》：“《难经》所以释《经》，今复以《经》释《难》，以《难》释《经》而《经》明，以《经》释《难》而《难》明。”故名《难经经释》。