略评“复脉为热邪劫阴之总司”

[孙洪彪]

《温病条辨。下焦篇》第八条说；“热邪深入，或在少阴，或在厥阴，均宜复脉。”在此条自注中，吴氏又说：“复脉为热邪劫阴之总司。”这种“以补阴之品，为退热之用”的蓟法，是否合理？笔者有二点不同意见。

 

[孙洪彪]

一，正未大虚，不宜纯补

鞠通之复脉，从《伤寒论》之复脉汤加减而来，由炙甘草、干地黄、白芍、麦冬、阿胶，麻仁等六味药组成，故又名加减复脉汤。从此方药物来分析，属阴柔滋腻之纯补法。纯补法在阴竭阳脱、元气将离之际，复阴挽阳、留人治病，固为中医救治急证之一法。但在一般正邪分争、正未大虚的情况下，总以祛邪扶正、邪正兼顾为合适。然鞠通则否，他不但对误表损伤津液者(这种情况大多发生在温病初期)主以复脉，对劳倦内伤而感温病者亦主以复脉，甚至对“脉尚躁盛，邪固不为药衰，正气亦尚能与邪气分争”者，亦“重予复脉”，这种认为只要“扶正以敌邪，正胜邪自却”的观点，正如赵晴初所说，是一种“君子满座，小人自无容身之地”的迂腐观点。聂久吾说：“予壬辰春初，在京会试，天寒夜坐久，感寒头痛，服疏散药未经出汗，其头痛数日不止，却无他证。或谓感寒甚轻，已五六日，岂复有外邪，殆劳神内虚，理宜补之，劝服补中益气汤二剂，不知外邪未散、补药助邪为害，遂至神气渐昏，饮食少进，晚间呃逆不止，如是者数日，乃延医，用前胡、桔梗，贝母，麦冬，连翘，香附、广陈皮，甘草，数剂而愈。予生平少病，兹外感未清，而轻用补，身受其害若此。因悟外感内伤，并外感兼内伤，与内伤挟外感诸治，盖原于此，因述之，以志折肱之意云”(魏玉璜根据此案用药，认为是温病，故收载于《续名医类案》温病门)。今结合这一医案医话来分析鞠通运用复脉之主张，其过泥扶正却邪、养阴敌阳之说，运用纯补法失之于滥，这一点是不难看出的。故余谓在体虚感邪，误表伤津，及热邪劫阴等情况下，若欲用复脉汤，总以与祛邪之品适当配合，邪正兼顾为合适。

 

[孙洪彪]

二，热邪劫阴，不能废清

温病热入下焦，灼烁真阴，鞠通不论其在少阴在厥阴，均主以复脉。但此方养阴虽然有力，清热究嫌不足。少阴癸水之伤，既然是热邪久羁所致，当前又是处在热邪劫阴之状况中，何以治疗只顾滋阴之一面、不顾清热之一面？陆九芝曾针对这种药法，提出了如下批评，“盖人之所病者寒也温也热也，只去其寒与温与热，其人而阴本不虚者，无伤也，即其人而本属阴虚者，亦无恙也。乃不防其阳盛伤阴，而独防阴虚邪恋，于是防其劫津，防其发疹，防其动风，防其热入心包，至末而防其脱。夫既曰劫曰发曰动曰入，则自有劫之发之动之入之之物在，不去其劫之发之动之入之之物，而药反留邪以劫津，引邪以发疹，助邪以动风，领邪以入心包，而同归于脱，防云何哉。阳之方盛，徒曰存阴，阴既不能以些微之药而存，而三五日间阳邪之足以伤阴者，方且势如奔马，涸液枯津，是其阴伤于药后者，不更甚乎。总之，使病速去，阴始不伤，欲保其阴，必速去病。”陆氏对热邪劫阴之治，认为“急去热邪，阴始可保，一去其热，阴即不伤。”这是具有一定见地的。

 

[孙洪彪]

或谓陆氏之言，过分强调清热，未免忽视滋阴疗法的重要性。然鞠通之主张，不亦有过分强调滋阴疗法作用之偏面性吗？余谓在热邪劫阴、阴津已伤之情况下，清滋二法，不可偏废，今以“复脉为热邪劫阴之总司”，则几乎废置清法于不问，这无论如何也不能认为是一种全面合理的治法。就热邪劫烁下焦真阴之冶来说，实则丹溪之养阴法很可宗法，因为用知柏清劫阴之邪热，用地黄补不足之真阴，清滋并施，实有相得益彰之效。惜鞠通计不及此，于下焦温病热邪劫阴之治，反摒弃了地黄知柏互用之良法，此诚属千虑之一失。谢谢诵穆曾批评鞠通，说他只学到了丹溪滋阴法之一半，即亦为此。

 

[孙洪彪]

或为之辩云：复脉原为邪少虚多者设，若壮火尚盛，另有黄连阿胶汤法在。余谓不然，须知黄连阿胶汤是以黄连为主药，黄连善泻心火，诚如柯琴所说：“少阴病，得之二三日以上，心中烦，不得卧，是上焦实热，宜黄连阿胶汤。”但由于鞠通不分手足，将黄连阿胶汤、甚至连麻杏石甘汤等手经温病之治方，不列置于上焦篇，悉混入于下焦中，若后人因循失察，不辨其讹误，竟以之代替知柏地黄之法(此乃治足少阴热邪劫阴，癸水虚亏之正法)，实属蒙混。

 

[孙洪彪]

结语：以“复脉为热邪劫阴之总司”，很不妥当，余谓治手少阴温病之壮火尚炽者，可用黄连阿胶汤(但此方寓有“先安其未受邪之地”之意)，治属上焦。若足少阴温病之壮火尚炽者，可用大补阴丸法。若于热邪劫阴、邪少虚多而运用复脉，亦宜酌加知母、丹皮之类，以补其清热力弱之不逮。而滋阴地黄之类，亦俱可视邪正虚实之多少而酌用。总之，加减复脉仅为温病后期阴虚热微邪少者之一法，吾人不可受鞠通说之影响，竟以之为治疗下焦温病热邪劫阴之常法。