- 注册
- 2008/05/05
- 帖子
- 8808
- 获得点赞
- 67
- 声望
- 10
- 年龄
- 54
孙曼之
必须用历史的观点学习《伤寒论》
——兼答“仲景就不怕脱阴吗？”一文
引用:
[font=仿宋体]伤寒论第20条：太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。
[font=仿宋体]这一条学生反复思索，至目前仍不明就里。
按本条之意，“太阳病，发汗”，若为桂枝证用桂枝发汗，或麻黄证用麻黄发热，都为正治，若为正治，则不会出现一系列变证。变证之一是，汗“遂漏不止”，或为麻黄证而用桂枝发汗，以桂枝辛温，解麻黄之证，只会见无汗而壮热不止的变证，不会汗出不止。因此，此条当为桂枝证而用麻黄发汗，桂枝证，“发热、汗出，脉浮缓”，此卫虚而营实之证，风邪深入肌腠而蒸汗外出。今以麻黄发汗，营卫俱虚，表阳更虚，而邪尚在，故汗出不止。汗出不止，而亡津液，津液外亡则无小便可排而见小便难，体内津液不足，则不能濡养筋脉，而四肢微急，以肌燥故难以屈伸。同时，大汗伤阳，表阳虚微而不制水，故见汗出不止。
津液虚为阴虚，汗出不止而阳虚。此阴阳俱虚之证，或者阴虚更甚于阳虚。此时仲景以辛温之桂枝汤加附子，就不怕亡阴吗？
在读《伤寒论》时，我们应该注意到这样一个现象：凡汗、吐、下、火攻、温针等误治的结果，均为亡阳而非亡阴。除上条外，还可以举出以下几条：
第29条：伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急，反与桂枝，欲攻其表，此误也。得之便厥、咽中干、烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。--
第38条大青龙汤方后注：一服汗者，停后服；若复服，汗多亡阳，遂虚，恶风、烦躁、不得眠也。
第69条：发汗，若下之，病仍不解，烦躁者，茯苓四逆汤主之。
第112条：伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂、卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。
第211条：发汗多，若重发汗者，亡其阳，谵语，脉短者死；脉自和者不死。
还有一些类似条文，不必缕举。另外，大家知道，少阴篇五死证也都为亡阳证。
因此，对于上引第20条，不必强解作亡阴，因为那样显然不符合仲景原意。
联系到与《伤寒论》同时代或相距不远而早于《伤寒论》成书年代的《素问》、《灵枢》、《难经》、《神农本草经》等著作，皆持崇阳抑阴观点——这也是中国传统文化的固有观点，那么，《伤寒论》同样持有这种观点就毫不足奇了。我们今天所接触到的中医脏腑、病机学说，基本上是形成于宋、元、明、清之际而与两汉时代的中医学说有一定的差距。更重要的是，这些理论是在前人对于《伤寒论》不能完整解读的情况下形成的，因而就与《伤寒论》不能不有一间之隔。这是我们今天学习《伤寒论》时，不能不注意到的一个基本事实。特别是温病学派的兴起，对于中医病因病机学说作出了不少补充。我们今天读《伤寒论》的这些部分，总是觉得“不顺”，不能够进行满意的解释，就是这个原因。——今天的病机理论更强调误治后的亡津伤液，这是最明显的差别。明白了这一点，我们就会用历史的观点研究《伤寒论》，而这一点正是古人所忽略了的。
还可以举出几个例子，说明历史观点在研究《伤寒论》中的重要意义：
依照后世的解释，大承气汤是燥实证，但原方用厚朴，岂不是火上加油，更燥结了吗？
又如：后人解释太阳中风证为有汗，而第35条明确指出：“恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之”，第38条：“太阳中风，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。”后人的解释难道符合仲景原意？
再如：《伤寒论》里小便辨证很多，而后世的脏腑辨证和诊断学说病不强调这方面。如果我们不注意这种差别，就不会真正读懂这一重要部分的内容。
这一类问题还有不少。总之，用历史的观点学习、研究《伤寒论》，实在是不可忽视的重要方法。上文作者提出这个疑问，正是独立思考的表现，这正是我们学习《伤寒论》所应该具有的态度。
必须用历史的观点学习《伤寒论》
——兼答“仲景就不怕脱阴吗？”一文
引用:
[font=仿宋体]伤寒论第20条：太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。
[font=仿宋体]这一条学生反复思索，至目前仍不明就里。
按本条之意，“太阳病，发汗”，若为桂枝证用桂枝发汗，或麻黄证用麻黄发热，都为正治，若为正治，则不会出现一系列变证。变证之一是，汗“遂漏不止”，或为麻黄证而用桂枝发汗，以桂枝辛温，解麻黄之证，只会见无汗而壮热不止的变证，不会汗出不止。因此，此条当为桂枝证而用麻黄发汗，桂枝证，“发热、汗出，脉浮缓”，此卫虚而营实之证，风邪深入肌腠而蒸汗外出。今以麻黄发汗，营卫俱虚，表阳更虚，而邪尚在，故汗出不止。汗出不止，而亡津液，津液外亡则无小便可排而见小便难，体内津液不足，则不能濡养筋脉，而四肢微急，以肌燥故难以屈伸。同时，大汗伤阳，表阳虚微而不制水，故见汗出不止。
津液虚为阴虚，汗出不止而阳虚。此阴阳俱虚之证，或者阴虚更甚于阳虚。此时仲景以辛温之桂枝汤加附子，就不怕亡阴吗？
在读《伤寒论》时，我们应该注意到这样一个现象：凡汗、吐、下、火攻、温针等误治的结果，均为亡阳而非亡阴。除上条外，还可以举出以下几条：
第29条：伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急，反与桂枝，欲攻其表，此误也。得之便厥、咽中干、烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。--
第38条大青龙汤方后注：一服汗者，停后服；若复服，汗多亡阳，遂虚，恶风、烦躁、不得眠也。
第69条：发汗，若下之，病仍不解，烦躁者，茯苓四逆汤主之。
第112条：伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂、卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。
第211条：发汗多，若重发汗者，亡其阳，谵语，脉短者死；脉自和者不死。
还有一些类似条文，不必缕举。另外，大家知道，少阴篇五死证也都为亡阳证。
因此，对于上引第20条，不必强解作亡阴，因为那样显然不符合仲景原意。
联系到与《伤寒论》同时代或相距不远而早于《伤寒论》成书年代的《素问》、《灵枢》、《难经》、《神农本草经》等著作，皆持崇阳抑阴观点——这也是中国传统文化的固有观点，那么，《伤寒论》同样持有这种观点就毫不足奇了。我们今天所接触到的中医脏腑、病机学说，基本上是形成于宋、元、明、清之际而与两汉时代的中医学说有一定的差距。更重要的是，这些理论是在前人对于《伤寒论》不能完整解读的情况下形成的，因而就与《伤寒论》不能不有一间之隔。这是我们今天学习《伤寒论》时，不能不注意到的一个基本事实。特别是温病学派的兴起，对于中医病因病机学说作出了不少补充。我们今天读《伤寒论》的这些部分，总是觉得“不顺”，不能够进行满意的解释，就是这个原因。——今天的病机理论更强调误治后的亡津伤液，这是最明显的差别。明白了这一点，我们就会用历史的观点研究《伤寒论》，而这一点正是古人所忽略了的。
还可以举出几个例子，说明历史观点在研究《伤寒论》中的重要意义：
依照后世的解释，大承气汤是燥实证，但原方用厚朴，岂不是火上加油，更燥结了吗？
又如：后人解释太阳中风证为有汗，而第35条明确指出：“恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之”，第38条：“太阳中风，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。”后人的解释难道符合仲景原意？
再如：《伤寒论》里小便辨证很多，而后世的脏腑辨证和诊断学说病不强调这方面。如果我们不注意这种差别，就不会真正读懂这一重要部分的内容。
这一类问题还有不少。总之，用历史的观点学习、研究《伤寒论》，实在是不可忽视的重要方法。上文作者提出这个疑问，正是独立思考的表现，这正是我们学习《伤寒论》所应该具有的态度。
