回复 1# 老熊猫
4.《内经》之总提纲第四
4.1 神转不回 回则不转
吾欲就《内经》全书，觅一总提纲，以为吾书发端之语。意者其为神转不回乎？《玉版论要》篇曰：“揆度奇恒，道在于一，神转不回 回则不转，乃失其机。”此数语之各家注释，自一孔之见言之，殊未能满意，而此数语为《内经》全书关键。倘此处不能了了，即全书不能了了，在此吃紧关头，不容小有含糊。兹为讨论如下。
4.2 张注之商榷
张隐庵释此曰：“此篇论脉因度数出入，五脏之气相生而传，一以贯通，外内环转，如逆回则为病矣。与《脉要精微》、《平人气象》诸论之脉病不同，故曰奇病也。一者，神也；神者，五脏血脉之神气也。盖脾为中央土，以灌溉四旁。五脏受气，转而不回者也。如逆传其所胜，是回则不转，失其相生旋转之机。故曰五脏相通，移皆有次。”
本文曰：“道在于一。”张释：“一以贯通。”不知何指？“奇恒”释为“奇病”，然经文并无奇病。相克而传之病为奇病，则病之不奇者又当何如？“一”既为“神”，又若何一贯？是否五脏血脉一贯？若云五脏血脉之神一贯，血脉之神与血脉介说若何？曰与《脉要精微》诸篇之脉不同，是否诸篇之脉，或回或转，均无关系，是否诸篇之脉与五脏不一以贯通？然则奇病是否即一以贯通之产物？
又“脉因度数”，“因”字何解？是否“因”为介词，是否“脉因”是一名词？如是名词，“脉因”究是何物？如是介词，脉若何因度数而出入五脏？
隐庵为清初人，其文字支离如此，且当时负盛名，而解释《内经》费劲如此，宜乎《内经》一书，至今日而在若有若无之间也。
4.3 王注之商榷
王冰注曰：“血气者，神气也。《八正神明论》曰：‘血气者，人之神，不可不谨养也。’夫血气顺四时，递迁囚王(旺)，循环五气，无相夺伦，是则神转不回也。‘回’，谓却行也。然血气虽王，不合却行，却行则反常，反常则回而不转也，回而不转，乃失生气之机矣。夫木衰则火旺，火衰则土旺，土衰则金旺，金衰则水旺，水衰则木旺，终而复始循环，此之谓神转不回。若木衰水旺，水衰金旺，金衰土旺，土衰火旺，火衰木旺，此之谓回而不转也。然反天常轨，生之何有耶？”
“血气者，人之神”，盖谓血气旺则神旺，血气衰则神衰，是血气之标著者为神，在理可通。云“递迁囚王”者，盖谓血气之在五脏者，有顺序变化之常轨。“循环五气”者，依五行相生之气而行，循环不已。“无相夺伦”者，谓次序不得凌乱，如是谓之神转不回。逆则为回而不转，譬之四序，成功者退，母气既传于子，则母气当衰，子气当旺，故木衰火旺，火衰土旺，为转不回。母气不传于子，则为回不转，此其解释，甚为圆满。
其释“行所不胜曰逆”曰：“木见(现)金脉，金见火脉，火见水脉，水见土脉，土见木脉。”例如脾病而见肝脉，则为回而不转之脉象，即其病为逆。
释“行所胜曰从(顺)”曰：“木见水火土脉，火见金土木脉，土见金水火脉，金见土木水脉，水见金火木脉，如是者皆可胜之脉。凡此令人于临诊时，但除去克贼之脉，即晓然于从逆之理，其道易从。隐庵谓相生而传为顺，相克而传为逆，毕竟囫囵颟顸。试问从隐庵之说，林证时若何辨其为相生而传相克而传？隐庵注不明瞭者，几于满纸皆是，较之王冰、张介宾相去甚远。凡议论不能证之事实者，皆纸上谈兵也，况又不能自圆其说乎！
王注是矣，然《揆度》《奇恒》，道在于一。一者，何也？如云“一为神”。神为血气之所标著之神气，此神气若何转而不回？如云“转而不回”者，即是血气，是血气递迁、血气循环，则经文何以不说血气转而不回，而曰神转不回？且血气明明是二物，何以言“道在于一”？又血气递迁囚王，循环五气，意谓人身五脏之气血，随五行相生之常轨，以次传行，循环不息，如此解释，已毫无意义。然试问五脏之气，与五行有何相干？五行又是何物？何故相生，又何故相克？假使王冰复活，则其答语，当为《内经》者。
纵贯三才，风寒暑湿燥火天之气，五行地之气，三阴三阳人之气。人生一小天地。生之本，本于阴阳。天为阳，地为阴；日为阳，月为阴；大小三百六十日成一岁，人亦应之。凡此皆《内经》中所集见，尽人能言者也。五脏与五行之关系，五行生克之理由，仅仅得此答语，不能谓圆满也。不佞所知者则异于是，今试将《揆度》、《奇恒》、“回转”、“道一”之理，解释如下。
4.4 释义
岐伯曰：“奇恒者，言奇病也。”此即隐庵释为“奇病”之根据。岂知经文意义不如此也。“奇”对于“恒”言，恒，常也；奇，非常也。不病，人之常也。病，人之非常也，即奇病也。恒，不病也。《揆度》《奇恒》审察其人病、不病也。岐伯曰：“奇恒者，言奇病也。”盖谓奇恒之法，乃揆度不循常轨而病之法，固不言循常轨而不病者。深一层言之，其人虽有病，苟循常轨，病无害也。其人虽无病，苟不循常轨，大病且来。预测之而不爽也。何以知其循常轨或不循常轨？曰：此所谓奇恒也，当有事于揆度，故曰奇恒事也、揆度事也。揆度奇恒，其道奈何？曰：道在于一。一者何？天也。故曰：“善言人者，必有验于天。”天之意义若何？曰：远矣！大矣！亦即《内经》全书之所言也。不佞求之于《易》，然后知之。《内经》者，言病者也。病为奇，不病为恒。奇从恒比较而出，故《平人气象论》曰：“常以不病，调病人。医不病，故为病人平息以调之为法。”准以此谈，是《内经》全书皆言奇病也。故隐庵释奇病为奇异之病，相去何止万里？王冰释奇为反常，固自不误，然循绎其所注释，实不足以尽经文之意义也。转为恒，回为奇，故奇恒回转，可为《内经》之总提纲。奇恒之道在于一，则“一”又为总纲之总纲。不明瞭此“一”，千言万语，均无当也。欲明白此“一”字，非求之于《易经》不可。
河间金栋节录于恽铁樵《群经见智录》。2010-06-22.
