- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
百度百科中医词条编辑录(41条)
金 栋 河北省河间市人民医院
前 言
闲暇工作之余，喜欢上网浏览，百度搜索，查阅资料，以备临床之需。久之，便发现百度百科中某些中医学词条的解释有欠尽完善之处，遂搜求医史文献，查考相关典籍，予以补漏拾缺，以求完善。截止目前，共参与编辑词条319条(极少数词条编辑2-3次)，并创建词条43条，复杂版本数104条，字数约10万字，而且成为核心用户(编辑通过率≥85%，复杂版本数≥50条)。某些相关词条内容有雷同之处，并非为凑数，乃为完善该词条内容，特此说明。
下面是在百度百科词条中参与编辑的第41条。
41 难经 《难经》并非解释《内经》之疑难者
传统观点认为，《难经》一书本于《内经》，是解释《内经》中之疑难者。如
明•王九思《难经集注•杨玄操序》：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难穷览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章。勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既宏畅圣言，故首称黄帝。”
明•马莳《难经正义•陈懿德序》：“玄台之言曰：‘《内经》可以称经，而《难经》则以《内经》为难，其经之一字，正指《内经》之经耳，非越人自名其书为经也。’”
清•叶霖《难经正义•序》：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”
清 •丁锦《古本难经阐注•张序》：“《难经》者，《灵》、《素》之精华也。”《古本难经阐注•自序》 ：“《难经》者，扁鹊之所着(著)也。何为乎而名《经》？本于《内经》故名也，《内经》黄帝之《灵枢》、《素问》也。”
清•徐灵胎《难经经释•叙》：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”
南京中医学院校释《难经校释•前言》：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”
李经纬、林昭庚《中国医学通史•古代卷》：“关于《难经》书名的含义，历代学者有着不同的理解和认识，一种观点认为，以‘难’字作为问难之‘难’(nan，发音为四声)。清•徐灵胎《难经经释•自序》说：‘以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。’另一种观点认为，以‘难’字作为难易之‘难’(nan，音同男，二声)。唐•杨玄操《难经注•序》说：‘名为《八十一难》，以其理趣深远，非卒易了故也。’以上两种理解都有其代表性，从该书体例和文义分析，前一种说法似更符《难经》一书内容之本义。”等等。
目前，由中国科学院自然科学史研究所丁元力先生撰写的“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期。丁元力先生在文中指出：
经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：
第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；
第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；
第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。
至于《难经》所引之“《经》”究竟为何，需要我们进行更深入的研究探讨，但是若不打破“《难经》是阐释《内经》旨意之作”这种观念的束缚，总以为传统医学的理论莫不是发端于《黄帝内经》，就必然会限制我们对这一问题进行更深入的思考。这对于探索早期医学发展的多元化模式，以及更客观的认识《难经》的价值也都是不利的。
那么《难经》中之“《经》言”所指为谁？
时贤郭霭春先生《八十一难经集解•序例》说道：“因为所谓‘经言’，不一定都是出自《素》、《灵》。前古医书，如《上经》、《下经》等早亡佚了。《难经》所引‘经言’，安知不出自亡佚的古医经呢？如必以‘经言’就是《素》、《灵》之言，试问《素问•离合真邪论》、《调经论》、《解精微论》等篇所引的‘经言’，又是出自哪里呢？要知道‘《难经》有本之《素》、《灵》者，亦有显然与《素》、《灵》异帜者，间亦有补《素》、《灵》之未备者。’这样说，好象是比较允当的。”
综上所述，《难经》并不是解释《内经》中疑难问题的著作，它与《内经》一样，也是我国古代早期医学著作之一。疑系“扁鹊学派”体系，亦未可知。
金 栋 河北省河间市人民医院
前 言
闲暇工作之余，喜欢上网浏览，百度搜索，查阅资料，以备临床之需。久之，便发现百度百科中某些中医学词条的解释有欠尽完善之处，遂搜求医史文献，查考相关典籍，予以补漏拾缺，以求完善。截止目前，共参与编辑词条319条(极少数词条编辑2-3次)，并创建词条43条，复杂版本数104条，字数约10万字，而且成为核心用户(编辑通过率≥85%，复杂版本数≥50条)。某些相关词条内容有雷同之处，并非为凑数，乃为完善该词条内容，特此说明。
下面是在百度百科词条中参与编辑的第41条。
41 难经 《难经》并非解释《内经》之疑难者
传统观点认为，《难经》一书本于《内经》，是解释《内经》中之疑难者。如
明•王九思《难经集注•杨玄操序》：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难穷览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章。勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既宏畅圣言，故首称黄帝。”
明•马莳《难经正义•陈懿德序》：“玄台之言曰：‘《内经》可以称经，而《难经》则以《内经》为难，其经之一字，正指《内经》之经耳，非越人自名其书为经也。’”
清•叶霖《难经正义•序》：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”
清 •丁锦《古本难经阐注•张序》：“《难经》者，《灵》、《素》之精华也。”《古本难经阐注•自序》 ：“《难经》者，扁鹊之所着(著)也。何为乎而名《经》？本于《内经》故名也，《内经》黄帝之《灵枢》、《素问》也。”
清•徐灵胎《难经经释•叙》：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”
南京中医学院校释《难经校释•前言》：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”
李经纬、林昭庚《中国医学通史•古代卷》：“关于《难经》书名的含义，历代学者有着不同的理解和认识，一种观点认为，以‘难’字作为问难之‘难’(nan，发音为四声)。清•徐灵胎《难经经释•自序》说：‘以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。’另一种观点认为，以‘难’字作为难易之‘难’(nan，音同男，二声)。唐•杨玄操《难经注•序》说：‘名为《八十一难》，以其理趣深远，非卒易了故也。’以上两种理解都有其代表性，从该书体例和文义分析，前一种说法似更符《难经》一书内容之本义。”等等。
目前，由中国科学院自然科学史研究所丁元力先生撰写的“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期。丁元力先生在文中指出：
经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：
第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；
第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；
第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。
至于《难经》所引之“《经》”究竟为何，需要我们进行更深入的研究探讨，但是若不打破“《难经》是阐释《内经》旨意之作”这种观念的束缚，总以为传统医学的理论莫不是发端于《黄帝内经》，就必然会限制我们对这一问题进行更深入的思考。这对于探索早期医学发展的多元化模式，以及更客观的认识《难经》的价值也都是不利的。
那么《难经》中之“《经》言”所指为谁？
时贤郭霭春先生《八十一难经集解•序例》说道：“因为所谓‘经言’，不一定都是出自《素》、《灵》。前古医书，如《上经》、《下经》等早亡佚了。《难经》所引‘经言’，安知不出自亡佚的古医经呢？如必以‘经言’就是《素》、《灵》之言，试问《素问•离合真邪论》、《调经论》、《解精微论》等篇所引的‘经言’，又是出自哪里呢？要知道‘《难经》有本之《素》、《灵》者，亦有显然与《素》、《灵》异帜者，间亦有补《素》、《灵》之未备者。’这样说，好象是比较允当的。”
综上所述，《难经》并不是解释《内经》中疑难问题的著作，它与《内经》一样，也是我国古代早期医学著作之一。疑系“扁鹊学派”体系，亦未可知。