- 注册
- 2009/04/10
- 帖子
- 11228
- 获得点赞
- 80
- 声望
- 38
- 年龄
- 54
刘养元
《素问·五藏别论》说：“脑髓骨脉胆女子胞，此六者，地气之所生也，皆藏于阴而象于地，故藏而不泻，名曰奇恒之府”。历代医家就据此认为脑髓归属于奇恒之府。因此，近代有人认为：《内经》把脑定为奇恒之府，在当时是一种偏见。因为脑是脏还是腑，曾经有过争鸣，《五藏别论》记载：“余闻方士，或以脑髓为藏，或以肠胃不藏，或以为府，敢问更相反，皆自谓是”。正由于争鸣，《内经》不以脑为脏，才确定了脑为奇恒之府。
我们认为，《内经》并没有将脑髓归属于奇恒之府，理由如下：
一、“脑”与“髓”并非联合词组，从“此六者”得知，“脑”与“髓”均为单音字，不可以“脑髓”并称也。
二、在《内经》中，“脑”有二义，一为“颅腔”之义，如《灵枢·海论》：“脑为髓之海”。《素问·五脏生成论》：“诸髓者，皆属于脑”。此中“脑”字，皆“颅腔”之义也。二为“脑髓”之义，如《素问·口问》说：“上气不足，脑为之不满”。《素问·解精微论》说：“泣涕者脑也，脑者阴也。……故脑渗为涕。”此中“脑”字，皆“脑髓”之义也。当然也有“颅腔”义与“脑髓”义在一句中同用者，如《素问·刺禁论》说：“刺头，中脑户，入脑，立死”。句中“中脑户”之“脑”字，乃“颅腔”之义；“入脑”之“脑”字，乃“脑髓”之义也。由于《内经》中之“脑”，具有“颅腔”与“脑髓”两种不同的概念，所以，在阅读时当予以严格区分，切不可混为一谈。
三、颅腔中空，具有腑的特点，而其内藏脑髓，脑髓为“真气之所聚”，故藏而不泻，有似脏的一面。说明颅腔既不同于腑，又有别于脏，似脏非脏，似腑非腑，正与“奇恒之府”的形态和其生理功能的特点相同，以 之归属于“奇恒之府”是正确的。而“脑髓”位于头颅之中，即颅腔之内，内藏精气而不泻，又不中空，完全具有脏的特点，有别于骨、脉、胆和女子胞。可见，《内经》将“脑髓”归属于“奇恒之府”者，乃“颅腔”也，非“脑髓也。”
由此得知，《内经》不以脑髓归属于奇恒之府是很显的。后世医家不知《内经》中的“脑”有二义，而且“脑”与“髓”的概念也是不同的。
《内经》中的“髓”，有脑髓、脊髓与骨髓之分，这是根据髓所藏的部位不同而命名：藏于脑则名为脑髓，藏于脊则为脊髓，藏于骨则为骨髓。历史上有不少医家认为，“肾生髓”，于是就认定脑髓、脊髓和骨髓，皆由肾精所化生。据说这就是脑为髓海的生理基础，并因此而篡改经文，将《灵枢·经脉》中“人始生，先成精，精成而脑髓生”改为“人始生，先成肾精，肾精成而脑髓生”。由此而引出“先生二肾”之说，此“肾为先天之本”说之所由来也。如此篡改经文，乃无稽之谈，实不可取。
我们且看《灵枢·经脉》全文：“人始生，先成精，精成而脑髓生。骨为干，脉为营，筋为刚，肉为墙，皮肤坚而毛发长”。由于肾主骨，心主血脉，肝主筋，脾主肉，肺主皮毛，已经很清楚地告诉了后人：人六脏，是先生脑髓，而后生肾、生心、生肝、生脾、生肺。特别是“肾”，《内经》在《素问·上古天真论》中说得明白：“肾者主水，受五脏六腑之精而藏之”。五脏六腑之经乃后天之经，是知脑髓为先天之本，肾乃后天之本也。只有先天生后天，哪有后天生先天之理！所谓“肾生髓”，是指肾生脊髓和骨髓而言也。显然与脑髓有别。说明脑髓并不归属于肾，更不归属于“奇恒之府，”而是独立为脏。所以，我们必须改变传统观念：不是肾生脑髓，而是脑髓生肾精。所谓“肾生脑髓”者，乃指后天养先天而言也。
《素问·五藏别论》说：“脑髓骨脉胆女子胞，此六者，地气之所生也，皆藏于阴而象于地，故藏而不泻，名曰奇恒之府”。历代医家就据此认为脑髓归属于奇恒之府。因此，近代有人认为：《内经》把脑定为奇恒之府，在当时是一种偏见。因为脑是脏还是腑，曾经有过争鸣，《五藏别论》记载：“余闻方士，或以脑髓为藏，或以肠胃不藏，或以为府，敢问更相反，皆自谓是”。正由于争鸣，《内经》不以脑为脏，才确定了脑为奇恒之府。
我们认为，《内经》并没有将脑髓归属于奇恒之府，理由如下：
一、“脑”与“髓”并非联合词组，从“此六者”得知，“脑”与“髓”均为单音字，不可以“脑髓”并称也。
二、在《内经》中，“脑”有二义，一为“颅腔”之义，如《灵枢·海论》：“脑为髓之海”。《素问·五脏生成论》：“诸髓者，皆属于脑”。此中“脑”字，皆“颅腔”之义也。二为“脑髓”之义，如《素问·口问》说：“上气不足，脑为之不满”。《素问·解精微论》说：“泣涕者脑也，脑者阴也。……故脑渗为涕。”此中“脑”字，皆“脑髓”之义也。当然也有“颅腔”义与“脑髓”义在一句中同用者，如《素问·刺禁论》说：“刺头，中脑户，入脑，立死”。句中“中脑户”之“脑”字，乃“颅腔”之义；“入脑”之“脑”字，乃“脑髓”之义也。由于《内经》中之“脑”，具有“颅腔”与“脑髓”两种不同的概念，所以，在阅读时当予以严格区分，切不可混为一谈。
三、颅腔中空，具有腑的特点，而其内藏脑髓，脑髓为“真气之所聚”，故藏而不泻，有似脏的一面。说明颅腔既不同于腑，又有别于脏，似脏非脏，似腑非腑，正与“奇恒之府”的形态和其生理功能的特点相同，以 之归属于“奇恒之府”是正确的。而“脑髓”位于头颅之中，即颅腔之内，内藏精气而不泻，又不中空，完全具有脏的特点，有别于骨、脉、胆和女子胞。可见，《内经》将“脑髓”归属于“奇恒之府”者，乃“颅腔”也，非“脑髓也。”
由此得知，《内经》不以脑髓归属于奇恒之府是很显的。后世医家不知《内经》中的“脑”有二义，而且“脑”与“髓”的概念也是不同的。
《内经》中的“髓”，有脑髓、脊髓与骨髓之分，这是根据髓所藏的部位不同而命名：藏于脑则名为脑髓，藏于脊则为脊髓，藏于骨则为骨髓。历史上有不少医家认为，“肾生髓”，于是就认定脑髓、脊髓和骨髓，皆由肾精所化生。据说这就是脑为髓海的生理基础，并因此而篡改经文，将《灵枢·经脉》中“人始生，先成精，精成而脑髓生”改为“人始生，先成肾精，肾精成而脑髓生”。由此而引出“先生二肾”之说，此“肾为先天之本”说之所由来也。如此篡改经文，乃无稽之谈，实不可取。
我们且看《灵枢·经脉》全文：“人始生，先成精，精成而脑髓生。骨为干，脉为营，筋为刚，肉为墙，皮肤坚而毛发长”。由于肾主骨，心主血脉，肝主筋，脾主肉，肺主皮毛，已经很清楚地告诉了后人：人六脏，是先生脑髓，而后生肾、生心、生肝、生脾、生肺。特别是“肾”，《内经》在《素问·上古天真论》中说得明白：“肾者主水，受五脏六腑之精而藏之”。五脏六腑之经乃后天之经，是知脑髓为先天之本，肾乃后天之本也。只有先天生后天，哪有后天生先天之理！所谓“肾生髓”，是指肾生脊髓和骨髓而言也。显然与脑髓有别。说明脑髓并不归属于肾，更不归属于“奇恒之府，”而是独立为脏。所以，我们必须改变传统观念：不是肾生脑髓，而是脑髓生肾精。所谓“肾生脑髓”者，乃指后天养先天而言也。