对jnssvh君的公开回复

[向中医]

我发帖《我对中医脉诊之诊断意义的粗浅看法》后，接到jnssvh君的回复，现公开回复如下：
我并没有把会和精于脉诊的中医指为“神医”，也不是说脉诊无意义，我只是认为脉诊与四诊中前三诊的临床意义相比较，它的实用价值要小多了。中医是四诊合参，切脉地位居末。我文中的“神医”，是指那些片面扩大、炫耀脉诊“神技”的“病家不必开口，便知病情分晓”并开方下药的“神医”。其实这样的“神医”，也不是真的光凭独诊(脉诊)诊病，至少还要参考望诊，如果病人不给医生察面观舌也不开口(如医生蒙眼病人闭口求诊)，只是伸手让切脉，“神医”还能“神”吗？中医有“同病异治和异病同治”之说，那脉诊有没有“同病异脉和异病同脉”之事？不要说兼脉了，光一种主脉就不是只主一种病(病机)，如何能只凭脉诊诊病？
如你所说，从资料得知有人不必病人开口，凭切脉能知其体内某组织(非脏腑)已被切除。我想如果此事不是骗局，那也是对脉诊作出了发展性的巨大贡献！因涉及脉诊的古今著作还无此记载，世界上恐怕还无二人，那是多么了不起的呀！可你对此好象很瞧不起，认为只要问一下病人就得了，何必脉诊，甚至认为这是属于西医诊病与中医无关，不屑一顾。清末民初中医界已有有识之士提出“中西汇通”，“西为中用”的见解，兼收并蓄为我所用有什么不好？

 

[王家祥]

能和色脉，万举万全。中医本就是四诊和参，“神、圣、工、巧”。望为首。舍望而脉者，虚也。未有人蒙面来只是将手一伸，医者即可把脉处方的。况且患者的话语中也可查知其神气之有无。

 

[王家祥]

刚才看了一下jnssvh 在你的《我对中医脉诊之诊断意义的粗浅看法 》一文中的回复，好像你们都没有将对方的主题看清楚。都会错意了。给我的感觉你们的观点是一致的啊。

 

[jnssvh]

我也是又看了一遍楼主的原帖和回帖，

楼主开始说脉诊意义不大，接下来这段什么意思？
『有没有“不要病家开口但凭按脉诊病(包括中西医病名和中医病机)处方并且疗效很高”的神医？传言有。但我想这恐怕是“哥，这是传说”，当不得真。』
是不是只要你光凭诊脉开方子，并且管用啊，就是神医了，难道不是这个意思？只是不相信有这样的人罢了。其实在天涯上看过一个帖子，说在一个县城，就有这样的医生，不用你说话，来了就诊脉，开方子，而且还很灵

总结一下，我觉得楼主的意思是：“因为没有凭脉诊看病很有效的人，所以脉诊意义不大”
我的看法是：“即使脉诊看病很有效，也算不上神医”
如果楼主不是这个意思，那就是我理解错了

关于比较神奇的脉诊，我认为是比较无聊的脉诊，属于事倍功半的那种，看这个博客吧
http://blog.sina.com.cn/shouxy

关于西医，我认为是对中医的有益补充，中医谈不上和西医结合，因为西医和中医不在一个档次上。在我看来，中医是一棵大树的主干，西医是树枝和树叶，要分清主次

 

[向中医]

我也是又看了一遍楼主的原帖和回帖，

楼主开始说脉诊意义不大，接下来这段什么意思？

首先感谢你的回复。你给的链接我看了。不知寿小云是哪个大学的教授？在哪个医院坐诊？如其所言属实而不是江湖诀那一套，在我心目中也是神医。我想真有这事，应引起各电视或文字媒体的报道，至少他也应该在《达人秀》亮相，也许我是孤陋寡闻了。脉诊有“以脉测症”，那是结合望诊、闻诊、脉诊，然后口述推测到的病人症状求证病人以印证自己的诊断。这样的“以脉测症”，也不是全部症状都测准，大多是测准部分的，包括主要和次要的，也有全测不准的，其间有病人对所测症状的认可和否认包括医生未提到的症状的补充。
我从中医杂志看到过，古野史记载某地某中医以脉断死期，即预言病人当在某年某月某时辰死，验之大差不差。野史多为传说，仅供参考而言，不能当真的。你所说某地某医光凭脉开方诊病疗效也高，其实他是结合望诊、闻诊、脉诊而断，并不是单凭脉诊。
我再重申一下，我不是说脉诊无意义，而是说一般地它的临床意义相比前三诊要小。我的出发点是要提醒初学中医者不要被片面夸大脉诊神效者所迷惑，而走向歧途不可自拔。

 

[cqh7011]

中医是文化，西医是技术。

 

[昨非今亦非]

中医是文化，西医是技术。

只有先生说到了点子上

 

[杏林观海]

微观脉也有用处滴，原来忒反感，如今俺已变了！