《伤寒论》第113条应为阳虚感寒证

[焦三仙]

周安帮 四川省泸县得胜镇

张仲景《伤寒论》太阳病篇第113条古今对其所述之意颇有争议。原文是这样叙述的：“形作伤寒，其脉不弦紧而弱，弱者必渴，被火必谵语，弱者，发热脉浮，解之，当汗出愈。”有人认为此条是阴不足而兼内热者，有人认为是温病之证，而我认为此条讲的是阳气不足感受外寒证。其“形作伤寒，其脉不弦紧而弱”指出感受外寒，病情形如伤寒之症。
在太阳病篇第3条即有叙述：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。”说明此条所述形作伤寒当有恶寒体痛之症，但其脉不紧，说明又非太阳伤寒证，脉不弦又提示非少阳病。脉弱乃阳气不足之脉象，弱脉乃阴脉而非阳脉，如《伤寒论》之平脉法第62条、64条即明确指出：“寸口脉弱而迟，弱者卫气微；寸口脉弱而缓，弱者阳气不足。”这两句仲景均明确指出弱脉是阳气不足之证，何来弱脉是阴气不足或温病之理呢？阳气不足，阳虚不足以化气，气不行津而上润，则咽干渴也。此渴当是渴而不欲饮冷，所以弱者必渴。
阳虚感受外寒，本当用温阳祛寒法，不当用火劫发汗，而医却用之，致使虚阳被邪火侵袭，汗出阳气更伤，心神不宁，本当致惊狂。如《伤寒论》太阳病篇第112条：“伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂。”惊狂乃亡阳之重症，最低下限也当致谵语，《伤寒论》阳明病篇第211条仲景即指出：“发汗出，若重发汗者，亡其阳，谵语，脉短者死，脉自和者不死。”仲景在此条明确指出谵语不独见于阳明热实证，而亡阳、阳虚时也可见谵语。近代医之大家冉雪峰也有这样的看法，他认为《伤寒论》113条是“承上条亡阳更进一步的研究，阳虚脉弱不当渴，而必渴者，水不到，则气不到，气不到，则水不到；正阳既虚，邪火骤袭，势将惊狂，最低额亦必谵语。不待阳明燥结而即谵语，此亦是仲景自加诠释。”
弱者本不当发热，若脉弱而浮，兼发热者，是阳气来复，邪有从表出之象，故治疗当用解表法治之，但脉浮弱，不可用麻黄辈，当用桂枝辈治之，如《伤寒论》太阳病篇第42条所述：“太阳病，外证未解，脉浮弱者，当以汗解之，宜桂枝汤。”第116条指出“脉浮故知汗出解”。
另有《温病条辨》明确指出温病之脉证：“太阴之为病，头痛发热，自汗出，口渴或口不渴而渴，微恶风寒，午后热甚，其脉不缓不紧而动数，或两寸独大，尺肤热者，名为温病。”由此可见，温病之脉证显然与《伤寒论》第113条所述之脉证不同。
综上所述，本条应当是阳虚感寒之证，而非阴不足兼内热之证或温病，仲景将本条放在太阳病篇叙述，意在强调疾病不能误治，如果误治则会变证蜂起。

 

[许家栋]

形作伤寒，其脉不弦紧而弱，弱者必渴，被火必谵语，弱者，发热脉浮，解之，当汗出愈——形作伤寒。。弱者必渴。。发热脉浮，解之，当汗出愈；

说明太阳病表将解而里欲热
需要用桂枝二越婢一汤解表邪而散郁热。

具体可参见27条：太阳病,发热恶寒,热多寒少,脉微弱者,此无阳也,不可(单纯)发汗,宜桂枝二越婢一汤。