‘但见一症便是，不必悉具’的疑惑--兼与老刘商榷

老刘在《小柴胡汤真意》中说：“小柴胡汤的真谛是“但见一症便是，不必悉具””
也确实被很多人认作小柴胡汤应用的一个依据。
实际上很多人对这句话的理解，是有很大偏颇的，导致临床应用时出现谬误，一些医家也已经有所警觉，提出异议。
不知老刘如何认识？
当然，如果涉及技术保密范畴，可以不回答

编辑功能还是不能用，上面的‘医案’当为‘医家’

小柴胡汤“但见一症便是，不必悉具”这话没错，但前提是邪在少阳。但凡诊病必先辩证，凭的是望闻问切四诊合一，如果有正治的办法而仅凭“但见一症便是，不必悉具”这个条文，而生搬硬套，这就失去了仲景之意。也是医生的水平高低问题。虽然仲景说“但见一症便是，不必悉具”，那也要尊仲景之意，该加减变化就要加减变化。
至于技术，呵呵，我认为谁也没有张仲景的技术好，只要多读几篇小柴胡的条文应该不难掌握。

风版的话很有道理。

只是如何知道邪在少阳？这句话很容易让人理解成：但见一证，就可认为邪在少阳

呵呵，这正是仲景在伤寒杂病论里一再强调的某某病，脉症并治的真意。

编辑功能还是不能用
只要多读几篇小柴胡的条文应为：只要多读几遍小柴胡的条文

把少阳证的各个症状排列出来，一个一个去推敲，就会发现，单独的一个症，是不能确定的

还有一层意思就是，只要具备少阳病的病机，看到的不可能是完全相同的症状，这时候就可以用小柴胡汤，并且跟随症状的不同而作相应的加减，例如：病人咽炎来治疗，如果单纯按照咽炎来治疗，效果不是很好，可是病人还有慢性胃炎的疾病，虽然表现不是很厉害的嗳气，但是从整体来说，具备了少阳病的病机，就可以按照少阳病来治疗了。所以“但见一证”要辩证的看待。

回复 8# 柴桂方应


题为与刘兄商榷，所以发帖的目的并不是争谁短长。主要是把自己的一些疑惑提出来，通过探讨，加深学习

从柴桂老师的意思看，把‘但见一症便是,不必悉具’作为判断，邪气是否入少阳的依据，而不是作为是否用小柴胡汤的依据，更合道理。

同时也应当说明下，把小柴胡汤定义为伤寒论原方，才好进一步讨论，若言小柴胡汤包括其类方，其涉及的面太广，也就失去了探讨的意义了.

先把这句话的出处引述出来，还望各位多多指教。

101条：“伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具。”

入少阳之关键，按刘力红大哥心得，决断的根据是脉弦，但以弦脉来使用小柴胡汤——临床上有时虽弦也弦了，但见兼有细而缓之虚象时，用往往却不见好，怎说呢？

是不是把仲景大叔这名方搞得有点过头了呢！

中医要成长，首要的问题，就是对伤寒论中的处方，要统一认识，权威注解，把仲景大叔心思搞清楚，后人发展也搞清楚，分出来，才真正有利于后学。

一言概之，对于虚证，用时小心。

现在能用了，我已经给你改过来了。

伤寒中风，有柴胡证，但见一证便是，不必悉具。”
这一句的前提是“伤寒或者中风”在感受伤寒或者中风的时候，出现了少阳病机的症状，不论伤寒的症状有没有，都可以从少阳来论治。
这里的“有柴胡证”指得就是少阳病的病机，一个道理，张仲景所言的桂枝证也是营卫失调的病机。
其次，在张仲景的认识里，伤寒的麻黄汤与中风的桂枝汤是在得病的开始时，方可用之，一旦时间稍长，就会出现少阳的表现，例如“感冒刚开始受寒时，恶寒，全身疼痛，这时候可以用麻黄汤，一汗可解。但是没有经过治疗，或者自行服药，过几天后，出现了咳嗽吐痰，甚至胸闷，这时候就属于少阳病的表现了。这在小柴胡汤的加减中有提到。

白斑主,你好,感谢你的"邀请函".你发了这个帖子,愿意讨论问题我是赞同的,你发了帖子,我一句话还没有说,你已经给你的帖子定了调,你说,你的帖子我是跟还是不跟呢?既然是讨论,商榷, 你都定了调了,所以如果我的起调不合你的"节拍"你认为“这个戏”能“唱下去”吗?我对为了"抬杠而抬杠"的话题不感兴趣.先入为主地邀请“讨论问题”感觉很不道德。

我认为这个说法有问题，弦脉的出现不确定就代表疾病在少阳，更不能指定就能用小柴胡。
用小柴胡，我的理解是先抓住小柴胡汤的主证，就是必见证，然后其它症状才能“但见一症，不必悉具”。我认同黄煌的说法“寒热往来”、 “胸胁苦满”、 “心烦喜呕”和“默默不欲饮食”是小柴胡汤的四大主证。

对这个说法，我更有异议
小柴胡汤里很明确有一条“血弱气尽”，这个是正已经虚了，从小柴胡的组方来看，人参，甘草，姜，枣等，如何能说虚证用时小心呢

刘力红的观点，是四大主证在，还有存疑的，再参脉，以弦为准。比如寒热往来，也有属太阳表的，用小柴胡反来削弱卫气，故要先辨脉弦。

阳虚有水，阳虚不摄阴呢，你也用小柴胡！