“左为人迎，右为气口”的诊脉理论，您认为正确吗？

“左为人迎，右为气口”的诊脉理论，您认为正确吗？

金 栋 河北省河间市人民医院

自晋·王叔和《脉经·卷第一·两手六部所主五脏六腑阴阳逆顺第七》云：“左为人迎，右为气口。”及《脉经·卷第二·平人迎神门气口前后脉第二》云：“左手寸口人迎以前脉……右手寸口气口以前脉”等说之后，后世脉学诸家或有尊此说者。如：宋·施发《察病指南·卷上·人迎气口脉》云：“人迎脉在左手关前一分……气口脉在右手关前一分。”李月池《四言举要》:“左为人迎，右为气口。”等。

如此说来“左为人迎，右为气口”的诊脉理论，您认为正确吗？

请诸位贤达之士，同道网友发表高见，多谢了。

互联网百度词条对“人迎”的解释：

“切脉部位名。
①指喉节(结)两旁颈动脉搏动的部位，亦称人迎脉。《灵枢•寒热病》：‘颈侧之动脉人迎，人迎，足阳明也，在婴筋之前。’
②左手寸口脉的别称。《脉经》：‘左为人迎，右为寸口。’”

人迎和气口是两回事，气口切脉就是我们现在的号脉，人迎脉法失传已久

《四圣心源》 寸口人迎脉法
气口者，手太阴之动脉，在鱼际之下。人迎者，足阳明经之动脉，在结喉之旁，太阴行气于三阴，故寸口可以候五脏，阳明行气于三阳，故人迎可以候六腑。以太阴为五脏之首，阳明为六腑之长也；

《灵枢·五色》人迎盛坚者，伤于寒，气口盛坚者，伤于食，以气口主里，伤食则阴郁于内，故气口盛坚。人迎主表，伤寒则阳郁于外，故人迎盛坚。

点击展开...

入门就是 《四圣心源》， 所以比较偏向于 黄元御前辈的理解；

请看历代医家之说法：

⑴明•张介宾《类经•三卷•藏象类•十一气口独为五藏主》注云：

“气口之义，其名有三：手太阴肺经脉也，肺主诸气，气之盛衰见于此，故曰气口；肺朝百脉，脉之大会聚于此，故曰脉口；脉出太渊，其长一寸九分，故曰寸口。是名虽三，其实则一耳。五藏六府之气味，皆出于胃，变见于气口，故为五藏之主。义见下文。

愚按：气口、寸口、脉口之义，乃统两手而言，非独指右手为气口也。

如《经脉篇》曰：‘手太阴之脉入寸口，上循鱼际。’又曰：‘经脉者，常不可见也。其虚实也，以气口知之。’
《经筋篇》曰：‘手太阴之筋，结于鱼后，行寸口外侧。’
《经脉别论》曰：‘权衡以平，气口成寸，以决死生。’
《平人气象论》曰：‘欲知寸口太过与不及。’
《小针解》曰：‘气口虚而当补，盛而当写。’
《本篇》曰：‘气口何以独为五藏主？’
《难经》曰：‘十二经皆有动脉，独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也？曰：寸口者，脉之大会，五藏六府之所终始，故取法于寸口也。’

诸如此者，岂独指右手为言耶？而王叔和未详经旨，突谓‘左为人迎，右为寸口；左手寸口人迎以前，右手寸口气口以前’等说，自晋及今，以讹传讹，莫可解救；甚至以左候表，以右候里，无稽之言，其谬为甚。
夫肝心居左，岂不可以为里？肠胃在右，岂不可以言表？如仲景为伤寒之祖，但曰大浮数滑动者，此名阳也；沉涩弱弦微者，此名阴也。又曰：表有病者，脉当浮而大；里有病者，脉当沉而细。又如其上取寸口，太阴脉也；下取趺阳，阳明脉也。是皆阴阳表里之谓，初未闻‘以左为人迎而候表，右为气口而候里’。即余初年亦尝为‘左表右里’之说所惑，及今见多识定，乃知脉体自有阴阳，诸经皆具表里。

凡今之习讹者，但见左强，便曰外感而攻其表；但见右盛，便曰内伤而攻其里。亦焉知藏气有不齐，脉候有禀赋，或左脉素大于右，或右脉素大于左，孰者为常？孰者为变？或于偏弱中略见有力，已隐虚中之实；或于偏盛中稍觉无神，便是实中之虚。设不知此而执欲以左右分表里，岂左无里而右无表乎？故每至攻伐无过，颠倒阴阳，非惟大失经旨，而遗害于人不小，无怪乎脉之日难也！此不得不为辨证。

再按：人迎气口之脉，本皆经训，但人迎为足阳明之脉，不可以言于手，气口总手太阴而言，不可以分左右，如《动输》、《经脉》等篇，明指人迎为结喉旁胃经动脉。

愚尝考之《四时气篇》曰：‘气口候阴，人迎候阳。’
《五色篇》曰：‘人迎盛坚者伤于寒，气口盛坚者伤于食。’
《禁服篇》曰：‘寸口主中，人迎主外。’
《经脉》、《终始》等篇曰：‘人迎一盛二盛三盛，脉口一盛二盛三盛’等义。皆言人迎为阳明之府脉，故主乎表；脉口为太阴之藏脉，故主乎里。如《太阴阳明论》曰：‘太阴为之行气于三阴，阳明为之行气于三阳。’《阴阳别论》曰：‘三阳在头。’正言人迎行气于三阳也；‘三阴在手’，正言脉口行气于三阴也。
盖上古诊法有三：一取三部九候以诊通身之脉，一取太阴阳明以诊阴阳之本，一取左右气口以诊藏府之气。然则人迎自有其位，《脉经》则扯人迎于左手，而分气口于右手，不知何据何见而云然？愚初惑之，未敢遽辩，及见《纲目》之释人迎气口者，亦云人迎在结喉两旁，足阳明之脉也。又见庞安常论脉曰：何谓人迎？喉旁取之。近见徐东臯曰：《脉经》谓左手关前一分为人迎，误也。若此数君者，已觉吾之先觉也；兹特引而正之。呜呼！夫一言之误，遗误千古，成心授受，何时复正哉？立言者，可不知所慎乎？”

⑵明•李中梓《诊家正眼•人迎气口》：

“人迎盛坚者伤于寒，气口盛坚者伤于食。人迎主表，盛坚为外感伤寒；气口主里，盛坚为内伤饮食。此古法也。今则止用寸口诊法，不为不妙，然本无以左右分内外之理，自叔和始以‘左为人迎，右为气口’，其失表里之义久矣。”

⑶清•黄元御《四圣心源•卷三•脉法解•寸口人迎脉法》：“气口者，手太阴经之动脉，在鱼际之下；人迎者，足阳明经之动脉，在结喉之旁。太阴行气于三阴，故寸口可以候五脏；阳明行气于三阳，故人迎可以候六腑。以太阴为五脏之首，阳明为六腑之长也。

脏阴盛则人迎小而寸口大，虚则人迎大而寸口小。腑阳衰则寸口大而人迎小，旺则寸口小而人迎大。《灵枢•禁服》：‘寸口主中，人迎主外；春夏人迎微大，秋冬寸口微大，如是者，命曰平人。人迎大一倍于寸口，病在足少阳，一倍而躁，在手少阳。人迎二倍，病在足太阳，二倍而躁，在手太阳。人迎三倍，病在足阳明，三倍而躁，在手阳明。盛则为热，虚则为寒，紧则病痹，代则乍甚乍间。人迎四倍，且大且数，名曰溢阳，溢阳为外格，死不治。寸口大一倍于人迎，病在足厥阴；一倍而躁，在手厥阴。寸口二倍，病在足少阴；二倍而躁，在手少阴。寸口三倍，病在足太阴；三倍而躁，在手太阴。盛则胀满寒中食不化；虚则热中出麋，少气色变；紧则痛痹，代则乍痛乍止。寸口四倍，且大且数，名曰溢阴，溢阴为内关，死不治。’《灵枢•经脉》：‘人迎与脉口(即寸口也)俱盛四倍以上，命曰关格，关格者，与之短期。’《灵枢•五色》：‘人迎盛坚者，伤于寒；气口盛坚者，伤于食。’以气口主里，伤食则阴郁于内，故气口盛坚；人迎主表；伤寒则阳郁于外，故人迎盛坚。此诊寸口人迎之法也。寸口人迎之脉，载在经文，后世乃有‘左为人迎、右为气口’之说，无稽妄谈，不足辨也。”

⑷清•何梦瑶《医碥•卷之五•四诊\切脉•人迎气口》：

“按《内经》谓：寸口主中(寸口为太阴肺经脉，肺为脏，故以此通候五脏之气)，人迎主外(阳明胃经脉也，胃为腑，故以此通候六腑之气。腑阳脏阴，阳外阴内，故寸口以候内，人迎以候外)。

人迎本在颈下，夹结喉旁一寸五分，后世既废古人三部分诊之法，遂改候人迎于左手关脉，而名右手关脉为气口，与之相衡。

谓气口大于人迎，为内伤饮食(以右关属胃也，此有理)，人迎大于气口，为外感风寒(以左关属肝，肝主风也。然内风与外风无涉，于理未的)，分主表里。虽与经意无异，而部位不同矣。犹之足少阴肾气，本于太溪诊之(在足内踝后五分，筋骨上动脉陷中)，今则诊于两尺。足阳明胃气，本于跗阳(即冲阳，在足跗上，去陷谷二寸，高骨间动脉中)诊之，今则诊于右关也(张仲景每以寸口、跗阳、肾少阴并言，喻嘉言谓即寸关尺)。再按结喉旁人迎脉，怕大于两手寸口脉数倍，从无寸口反大于人迎者(经谓平人春夏人迎微大，秋来气口微大，恐非)，此后人所以改候人迎于左关，以与右关较大小也。”

⑸时贤•胡天雄《素问补识》：

“[人迎一盛]人迎与寸口合诊之说，《终始》、《经脉》、《禁服》、《脉度》等篇中均有论及，其说大意是：寸口主内，主五藏，为阴；人迎主外主六腑为阳。春夏阳盛故人迎微大，秋冬阴盛故寸口微大。这就是所谓‘脉口人迎应四时’的实际意义。及其发病，则有虚实之分。寸口候阴，凡阴经实证，寸口皆大于人迎，大一倍，病在厥阴；二倍，病在少阴；三倍，病在太阴。反之，人迎候阳，凡阳经实证人迎皆大于寸口，大一倍，病在少阳；二倍，病在太阳；三倍，病在阳明。阴经虚证则寸口小于人迎，阳经虚证则人迎小于寸口。如果寸口大四倍于人迎，且大且数，叫做溢阴，溢阴为内关。如果人迎大四倍于寸口，且大且数，叫做溢阳，溢阳为外格。不论内关和外格，都是危证。在治疗上，根据寸口人迎盛衰情况，或泻阳补阴，或泻阴补阳。如果关格之脉，同时并见，就会死不旋踵了，义详有关各篇。这是人迎寸口的诊断施治大法。但本篇与《终始》篇，较之其它各篇，尚微有不同：⑴.只言人迎寸口几盛，不言此盛于彼或彼盛于此。⑵.都有‘人迎与寸口俱盛四倍以上’句。⑶.《终始》篇更有‘内关不通’、‘人迎与太阴脉口俱盛四倍’等句。

天雄按：人迎是足阳明结喉两旁动脉，《灵•寒热病》篇已有说明；寸口即气口，是手太阴腕部动脉，观‘人迎与太阴脉口’句，明明指出脉口属太阴，则后世‘左为人迎，右为气口’之说，理论上没有根据，必另有见解。

其次，正常人迎之脉，本来就大于寸口，《经脉》、《禁服》等篇所说的彼此大小几倍，寸口脉一般是不会大于人迎的。可能是后人妄形加工所致，此处一盛二盛，按《终始》及本篇来理解，应该是对其本身而言，并非此大于彼或彼大于此，否则，‘人迎与寸口俱盛四倍’句，将无法比较。

其三，人迎与寸口俱盛四倍以上，且大且数，叫做关格。此时阳盛于外，阴盛于内，阴阳不得相荣，有彼此离决之势，故为死候。理论上虽如此说，但事实上盛大几倍，并无客观标准。而且，寸口脉盛大，也决非全是阴盛之脉，故越人《三难》以尺寸分关格。仲景脉法更明确提出：‘在尺为关，在寸为格；关则不得小便，格则吐逆。’使理论和实际结合起来，使《终始》篇‘内关不通’落了实，实在是一大进步，张氏(注：指张介宾《类经》)讥之，盈篇累牍，不嫌辞费，自己又找不出满意的答案，徒然把事实上并不存在的东西，死死抱住不放，是没有意义的。如张注本节，前面说，‘谓以人迎寸口相较，或此大于彼，或彼大于此，而有三倍四倍之殊也’；注后文又说‘俱盛四倍以上，谓盛于平常之脉四倍也’。在同一节的同一个问题的注释中，前后矛盾如此？就说明了这个问题。何梦瑶《医碥•人迎气口》云：‘按：结喉旁人迎脉，恒大于两手寸口脉数倍，从无寸口反大于人迎者，此后人所以改候人迎于左关以与右关较大小也。’虽为调和之说，尚可从。”

综上所述，寸口脉“左为人迎，右为气口”的诊脉理论是不正确的。

回复 2# 河间金栋


互联网百度词条对“人迎”的解释：

“切脉部位名……②左手寸口脉的别称。《脉经》：‘左为人迎，右为寸口。’”所引证据欠准。

不知楼主在实践中考察过“左为人迎右为气口”这种理论没有，但我觉得内经所说的人迎寸口诊法中的人迎一定不是喉部人迎穴，因为根本与腕部寸口不成比例，不具大小的可比性。如果人迎寸口诊法真有过的话，“左为人迎右为气口”倒是最可能的解释。或许内经对人——寸诊法的记录不全面，也或许人——寸诊法是辨别某些单一问题或特殊问题的诊法，就比如内经所说的关格，以及病在何经。不管怎么说这种脉法让人觉得简略而机械。

呵呵
反正一下，如果这个不正确，王叔和也就不用再脉经中提到了。
王叔和应该知道其确切含义。
希望楼主在自己没有完全弄明白前，不要妄下结论。

文日光 说:

不知楼主在实践中考察过“左为人迎右为气口”这种理论没有，但我觉得内经所说的人迎寸口诊法中的人迎一定不

点击展开...

言之有理

两种说法，都有道理，暂存疑

王叔和出自难经学派，反正我是宗素问。我有一个患者，只有一只手，这样诊脉不是照样治。

统一的

唐融儿 说:

王叔和出自难经学派，反正我是宗素问。我有一个患者，只有一只手，这样诊脉不是照样治。

点击展开...

王叔和《脉经序》说:“今撰集岐伯以来，逮于华佗，经纶要诀，合为十卷。百病根源，各以类例相从，声色证候，靡不赅备，其王、阮、傅、戴、关、葛、吕、张，所传异同，咸悉载录。”
《脉经》中虽有“扁鹊脉法”，然据王序，是否可以看出——王叔和怎么能是“出自难经学派”呢？！

河间金栋 说:

王叔和《脉经序》说:“今撰集岐伯以来，逮于华佗，经纶要诀，合为十卷。百病根源，各以类例相从，声色证候，靡不赅备，其王、阮、傅、戴、关、葛、吕、张，所传异同，咸悉载录。”
《脉经》中虽有“扁鹊脉法”，然据王序，是否可以看出——王叔和怎么能是“出自难经学派”呢？！

点击展开...

独取寸口，不是出自《难经》吗？只是这个王叔和误入歧途，才会搞出“左为人迎，右为寸口”的说法。
“独取”是夸张了一点，只是由于寸口脉管长且直，故可分三部，可以更详细的获取信息。素问人迎与寸口代表了脏腑与外周的关系，是根本；独取寸口必须建立在这个基础上。

更正：“头前”为“关前一分”的笔误。