• 从2021年4月起,论坛网上药店重新开放!详情查看
  • 从2023年10月10日开始,华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
  • 关于论坛电子书等资源下载权限的说明!详情查看
  • 论坛官方2000人QQ群,欢迎加入!详情查看
  • 对所有可能涉及版权的资源,论坛均不再公开展示!详情查看

我看《伤寒杂病论序》

回复 22# 今古子


著名中医文献学家李茂如先生认为:“应知现传《伤寒论序》出自宋臣所载,其文向以愤世洒泼称著,特专以文章为言耳;若果据以辨章学术,则深知其文真伪错杂,绝难尽信。宋版《伤寒论序》大抵半属仲景之言,半出唐宋医家夸诞之词,试检唐初孙思邈《千金方序》,标名引述云:张仲景曰:当今居世之士……何荣势之云哉一段,信属仲景之言;而夫天布五行……夫欲视死别生固亦难矣一段,别载于《千金方·治病略例第三》,则明系孙氏之言。举此,略证今本《伤寒论序》乃杂引后世之文,不可尽为考溯之据也。清代曹禾《医学读书附记》对此辨之甚详……治学贵在严慎辨察,去伪存真,所称撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》云者,既非确属仲景之言,且亦不合《伤寒论》之实,盖为后人不察本源而妄事增附之文,岂可据为论证乎?”

清代陈修园《伤寒论浅注·凡例》云:“仲景书本于《内经》,法于伊尹,汉《艺文志》及黄甫谧之言可据。”可看,本观点从宋朝已经为普遍知识的。
 
“治学贵在严慎辨察,去伪存真”
诚乃学问家言也。
感谢诸友广罗资料,理不辨不明,事不征不实。
一序尚如此,正文流传如此者定亦不少。
当结合临床和文献细辨深究之。
 

皇甫谧《针灸甲乙经》的序不是皇甫谧写的,所以不能作为证据。具体考证请看《《黄帝内经》书名与成书年代 考证》一书。胡希恕除了这个证据之外拿不出有力的证据,所以我说他是臆测。而《伤寒论序》流传有序,存世的版本都有,而且没有差异,所以至少目前来说,《伤寒论序》还是可靠的。
 
回复 25# 佛手


已在前贴回复,不再复述。不光胡希恕一个人这样认为,与其同时代的好多人都有类似的看法。
另外,日本人在考证伤寒论写作渊源上也有很多专著,来说明与内经不一体系。
 


主要是这一篇序直接导致成无己以及后世用内经解释伤寒的这一路线的兴起,所以,需要格外关注。
 


伤寒论有序是不存在疑问的,而是序里阐述的写作来源部分,是充满争议的。
 
去伪存真,不容易!

意见不会统一的!
 
回复 28# 杏林观海
是的。这是个大问题。
个人意见,即使是原序是真,是“撰用《素问》”,以素问之六经来等同六病,也是欠妥当的。毕竟,内经是说医理,伤寒是说经方。不否认有重合的共同的理论,若以为完全等同或如有些学者说的完全不同,皆不妥。
 
拿来主义,继承发展,沉于口舌,于人无益,但有真知灼见,也可借尸还魂以达驱病救人之义。
 
伤寒论》序我背得太熟了/。现仍时常在晚辈面前背诵作为一种乐趣,今看今老师作了一番讲解,倍感亲切,受益,谢谢了
 
后退
顶部