-
从2021年4月起，论坛网上药店重新开放！详情查看
-
从2023年10月10日开始，华夏中医论坛启用备用域名tcmbe.com 详情查看
-
关于论坛电子书等资源下载权限的说明！详情查看
-
论坛官方2000人QQ群，欢迎加入！详情查看
-
对所有可能涉及版权的资源，论坛均不再公开展示！详情查看
“足三焦探疑” 河间金栋
- 主题发起人 河间金栋
- 开始时间
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
回复 2# 河间金栋
“足三焦”探疑
金 栋 河北省河间市人民医院
有的《内经》注家认为还有“足三焦”之称，如唐•杨上善、王冰，明•张介宾等。妥否？兹探疑如下。
1.“足三焦”条文之导源：
《灵枢•本输篇》：“(足)三焦者，足少阳、太阴之所将，太阳之别也……并太阳之正，入络膀胱下焦。盛则闭癃，虚则遗溺。”
对于这段经文，有两个疑点之处：⑴有的注家认为“三焦”之前还有一“足”字；⑵“足少阳、太阴”一句有误。
2.“足少阳、太阴之所将”一句，历代有关注家考释如下：
马莳《灵枢注证发微》：“太阴，当作太阳。此三焦者，乃足少阳胆经、足太阳膀胱经之所将。将者，相将而行也。”
张介宾《类经八卷•经络类十六》：“阳阴二字互谬也，当作少阴、太阳，盖三焦属肾与膀胱也。”
日人•丹波元简《灵枢识》：“简按：一本作阳。注亦见道藏本。据上文‘阴’作‘阳’为是，马氏仍此，而张云：‘阳阴二字互谬也，当作少阴、太阳，盖三焦属肾与膀胱也。’将，领也。改少阳为少阴，亦为未得矣。《宣明五气篇》王注引本经云‘足三焦’者，太阳之别也。”
清•张志聪《灵枢集注》：“三焦之气出于肾，游行于上中下而各归其部，出于手少阳之经，故曰三焦者，上合于手少阳。夫直行者为经，斜络者为络，此太阳之别络，间于足少阳太阴之间，故曰少阳太阴之所将，太阳之别也。”
清•周学海《内经评文》：“太阴之阴，原注一本作阳，今寻本篇文义，非‘阴’误‘阳’，乃‘太’误‘少’也。”
清•顾观光《灵枢校勘记》说道：“今本‘足’字误脱在下，当依王注易转。三焦为孤府，自上至下，无所不统，故经之在上者属手，俞之在下者居足，曰足三焦，谓三焦俞之在足者耳。”
高校教参程士德主编《内经》：“按：《集注》谓三焦在‘足少阳与太阴之间’，与经脉排列次序不符。本篇‘足少阳太阴’下，有原注‘一本作阳’，故《发微》改‘太阴’为‘太阳’有据。《类经》主张‘阴阳’二字互倒，与下文肾‘将两藏’相呼应，故可参。《评文》校勘虽与《类经》不同，但其结论却一直。顾氏《校勘记》有王冰注为据。又《太素•卷十一•本输》作‘足三焦经者，太阳之所将。’可见，此句经文衍误无疑，但其原貌如何？尚待查考。”
3.“足三焦”之历代注家所释：
《太素•卷十一•本输》：“足三焦者，太阳之所将，太阳之别也……并太阳之正，入络膀胱下焦。盛则闭癃，虚则遗溺。”杨注云：“肾间动气，足太阳将原气，别使三焦之气……并太阳之正，入腹络膀胱，下焦即膀胱也。原气太阳络于膀胱，节约膀胱，使溲便调也。以此三焦原气行足，故名足三焦。”
《素问•金匮真言论》：“胆、胃、大肠、小肠、膀胱、三焦，六腑皆为阳。”王冰注云：“《灵枢经》曰：‘三焦者，上合于手心主。’又曰：‘足三焦者，太阳之别名也。’《正理论》曰：‘三焦者，有名无形，上合于手心主，下合右肾，主谒道诸气，名为使者也。”
又，《素问•宣明五气篇》：“膀胱不利为癃，不约为遗溺。”王冰注云：“然足三焦脉实，约下焦而不通；足三焦脉虚，不约下焦，则遗溺也。《灵枢经》曰：‘足三焦者，太阳之别也，并太阳之正，入络膀胱，约下焦，实则闭癃，虚则遗溺。’”
张介宾《质疑录•论三焦有几》：“又曰：‘脐下膀胱至足，为足三焦。下焦别回肠，注膀胱以渗入。’此论足太阳膀胱，为三焦一腑之所属也。”
4. 结语：
由上可见，历代注家确有“足三焦”之说，是指膀胱也。妥否？诚如高校教参《内经》所云“但其原貌如何？尚待查考。”甚是。
“足三焦”探疑
金 栋 河北省河间市人民医院
有的《内经》注家认为还有“足三焦”之称，如唐•杨上善、王冰，明•张介宾等。妥否？兹探疑如下。
1.“足三焦”条文之导源：
《灵枢•本输篇》：“(足)三焦者，足少阳、太阴之所将，太阳之别也……并太阳之正，入络膀胱下焦。盛则闭癃，虚则遗溺。”
对于这段经文，有两个疑点之处：⑴有的注家认为“三焦”之前还有一“足”字；⑵“足少阳、太阴”一句有误。
2.“足少阳、太阴之所将”一句，历代有关注家考释如下：
马莳《灵枢注证发微》：“太阴，当作太阳。此三焦者，乃足少阳胆经、足太阳膀胱经之所将。将者，相将而行也。”
张介宾《类经八卷•经络类十六》：“阳阴二字互谬也，当作少阴、太阳，盖三焦属肾与膀胱也。”
日人•丹波元简《灵枢识》：“简按：一本作阳。注亦见道藏本。据上文‘阴’作‘阳’为是，马氏仍此，而张云：‘阳阴二字互谬也，当作少阴、太阳，盖三焦属肾与膀胱也。’将，领也。改少阳为少阴，亦为未得矣。《宣明五气篇》王注引本经云‘足三焦’者，太阳之别也。”
清•张志聪《灵枢集注》：“三焦之气出于肾，游行于上中下而各归其部，出于手少阳之经，故曰三焦者，上合于手少阳。夫直行者为经，斜络者为络，此太阳之别络，间于足少阳太阴之间，故曰少阳太阴之所将，太阳之别也。”
清•周学海《内经评文》：“太阴之阴，原注一本作阳，今寻本篇文义，非‘阴’误‘阳’，乃‘太’误‘少’也。”
清•顾观光《灵枢校勘记》说道：“今本‘足’字误脱在下，当依王注易转。三焦为孤府，自上至下，无所不统，故经之在上者属手，俞之在下者居足，曰足三焦，谓三焦俞之在足者耳。”
高校教参程士德主编《内经》：“按：《集注》谓三焦在‘足少阳与太阴之间’，与经脉排列次序不符。本篇‘足少阳太阴’下，有原注‘一本作阳’，故《发微》改‘太阴’为‘太阳’有据。《类经》主张‘阴阳’二字互倒，与下文肾‘将两藏’相呼应，故可参。《评文》校勘虽与《类经》不同，但其结论却一直。顾氏《校勘记》有王冰注为据。又《太素•卷十一•本输》作‘足三焦经者，太阳之所将。’可见，此句经文衍误无疑，但其原貌如何？尚待查考。”
3.“足三焦”之历代注家所释：
《太素•卷十一•本输》：“足三焦者，太阳之所将，太阳之别也……并太阳之正，入络膀胱下焦。盛则闭癃，虚则遗溺。”杨注云：“肾间动气，足太阳将原气，别使三焦之气……并太阳之正，入腹络膀胱，下焦即膀胱也。原气太阳络于膀胱，节约膀胱，使溲便调也。以此三焦原气行足，故名足三焦。”
《素问•金匮真言论》：“胆、胃、大肠、小肠、膀胱、三焦，六腑皆为阳。”王冰注云：“《灵枢经》曰：‘三焦者，上合于手心主。’又曰：‘足三焦者，太阳之别名也。’《正理论》曰：‘三焦者，有名无形，上合于手心主，下合右肾，主谒道诸气，名为使者也。”
又，《素问•宣明五气篇》：“膀胱不利为癃，不约为遗溺。”王冰注云：“然足三焦脉实，约下焦而不通；足三焦脉虚，不约下焦，则遗溺也。《灵枢经》曰：‘足三焦者，太阳之别也，并太阳之正，入络膀胱，约下焦，实则闭癃，虚则遗溺。’”
张介宾《质疑录•论三焦有几》：“又曰：‘脐下膀胱至足，为足三焦。下焦别回肠，注膀胱以渗入。’此论足太阳膀胱，为三焦一腑之所属也。”
4. 结语：
由上可见，历代注家确有“足三焦”之说，是指膀胱也。妥否？诚如高校教参《内经》所云“但其原貌如何？尚待查考。”甚是。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
回复 1# 河间金栋
[转帖]校勘古医书的重要性(二)
撰稿：中国医史文献研究所万芳副研究员
(四)通过校勘可以发掘重要学术资料
(例)根据有关资料的考察在《黄帝内经》的早期传本中曾记有两个三焦的学说。
两个三焦就是指1．手(少阳)三焦。2．足三焦(系足太阳之别)。
但是关于两个三焦的学说，在近代的中医文献中却极少引起注意与论述。这主要是由于 明清以后医书所依据的《黄帝内经•灵枢》传本都是较晚出世的南宋史崧氏传本之复刻本， 而未能涉及到更早期的《内经》传本的原因。
至于在现存本的《黄帝内经》中，虽不见“足三焦”之名，但是足三焦的循行文字则仍基本完整地保存于《灵枢•本输第二》一篇中。即：
“三焦者，足少阳太阴(一本作"阳")之所将，太阳之别也。上踝五寸，别入贯腨肠，出于委阳，并太阳之正，络膀胱，约下焦。实则闭癃，虚则遗溺；遗溺则补之，闭癃则泻之。”
上面这段原文为什么只有“三焦”，而没有“足三焦”的字样呢?经过和《黄帝内经》的其他多种早期传本及资料核对结果，可以发现原来在上面这段文字中“足三焦”的“足”字，在传世本(史崧传本)的《灵枢》中已被误植于“三焦者，足少阳……”的“者”字之后。而这个事实，还可以从下面引证的更早《黄帝内经》传本中得到验证。即：
(1)《太素·卷11·本输》：“足三焦者，太阳之所将，太阳之别也，上踝五寸，而别入贯腨肠，出于委阳，并太阳之正，入络膀胱下焦，盛则闭癃，虚则遗溺；遗溺则补，闭癃则泻。”
(按，这一段文字是和上述在《灵枢》传本中相同的一段原文，但‘三焦’前有‘足’字)。
(2)《太素·卷11》唐•杨上善注：“足太阳将原气别使三焦之气，出足外侧大骨下赤白肉际陷中为原，上踝五寸，别入贯腨肠，出委阳，并太阳之正，入腹络膀胱，下焦即膀胱也，原气太阳络于膀胱，节约膀胱，使溲便调也。以此三焦原气行于足，故名足三焦也。”
(3)《素问•金匮真言论篇第四》唐•王冰注；“《灵枢经》曰：‘三焦者，上合于手心主。’又曰：‘足三焦者，太阳之别名也。’”
(4)《素问•宣明五气篇第二十三》王冰注：“膀胱为津液之府，水注由之。然足三焦脉实，约下焦而不通，则不得小便；足三焦脉虚，不约下焦，则遗溺也。《灵枢经》曰‘足三焦者。太阳之别也，并太阳之正，入络膀胱，约下焦，实则闭癃，虚则遗溺。’”
(5)金•王好古氏《此事难知》卷上，“问三焦有几？”一篇中云：“答曰：手少阳者，主三焦之气也。《灵枢经》云：‘足三焦者，太阳之别也，并太阳之正(原刻本讹作'证'字，今改)，入络膀胱，约下焦，’是知三焦有二也。”
(6)《此事难知》“东垣二十五论•问三焦有几？”一文中更加详尽地阐述了足三焦的循行 及主治等问题(文长从略)，同时更引用了一段不见于现存本《灵枢》中的文字，即：
“又《灵枢》云：‘脐下膀胱至足，为足三焦。’……”
应当说明的是，在现存的《内经》早期传本方面，还有《针灸甲乙经》一书，但该书并未将上面这段文字编入。除了《内经》的早期传本外，清代学者顾观光氏也曾发现了这个问 题，他说：“今本(《灵枢》)‘足’字误脱在下，当依王(冰)注乙转，三焦为孤府，自上而下无所不统，故经之在上者属手，俞之在下者居足，曰‘足三焦’，谓三焦俞之在足者耳。”(《灵枢校勘记》)。
[转帖]校勘古医书的重要性(二)
撰稿：中国医史文献研究所万芳副研究员
(四)通过校勘可以发掘重要学术资料
(例)根据有关资料的考察在《黄帝内经》的早期传本中曾记有两个三焦的学说。
两个三焦就是指1．手(少阳)三焦。2．足三焦(系足太阳之别)。
但是关于两个三焦的学说，在近代的中医文献中却极少引起注意与论述。这主要是由于 明清以后医书所依据的《黄帝内经•灵枢》传本都是较晚出世的南宋史崧氏传本之复刻本， 而未能涉及到更早期的《内经》传本的原因。
至于在现存本的《黄帝内经》中，虽不见“足三焦”之名，但是足三焦的循行文字则仍基本完整地保存于《灵枢•本输第二》一篇中。即：
“三焦者，足少阳太阴(一本作"阳")之所将，太阳之别也。上踝五寸，别入贯腨肠，出于委阳，并太阳之正，络膀胱，约下焦。实则闭癃，虚则遗溺；遗溺则补之，闭癃则泻之。”
上面这段原文为什么只有“三焦”，而没有“足三焦”的字样呢?经过和《黄帝内经》的其他多种早期传本及资料核对结果，可以发现原来在上面这段文字中“足三焦”的“足”字，在传世本(史崧传本)的《灵枢》中已被误植于“三焦者，足少阳……”的“者”字之后。而这个事实，还可以从下面引证的更早《黄帝内经》传本中得到验证。即：
(1)《太素·卷11·本输》：“足三焦者，太阳之所将，太阳之别也，上踝五寸，而别入贯腨肠，出于委阳，并太阳之正，入络膀胱下焦，盛则闭癃，虚则遗溺；遗溺则补，闭癃则泻。”
(按，这一段文字是和上述在《灵枢》传本中相同的一段原文，但‘三焦’前有‘足’字)。
(2)《太素·卷11》唐•杨上善注：“足太阳将原气别使三焦之气，出足外侧大骨下赤白肉际陷中为原，上踝五寸，别入贯腨肠，出委阳，并太阳之正，入腹络膀胱，下焦即膀胱也，原气太阳络于膀胱，节约膀胱，使溲便调也。以此三焦原气行于足，故名足三焦也。”
(3)《素问•金匮真言论篇第四》唐•王冰注；“《灵枢经》曰：‘三焦者，上合于手心主。’又曰：‘足三焦者，太阳之别名也。’”
(4)《素问•宣明五气篇第二十三》王冰注：“膀胱为津液之府，水注由之。然足三焦脉实，约下焦而不通，则不得小便；足三焦脉虚，不约下焦，则遗溺也。《灵枢经》曰‘足三焦者。太阳之别也，并太阳之正，入络膀胱，约下焦，实则闭癃，虚则遗溺。’”
(5)金•王好古氏《此事难知》卷上，“问三焦有几？”一篇中云：“答曰：手少阳者，主三焦之气也。《灵枢经》云：‘足三焦者，太阳之别也，并太阳之正(原刻本讹作'证'字，今改)，入络膀胱，约下焦，’是知三焦有二也。”
(6)《此事难知》“东垣二十五论•问三焦有几？”一文中更加详尽地阐述了足三焦的循行 及主治等问题(文长从略)，同时更引用了一段不见于现存本《灵枢》中的文字，即：
“又《灵枢》云：‘脐下膀胱至足，为足三焦。’……”
应当说明的是，在现存的《内经》早期传本方面，还有《针灸甲乙经》一书，但该书并未将上面这段文字编入。除了《内经》的早期传本外，清代学者顾观光氏也曾发现了这个问 题，他说：“今本(《灵枢》)‘足’字误脱在下，当依王(冰)注乙转，三焦为孤府，自上而下无所不统，故经之在上者属手，俞之在下者居足，曰‘足三焦’，谓三焦俞之在足者耳。”(《灵枢校勘记》)。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
根据上述各种原始资料的分析，可综括为以下两条：
第1．“足三焦”一称，早在《内经>古传本之一的《太素》，唐•王冰所见的《灵枢》古本，及金、元李杲、王好古等氏所见的《灵枢》古传本中均有明文记载。并且杨上善、王冰和李杲等人更对此作了进一步地发挥，这些事实完全可以证明现存本的《灵枢》中的“足”字系脱漏误植的结果。而后代多数学者却根据了这个脱误的资料未能看到"足三焦"之名的存在。
第2．根据上述第6条《此事难知》一书所引不见于今本的《灵枢》佚文，可知在《内经》古传本中所记的“足三焦”的文字并不限于上述一条。
由此可见，只有通过大量客观物质的作证，才有可能在校勘的基础上重新发掘出在《内经》古本中的两个三焦学说。附带说明一下，提出古本《内经》中“三焦有二”的学说，可能要引起一些不同看法。这里仅作一些补充解释。第一种看法是：应当沿习一般习惯的“公认”说法，不必重新考虑两个三焦问题。第二种看法是三焦在《灵枢•本输第二》又称：“孤之府也。”既是孤府，为什么又有两个?于“理”不合。第三种看法则怕增加对中医理解的混乱。
我们认为第一、三种看法只是沿习旧说，既不考虑这种“旧说”是怎样产生和致误的，也不考虑更早期历史的客观存在。第二种看法则是把《黄帝内经》一书看成是完整无缺的整体，忽略了《内经》本身决非成自一人之手，而是掺杂了大量不同学说这个事实。
第1．“足三焦”一称，早在《内经>古传本之一的《太素》，唐•王冰所见的《灵枢》古本，及金、元李杲、王好古等氏所见的《灵枢》古传本中均有明文记载。并且杨上善、王冰和李杲等人更对此作了进一步地发挥，这些事实完全可以证明现存本的《灵枢》中的“足”字系脱漏误植的结果。而后代多数学者却根据了这个脱误的资料未能看到"足三焦"之名的存在。
第2．根据上述第6条《此事难知》一书所引不见于今本的《灵枢》佚文，可知在《内经》古传本中所记的“足三焦”的文字并不限于上述一条。
由此可见，只有通过大量客观物质的作证，才有可能在校勘的基础上重新发掘出在《内经》古本中的两个三焦学说。附带说明一下，提出古本《内经》中“三焦有二”的学说，可能要引起一些不同看法。这里仅作一些补充解释。第一种看法是：应当沿习一般习惯的“公认”说法，不必重新考虑两个三焦问题。第二种看法是三焦在《灵枢•本输第二》又称：“孤之府也。”既是孤府，为什么又有两个?于“理”不合。第三种看法则怕增加对中医理解的混乱。
我们认为第一、三种看法只是沿习旧说，既不考虑这种“旧说”是怎样产生和致误的，也不考虑更早期历史的客观存在。第二种看法则是把《黄帝内经》一书看成是完整无缺的整体，忽略了《内经》本身决非成自一人之手，而是掺杂了大量不同学说这个事实。
- 注册
- 2009/12/26
- 帖子
- 6715
- 获得点赞
- 247
- 声望
- 63
- 年龄
- 62
三焦，当为“三膲”。
膲，《汉语大字典》：“⑴肉不满；⑵中医学称人体内脏的上中下三部分及其生理机能。《广韵·宵韵》：‘膲，人之三膲。’《集韵·宵韵》：‘膲，三焦无形之府。通作焦。’”
如《脉经·卷六·三膲手少阳经脉病证第十一》：“三膲病者，腹胀气满，小腹尤坚，不得小便。”文中之“膲”，现皆作“焦”。
《灵枢注证发微》孙国中等点校：“国中按：‘膲’，原文作‘焦’。……笔者认为，‘三焦’之‘焦’，应写成‘膲’，不宜写成‘焦’。此‘膲’字更不宜简化为‘焦’，故本书中凡属此义者，均用‘膲’而不用‘焦’。” 可从。
膲，《汉语大字典》：“⑴肉不满；⑵中医学称人体内脏的上中下三部分及其生理机能。《广韵·宵韵》：‘膲，人之三膲。’《集韵·宵韵》：‘膲，三焦无形之府。通作焦。’”
如《脉经·卷六·三膲手少阳经脉病证第十一》：“三膲病者，腹胀气满，小腹尤坚，不得小便。”文中之“膲”，现皆作“焦”。
《灵枢注证发微》孙国中等点校：“国中按：‘膲’，原文作‘焦’。……笔者认为，‘三焦’之‘焦’，应写成‘膲’，不宜写成‘焦’。此‘膲’字更不宜简化为‘焦’，故本书中凡属此义者，均用‘膲’而不用‘焦’。” 可从。
