《内经》数条评注

阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。
因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。


(易心易评注：“因于寒”、“因于暑”等，实际是承接上面“失其所”。阳气因为寒冷的原因导致“失其所”的，阳气因为暑热的原因导致“失其所”的)

因于暑，汗烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。

(易心易评注：言：非说话之意，而是指发出声音。静则多言，有注家解释为安静时多言多语，此解误也！静者使之静也，即是外人不去扰乱病人的的安静环境。汗出而散，并非是说汗出后方能热解3 病人就好了。这里应该注意散的是什么，实际散的不是热而是自己的阴，汗出而散实际是说汗出就会散掉自己的津液从而亡阴以至于脱阳而死。)

故病久，则传化上下不并，良医弗为。

(易心易评：此句通行断句为：“故病久，则传化，上下不并，良医弗为”如此断句误也！并且让人很难理解。实际应为：故病久，则传化上下不并。传化是指阴阳传化也就是阳化阴，阴化阳。其意指病久后，阳化阴，阴化阳不能顺利地上下沟通转化。)

故阳畜积病，死而阳气当隔。隔者当泻，不亟正治，粗乃败之。


易心易评注：阳畜积这个病是指阳不化阴，阳气蓄积在上。
死而阳气当隔：死的原因是在于阳气下降化阴的通道被阻隔，
隔者当泻，不亟正治：隔者用泻法治疗之 不失为一个正确的治疗方法。
不亟正治：也不失为一种正确的治疗方法
粗：粗工，就是不理解隔者当泻，不理解为什么要用泻法理论的人
败：败坏 责骂
粗乃败之：粗工会对这个泻法进行攻击谩骂对采用泻法的治疗方法进行败坏指责抨击之事。
例如张子和 胡万林等辈所受的攻击和遭遇就是粗乃败之的典型
通行本此条断句为：故阳畜积病死，而阳气当隔。隔者当泻，不亟正治，粗乃败之。

回复 1# 孙洪彪


【阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。】

金栋按：经文见于《素问·生气通天论》。实际上这句话有错简，上述经文当这样顺序：【阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。因于寒，体若燔炭，汗出而散。】才为确。

如吴昆《素问吴注》等，直接将经文予以复原。其复原的经文顺序是：【阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。故天运当以日光明。是故阳因而上，卫外者也。欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于寒，体若燔炭，汗出而散。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。】

回复 5# 河间金栋

【因于寒，欲如运枢，起居如惊，神气乃浮。因于暑，汗、烦则喘喝，静则多言。体若燔炭，汗出而散。】

上述这段文字，历代注家看法不一。有的注家认为有错简，如《素问吴注》直接将“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”三句移至“阳因而上，卫外者也”之后，并注云：“运，旋转也。枢，天枢也，是为北极。言阳气卫外为固，欲如天运于上，枢机无一息之停，昼夜五十度运行于身，如天之运枢，则能卫外为固。若一息不运，则机缄穷而卫气索矣，安望其通天而生也，然养此阳气，正在起居之时，若于此时不能清净，烦扰如惊，则神气乃浮散而不固，不固则失其卫外之用，而有下文外感之患。”

又说：“旧本‘欲如运枢’至此三句，误在‘因于寒’下。”吴氏还将“体若燔炭，汗出而散”移至“因于寒”下，注云：“人之伤于寒也，则为病热，故云‘体若燔炭’。治之之法，在表者宜汗之，汗出则寒可得而散矣。”

回复 6# 河间金栋


朱丹溪在《格致余论·生气通天论病因章句辨》中，将“体若燔炭，汗出而散”移至“因于寒”句下，并删去“欲如运枢，起居如惊，神气乃浮”三句。按全篇和本段的文意，《吴注》的文字调整是比较合理的。

回复 7# 河间金栋


因本段首论阳气的重要性及生理功能，次言阳气失常的原因，再论阳气卫外而感受寒、暑、湿、风(气)四种邪气所致的病证。从生理到病理，由理论到临床，上下连贯一体，一环紧扣一环。若起居、生活没有规律，就会耗散人体阳气，以致卫外不固。至于“体若燔炭”，得“汗出而散”，更是符合临床实际。因寒主凝敛，人体感受寒邪，则肌腠闭塞，卫阳失宣，郁而化热，故身热如燃炭。当此之时，汗法最宜，故云“汗出而散”。若果为暑邪所伤，本自汗多，安有再汗之理？故当从《吴注》。

(以上内容转录于高校教参《内经》)

回复 1# 孙洪彪

【注释】：
【失其所】即阳气失去所居之位，意为阳气运行失常。所，处所。