回复 4# 榕城之蓝
“能始 、“能冬不能夏”、“病之形能”
[原创]咬文嚼字：《内经》“能”字考识
金 栋 河北省河间市人民医院
“能”字，在《内经》全书中共见326次，除原有
①“能够”、“才能”等词义外，还有多义。或是同源字，或是古今字，或是通假字，不一而足。
②音、义同“耐”，应读nai 音，耐受之义。
如《素问·阴阳应象大论》：“法阴阳奈何？岐伯曰：阳胜则身热……能冬不能夏。阴胜则身寒……能夏不能冬”句中四个“能”字，皆作“耐”解。对于这句话的解释，历代注家不尽一致。
杨上善《太素卷三·阴阳》注：“以其内热，故能冬之大寒，不能夏之小热。……寒人遇热，故堪能也。”
唐·王冰注云：“阳胜故能冬，热甚故不能夏。……阴胜故能夏，寒甚故不能冬。”
马莳《素问注证发微》：“能，音耐。《礼记·礼运》：‘圣人耐以天下为一家。’其耐作能，盖古以能、耐通用。《灵枢·阴阳二十五人篇》亦有能作耐(注：此句指“能春夏不能秋冬。”按：能，《甲乙经》卷一第十六作“奈”，《千金方》卷十一第一正作“耐”)。”
张介宾《类经二卷·阴阳类》注：“能，耐同。”
按：《诗·小雅·渐渐之石》：“有豕白蹢。”郑玄《笺》云：“豕之性能水。”《释文》：“能，奴代切，本又作耐。”奴代切，奴取声母n，代取韵母ai，反切后成nai。这是古代注音的一种方法。反切后的读音，有的与现代读音不同，必须注意这一点。这是经学考证。
由上可见，能，音、义同“耐”，应读nai 音，耐受之义。《太素》及王冰注不当，马莳及张介宾之注确切。能者，能够也、能力也。耐者，耐受也、耐力也。二者词义或可相当，所以时贤罗石标先生《说医解字》认为是同源字，可参。诚如《说文·心部》所云：“忍，能也。”段注：“能者熊属，能兽坚中，故贤者称‘能’，而强壮称能杰。凡敢于行曰‘能’，今俗所谓能干也。敢于止亦曰‘能’。今俗所谓能耐也。能、耐本一字，俗殊其音。”
③音、义同“态”(態)，应读tai(太)音，形态之义。能、態，是古今字；態、态，是繁简字。
如《素问·阴阳应象大论》：“此阴阳更胜之变，病之形能也。”《素问·病能论》篇名之“能”字，皆与态(態)同义。对于这句话的解释，历代注家不尽一致。
杨上善《太素卷三·阴阳》注：“此时阴阳变极之理，亦是人之病所能也。”
吴昆《素问吴注》：“病之见证，谓之病形；能冬能夏，谓之病能。”
张介宾《类经二卷·阴阳类》注：“形言阴阳之病形，能言气令之耐受也。”
马莳《素问注证发微》：“能，音耐。《礼记·礼运》：‘圣人耐以天下为一家。’其耐作能，盖古以能、耐通用。《灵枢·阴阳二十五人篇》亦有能作耐。”
张志聪《素问集注》：“此阴阳之变，能为形身作病也。”张兆璜眉批：“病能者，言奇病之形能也。”
高士宗《素问直解》：“或能冬而不能夏，或能夏而不能冬，故曰病之形能也。”
丹波元简《素问识》：“能与態同。”
丹波元坚《素问绍识》：“《一切经音义》‘姿態’下云：古文作能。”
森立之《素问考注》：“‘姿態’字，古只作‘能’，与‘才能’字形同，而音义皆异。”
楼全善云：“能，盖与態通。態，意也。情態转为形態。”
按：《庄子·秋水》：“未得国能。”于鬯《香草续校书》：“按：能，当读为態(态)。”《史记·司马相如列传·封禅书》：“旼旼睦睦，君子之能。”[集解]徐广曰：“能，一作態(态)。”而《文选·司马长卿封禅文》正作“君子之態(态)”。
由上可见，能，音、义同“态”(態)，应读tai(太)音，形态之义，在此指疾病所产生的症状和体征而言。形，指形体、形状。能、態，是古今字；態、态，是繁简字。因本文上句有“能冬不能夏”、“能夏不能冬”，所以张介宾、马莳仍作“耐”解，欠妥；而作“能”解之注家，也不当；惟日本学者及楼全善解释为“態”(态)确切。
④音、义同胎，应读tai(苔)音，原始之义。能、胎、台，三字是通假字。
如《素问·阴阳应象大论》：“阴阳者，万物之能始也。”对于这句话的解释，历代注家不尽一致。
王冰注：“为能变化生成之元始。”
吴昆《素问吴注》：“谓其能为变化生成之元始。”
张介宾《类经二卷·阴阳类》注：“能始者，能为变化生成之元始也，能始则能终矣。”
张志聪《素问集注》：“《乾》知大始，《坤》以简能，而生万物。”
高士宗《素问直解》：“凡此阴阳者，乃万物之能始也。《易》曰：‘坤以简能，乾知大始’，此之谓也。”
丹波元简《素问识》：“‘能始’二字难解。高曰：‘《易》曰：坤以简能，乾知大始。出于《系辞》。原文云：“乾知太始，坤作成物，乾以易知，坤以简能。”朱注：“知，犹主也。”文少异。此之谓也。今姑从之。”《初识原稿》云：“‘能当是终字。’《考》亦有此说。”
孙诒让(1848-1908)《札迻》(成于清光绪十九年，即1893年)：“能者，胎之借字。《尔雅·释诂》云：‘胎，始也。’《释文》云：‘胎，本或作台。’《史记·天官书》：‘三能’，即‘三台’。是胎、台、能，古字并通用。”当今国内考证此字之著作多引此说为据。实际上孙氏是否引用了日本学者森立之或伊泽裳轩的劳作？请看：
森立之《素问考注》(1860-正月-初五~1864-10-15)：“堀川未济曰：‘能始，犹云本始也。能，亦始也。《尔雅·释诂》‘胎，始也。’《释文》‘胎，本作台。台与能同。’《史记·天官书》、《汉书·天文志》‘三台’作‘三能’。《礼记·乐记》疏云：古时以今‘能’字为‘三台’之字。”
伊泽裳轩《素问释义》(1866-08~1867-08-12)：“济曰：能与台同。《史·天官书》、《汉·天文志》‘三台’作‘三能’。《礼·乐记》疏：‘古时以今能字，为三台之字。台亦与胎同。’《释诂》‘胎，始也。’《释文》‘胎，本作台。’据此则能亦始也。能始，犹云本始也。”
从时间上分析，日本学者之考释在孙氏之先；从内容分析，孙氏与日本学者雷同，或系参考焉！但皆本于《礼记·乐记》之疏。那么《礼记》经文及注文，又是怎样的呢？请看如下：
《十三经注疏·礼记·乐记》：“故人不耐无乐，乐不耐无形，形而不为道，不耐无乱。”
汉·郑玄注(注：训释经义谓之注)：“耐，古书能字也。后世变之，此独存焉。古以能为三台字。”
唐·孔颖达疏(注：给注作注谓之疏，即注的注)：“《正义》曰：言‘经之耐字，是古书能字之义’，言‘古书能字，皆作耐字’；云‘后世变之’者，言‘后世以来，变耐为能，不作耐字也’；云‘此独存焉’者，言‘此《乐记》独存耐字以为能也’；云‘古以能为三台字’者，言‘古时以今字能为三台之字’，是‘古者之耐字，为今之能字，能字为三台之字’。后世以来，废古耐字，以三台之能，替耐字之变而为能也，又更作三台之字，是今古变也。”
又，《史记·天官书》：“名曰三能。”《索引》“能作台”。
从以上看出，耐、能、台(胎)，三字是古今字，可互换并通假，《说医解字》称是同源字。台与胎通假，应读苔音，是一声，不读二声。
在同一篇中，“能”字的音、义之不同，很有典型性。但历代《内经》注家不一致，何也？主要是随文释义，牵强而解，乃不明字之通假、古今、同源等情况所致。所以弄懂文理必须还要具备一定的古代汉语知识，在阅读原著时还应借助于工具书。
以上繁琐考证，既费时，又费力，希望对网友有所帮助。若有不当之处，请拍砖。
2010-06-15.
